Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.А. по доверенности Юрченко Е.О. на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев < Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств с банковского счета, неустойки, штрафа.

В обоснование требований сослался, что 01 декабря 2014 года между ним и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор №<...> банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте, в соответствии с которым ответчиком был открыт текущий счет №<...> физического лица в долларах США. 09 декабря 2014 года обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче наличных денежных средств с банковского счета в сумме <...> долларов США, однако в установленный срок банк не произвел выдачу денежных средств. 10 декабря 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями об исполнении заявления о выдаче денег в сумме <...> долларов США и об уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик уведомил его, что исполнить требования не представляется возможным в связи с приказом временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц с 02 декабря 2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 30000 рублей в неделю. В связи с тем, что денежные средства не выплачены в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика денежные средства по счету №<...> рублях в сумме, эквивалентной сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в связи с невыполнением требований о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, повлекших их неправомерное удержание, в размере суммы в рублях, эквивалентной сумме в размере 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от указанной суммы, подлежащей возврату; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в рублях, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 17,00 % годовых, эквивалентной сумме в размере <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в размере 3% от указанной суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, в рублях в сумме, эквивалентной сумме <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; упущенную выгоду, в виде убытков, образовавшихся в результате несвоевременного исполнения обязательств банковской организацией по выдаче вклада в иностранной валюте (долларах США), в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» в суде первой инстанции с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева А.А. по доверенности Юрченко Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева А.А. по доверенности Юрченко Е.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года между Яковлевым А.А. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор №<...> банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте, в соответствии с которым Яковлеву А.А.был открыт текущий счет №<...>, на котором, согласно выписке по лицевому счету, были размещены денежные средства в сумме <...> долларов США (л.д. 12).

01 декабря 2014 года Яковлев А.А обратился в банк с заявлением на перевод иностранной валюты на сумму <...> долларов США и <...> долларов США, а 04 декабря 2014 года отозвал указанные валютные переводы в связи с невозможностью исполнения.

09 декабря 2014 года в письменном заявлении истец просил выдать сумму в размере <...> долларов США и комиссию <...> долларов США, а также <...> долларов США и комиссию <...> долларов США в полном объеме наличными.

10 декабря 2014 года истцом была отправлена в адрес ответчика претензия о выдаче наличными денежных средств в размере <...> долларов США в полном объеме в кассе банка (л.д.13-14).

Как следует из ответа ОАО «РОСТ БАНК» от 10 декабря 2014 года, исполнить требования банком не предоставляется возможным в связи с приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц со 02 декабря 2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 30000 рублей в неделю (л.д. 15-16).

Временная организация, в силу п.1, 2 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Временная администрация действует в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Приказом Банка России от 28 ноября 2014 года №ОД-3347 с 28 ноября 2014 года во исполнение ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014года» принято решение о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» сроком на 6 месяцев, а также приостановлении полномочий органов управления банка на указанный период.

Приказом №40 от 15 декабря 2014 года Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» начиная с 15 декабря 2014 года по головному офису, филиалам, дополнительным и операционным офисам банка установлен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц: по счетам (вкладам) открытым в иностранной валюте, денежные средства выдаются в рублях по курсу Банка России, установленному на день выдачи, общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 60000 рублей.

Приказом №52 от 17 декабря 2014 года временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» с 22 декабря 2014 года все ограничения по выдаче денежных средств по счетам (вкладам) были отменены.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанный период банк исполнял свои обязательства перед клиентами в ограниченном объеме, в соответствии с порядком, установленным Временной администрацией банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) банка, согласно действующему законодательству и указаниям Банка России.

В дальнейшем на основании требований Яковлеву А.А. были выданы:

- 30 декабря 2014 года наличные денежные средства в размере <...> что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, расходным кассовым ордером №58533;

- 15 января 2015 года наличные денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, расходным кассовым ордером №58652;

- 16 января 2015 года наличные денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, расходным кассовым ордером № 58690;

- 22 января 2015 года наличные денежные средства в размере <...> что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на заявленное требование было предложено снять наличные денежных средства в размере 30000 рублей в неделю, а после отмены ограничений по выдаче денежных средств - с 22 декабря 2014 года - денежные средства были выданы по требованию истца и в указанном им размере.

В силу п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п.1 статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Яковлев А.А. в период с 10 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года отказался от снятия денежных средств в размере <...> рублей в неделю, а в период с 22 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года за получением денежных средств к ответчику не явился.

Таким образом, вывод суда об отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей, также является обоснованным, поскольку Яковлевым А.А. были получены денежные средства в иностранной валюте на общую сумму <...> в период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, доказательств наличия убытков в указанном размере не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на ответ Управления Роспотребнадзора от 27 февраля 2015 года не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Яковлева А.А. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А.А. по доверенности Юрченко Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: