Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на должность табельщика, отмене приказа о переводе с должности табельщика станции на должность дежурного по переезду 3 разряда линейного участка, отмене приказа о переводе с должности дежурного по переезду 3 разряда на должность монтера пути 3 разряда укрупненной бригады, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ******-Д сроком до ***, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на должность табельщика, отмене приказа о переводе с должности табельщика станции на должность дежурного по переезду 3 разряда линейного участка, отмене приказа о переводе с должности дежурного по переезду 3 разряда на должность монтера пути 3 разряда укрупненной бригады, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2017.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 истцом устранены не были, в связи с чем определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 09.03.2017 ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом получена не была, в связи с чем она была лишена возможности своевременно устранить указанные недостатки и подать апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, истец не устранила недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 06.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. до 03.03.2017.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судьей процессуальных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2017 направленная 13.02.2017, получена истцом не была. Из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в отделение почтовой связи г. Екатеринбурга оно пришло 16.02.2016, в отделение почтовой связи г. Ревды поступило 25.02.2017, 30.03.2017 возвращено в суд связи с истечением срока хранения. Таким образом, поскольку истцом копия определения получена не была, это исключало возможность устранить недостатки в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы истца.

Гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на должность табельщика, отмене приказа о переводе с должности табельщика станции на должность дежурного по переезду 3 разряда линейного участка, отмене приказа о переводе с должности дежурного по переезду 3 разряда на должность монтера пути 3 разряда укрупненной бригады, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы истца.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин