Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой С.В. к ИП Филимоновой Л.Д., Красавцеву В.М. о признании недействительными договоров комиссии №, договора купли-продажи транспортного средства <дата изъята>; взыскании с Красавцева В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ в пользу истца действительной стоимости автомашины <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя истца Смоляниновой С.В. Вакальчука В.А.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнениями к иску к ИП Филимоновой Л.Д., Красавцеву В.М. о признании недействительными договоров комиссии №, договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>; в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ о взыскании с Красавцева В.М. в пользу истца действительной стоимости автомашины <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Смолянинова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>. <дата изъята> на основании договора купли-продажи транспортного средства № заключенного между ИП Филимоновой Л.Д. (продавец) и Красавцевым В.М. (покупатель) автомашина <данные изъяты> приобретена последним в собственность за <данные изъяты>. Оформлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>. При этом, ИП Филимонова Л.Д. действовала на основании договора комиссии №, по которому она является комиссионером, а Смолянинова С.В. комитентом.
Из данного договора следует, что комиссионер обязался продать по поручению комитента автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>. В последующем перечисленные документы явились основанием для регистрации компетентными органами МВД РФ указанного автомобиля.

Вместе с тем, договор комиссии № между предпринимателем Филимоновой Л.Д. и Смоляниновой С.В., договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> между ИП Филимоновой Л.Д. и Красавцевым В.М., являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. ст. 166,168 ГК РФ.

Так, Смоляниновой С.В. названный договор комиссии не подписывался, выполненная от её имени подпись является сфальсифицированной. Смолянинова С.В. не давала согласия на продажу комиссионером принадлежащей ей машины <данные изъяты> за <данные изъяты>, и не согласовывала существенные условия договора комиссии в той форме, в которой они изложены.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> заключен ИП Филимоновой Л.Д. с нарушением требований ст. 992, 995 ГК РФ, которыми предусмотрено, что принятое на себя поручение, комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях, в соответствии с указаниями комитента. Также то, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента, и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Кроме того, в связи с недействительностью договора комиссии № между Смоляниновой С.В. и ИП Филимоновой, у последней отсутствовали полномочия на продажу принадлежавшей Смоляниновой автомашины <данные изъяты>, в том числе и Красавцеву В.М.. Смолянинова С.В. деньги от продажи указанной автомашины не получила. При таких обстоятельствах у Красавцева В.М. не имелось оснований для приобретения автомашины <данные изъяты>, в том числе приобретении её в собственность, с учетом положений ст. 218 ГК РФ. В дополнении к иску от <дата изъята> представителем истца Вакальчук В.А. указано о том, что при рассмотрении дела по существу установлен факт продажи спорной автомашины Красавцевым В.М. Калинину А.Н. <дата изъята>, а <дата изъята> Калинин А.Н. продал автомашину Рохлецову В.А.

Право собственности на автомашину у Рохлецова В.А. защищено в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ. В связи, с чем возвращение машины истцу невозможно.

Решением суда исковые требования Смоляниновой С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными в силу ничтожности: договор комиссии №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филимоновой Л.Д. и Смоляниновой С.В. о передаче на комиссию автомашины <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филимоновой Л.Д. и Красавцевым В.М. по продаже автомашины <данные изъяты>.

Отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Красавцева В.М. в пользу истца Смоляниновой С.В. действительной стоимости автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Смоляниновой С.В. Вакальчук В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красавцева В.М. в пользу Смоляниновой С.В. действительной стоимости автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Не согласился с выводом суда о том, что Красавцев В.М. является добросовестным приобретателем, и его права защищены в силу ст. 302 ГК РФ.

О недобросовестности приобретения автомобиля Красавцевым В.М. свидетельствует то, что Красавцев В.М. приобрел ее фактически у Фуртаса А.Я., который не имел полномочий на отчуждение данного имущества, подписав договор купли-продажи с ИП Филимоновой Л.Д. с целью документального оформления сделки. Красавцев В.М. передал денежные средства Фуртасу А.Я., а не ИП Филимоновой Л.Д.. Кроме того, Красавцев В.М. приобрел автомобиль по значительно заниженной цене. Указывает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Поскольку автомобиль Красавцевым В.М. перепродан и его возвращение истцу невозможно, в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красавцев В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, извещены (л.д.253-254).

Заслушав доклад, пояснения представителя истца Вакальчук В.А, действующего по доверенности от <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Смоляниновой С.В. на основании договора купли-продажи <дата изъята> за <данные изъяты>, что подтверждается справкой - счет <данные изъяты>. <дата изъята> автомашина поставлена на регистрационный учет Смоляниновой С.В. в МРЭО ГАИ. Согласно карточке учета транспортных средств Зиминского ГИБДД от, паспорта транспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль <дата изъята> снят с регистрационного учета для продажи.

Из договора комиссии №, составленного в <данные изъяты>, следует, что <дата изъята> Смолянинова С.В. поручила ИП Филимоновой Л.Д. продать указанный автомобиль по цене <данные изъяты>, выплатив комиссионеру, ИП Филимоновой Л.Д., вознаграждение в сумме <данные изъяты>

<дата изъята> автомобиль <данные изъяты> продан ИП Филимоновой Л.Д. Красавцеву по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <дата изъята>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>.

Кроме того, судом установлено, что Красавцевым В.М. автомобиль <данные изъяты> продан Калинину А.Н. по цене <данные изъяты>, а <дата изъята> Калинин А.Н. продал спорный автомобиль Рохлецову В.А. по цене <данные изъяты>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, подпись от имени Смоляниновой С.В., в строке «Комитент» в договоре комиссии № выполнена не Смоляниновой С.В., а другим лицом.

Заключением товароведческой экспертизы № определена рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения Красавцевым В.М. (<дата изъята>) в размере <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом на <дата изъята> в размере округленно <данные изъяты>.

Из объяснений истца Смоляниновой С.В.в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> она решила продать автомобиль через своего знакомого Фуртаса <данные изъяты>, для чего в <данные изъяты> автомобиль сняла с регистрационного учета. Автомобиль и документы на него её муж передал Фуртасу А., который за вознаграждение должен был найти покупателя. Доверенность на имя Фуртаса А. она не оформляла. С <данные изъяты> Фуртас А. перестал отвечать на телефонные звонки, денежных средств от продажи автомобиля ей не передавал. <дата изъята> договор комиссии она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись.

Из объяснений ответчика ИП Филимоновой Л.Д. усматривается, что она является предпринимателем с <данные изъяты>, занимается деятельностью, связанной с продажей автомобилей в <данные изъяты>. <дата изъята> к ней обратился Фуртас А, который привез документы на автомобиль <данные изъяты>. Она составила договор комиссии между Смоляниновой С.В. и ней на продажу автомобиля <данные изъяты>. Фуртас А. возил договор для подписи владельцу автомобиля, затем привез подписанный договор. Позднее Фуртас А. привез покупателя Красавцева В.М. Она составила договор купли-продажи и акт приема-передачи на автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписала она и Красавцев В.М. Фуртаса А. знает несколько лет, общеизвестно в городе, что он продает автомобили, она ему доверяла, полагала, что имеет право отчуждать автомобиль. Со Смоляниновой никогда не встречалась.

Из объяснений Красавцева В.М. видно, что <дата изъята> он купил автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого Фуртаса А, предварительно осмотрев его. Ранее видел, что Фуртас А. ездит по городу на автомобиле <данные изъяты> с транзитными номерами. Договор оформлен через ИП Филимонова Л.Д. Фуртасу А. он доверял, так как ранее знакомы несколько лет, ранее покупал через него машину, полагал, что он правомочен на совершение сделки. Денежные средства за автомобиль передал Фуртасу А.. Автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> он продал Калинину.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п.2 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что договор комиссии от <дата изъята> Смолянинова С.В. не подписывала, действий по одобрению данной сделки не совершала; фактически Смолянинова С.В. с ИП Филимонова Л.Д. договор комиссии не заключала, никаких отношений с ИП Филимоновой не имела, а имеющаяся в договоре подпись является поддельной; Смолянинова С.В. не давала своего согласия на продажу комиссионером ИП Филимоновой Л.Д. личного автомобиля, сторонами не согласовывались существенные условия договора комиссии, и правильно применив нормы права, пришел к выводу о недействительности договора комиссии от <дата изъята> между Смоляниновой С.В. и ИП Филимонова Л.Д. по признаку ничтожности.

Установив, что спорный автомобиль <дата изъята> продан Красавцеву В.М. по договору купли-продажи не его собственником, а лицом, не имеющим на то законных полномочий ИП Филимоновой Л.Д., которая осуществляла оформление договоров, суд правильно признал данный договор купли-продажи от <дата изъята> недействительным, несоответствующим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1 и 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красавцева В.М. действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что данный автомобиль Красавцевым В.М. возмездно приобретен у лица, не имеющего права на его отчуждение. Из действий Фуртаса А., Филимоновой Л.Д. и обстановки заключения договора, Красавцев В.М. осознавал, что на момент совершения сделки не имеется притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество. Он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения Фуртасом А.Я., Филимоновой Л.Д. транспортного средства. Суд учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3.1 Постановления № 6-П от 21.04.2003, о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Кроме того, суд установил, что на момент принятия решения Красавцев В.М. собственником спорного имущества не являлся. Из материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является Рохлецов В.А.. Таким образом, установлено, что спорное имущество автомашина <данные изъяты>, не утрачено.

Согласно абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных требований, правильно указал о невозможности применения реституции в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, принятых судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен применить статьи 301,1103 и 1105 ГК РФ и взыскать с Красавцева В.М. в пользу Смоляниновой С.В. действительную стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью возврата имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу судом, не установлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуеува

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова