Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии №, договора купли-продажи транспортного средства <дата изъята>; взыскании с ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ в пользу истца действительной стоимости автомашины <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнениями к иску к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии №, договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>; в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ о взыскании с ФИО3 в пользу истца действительной стоимости автомашины <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>. <дата изъята> на основании договора купли-продажи транспортного средства № заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) автомашина <данные изъяты> приобретена последним в собственность за <данные изъяты>. Оформлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>. При этом, ИП ФИО2 действовала на основании договора комиссии №, по которому она является комиссионером, а ФИО1 комитентом.
Из данного договора следует, что комиссионер обязался продать по поручению комитента автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>. В последующем перечисленные документы явились основанием для регистрации компетентными органами МВД РФ указанного автомобиля.

Вместе с тем, договор комиссии № между предпринимателем ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> между ИП ФИО2 и ФИО3, являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. ст. 166,168 ГК РФ.

Так, ФИО1 названный договор комиссии не подписывался, выполненная от её имени подпись является сфальсифицированной. ФИО1 не давала согласия на продажу комиссионером принадлежащей ей машины <данные изъяты> за <данные изъяты>, и не согласовывала существенные условия договора комиссии в той форме, в которой они изложены.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> заключен ИП ФИО2 с нарушением требований ст. 992, 995 ГК РФ, которыми предусмотрено, что принятое на себя поручение, комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях, в соответствии с указаниями комитента. Также то, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента, и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Кроме того, в связи с недействительностью договора комиссии № между ФИО1 и ИП ФИО2, у последней отсутствовали полномочия на продажу принадлежавшей ФИО1 автомашины <данные изъяты>, в том числе и ФИО3. ФИО1 деньги от продажи указанной автомашины не получила. При таких обстоятельствах у ФИО3 не имелось оснований для приобретения автомашины <данные изъяты>, в том числе приобретении её в собственность, с учетом положений ст. 218 ГК РФ. В дополнении к иску от <дата изъята> представителем истца ФИО4 указано о том, что при рассмотрении дела по существу установлен факт продажи спорной автомашины ФИО3 ФИО5 <дата изъята>, а <дата изъята> ФИО5 продал автомашину ФИО6

Право собственности на автомашину у ФИО6 защищено в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ. В связи, с чем возвращение машины истцу невозможно.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными в силу ничтожности: договор комиссии №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 о передаче на комиссию автомашины <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 по продаже автомашины <данные изъяты>.

Отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 действительной стоимости автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 действительной стоимости автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Не согласился с выводом суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и его права защищены в силу ст. 302 ГК РФ.

О недобросовестности приобретения автомобиля ФИО3 свидетельствует то, что ФИО3 приобрел ее фактически у ФИО7, который не имел полномочий на отчуждение данного имущества, подписав договор купли-продажи с ИП ФИО2 с целью документального оформления сделки. ФИО3 передал денежные средства ФИО7, а не ИП ФИО2. Кроме того, ФИО3 приобрел автомобиль по значительно заниженной цене. Указывает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Поскольку автомобиль ФИО3 перепродан и его возвращение истцу невозможно, в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, извещены (л.д.253-254).

Заслушав доклад, пояснения представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи <дата изъята> за <данные изъяты>, что подтверждается справкой - счет <данные изъяты>. <дата изъята> автомашина поставлена на регистрационный учет ФИО1 в МРЭО ГАИ. Согласно карточке учета транспортных средств Зиминского ГИБДД от, паспорта транспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль <дата изъята> снят с регистрационного учета для продажи.

Из договора комиссии №, составленного в <данные изъяты>, следует, что <дата изъята> ФИО1 поручила ИП ФИО2 продать указанный автомобиль по цене <данные изъяты>, выплатив комиссионеру, ИП ФИО2, вознаграждение в сумме <данные изъяты>

<дата изъята> автомобиль <данные изъяты> продан ИП ФИО2 ФИО3 по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <дата изъята>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата изъята>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 по цене <данные изъяты>, а <дата изъята> ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 по цене <данные изъяты>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, подпись от имени ФИО1, в строке «Комитент» в договоре комиссии № выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключением товароведческой экспертизы № определена рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО3 (<дата изъята>) в размере <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом на <дата изъята> в размере округленно <данные изъяты>.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> она решила продать автомобиль через своего знакомого Фуртаса <данные изъяты>, для чего в <данные изъяты> автомобиль сняла с регистрационного учета. Автомобиль и документы на него её муж передал ФИО7, который за вознаграждение должен был найти покупателя. Доверенность на имя ФИО7 она не оформляла. С <данные изъяты> ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки, денежных средств от продажи автомобиля ей не передавал. <дата изъята> договор комиссии она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись.

Из объяснений ответчика ИП ФИО2 усматривается, что она является предпринимателем с <данные изъяты>, занимается деятельностью, связанной с продажей автомобилей в <данные изъяты>. <дата изъята> к ней обратился Фуртас А, который привез документы на автомобиль <данные изъяты>. Она составила договор комиссии между ФИО1 и ней на продажу автомобиля <данные изъяты>. ФИО7 возил договор для подписи владельцу автомобиля, затем привез подписанный договор. Позднее ФИО7 привез покупателя ФИО3 Она составила договор купли-продажи и акт приема-передачи на автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписала она и ФИО3 ФИО7 знает несколько лет, общеизвестно в городе, что он продает автомобили, она ему доверяла, полагала, что имеет право отчуждать автомобиль. Со ФИО1 никогда не встречалась.

Из объяснений ФИО3 видно, что <дата изъята> он купил автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого Фуртаса А, предварительно осмотрев его. Ранее видел, что ФИО7 ездит по городу на автомобиле <данные изъяты> с транзитными номерами. Договор оформлен через ИП ФИО2 ФИО7 он доверял, так как ранее знакомы несколько лет, ранее покупал через него машину, полагал, что он правомочен на совершение сделки. Денежные средства за автомобиль передал ФИО7. Автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> он продал ФИО5.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п.2 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что договор комиссии от <дата изъята> ФИО1 не подписывала, действий по одобрению данной сделки не совершала; фактически ФИО1 с ИП ФИО2 договор комиссии не заключала, никаких отношений с ИП ФИО2 не имела, а имеющаяся в договоре подпись является поддельной; ФИО1 не давала своего согласия на продажу комиссионером ИП ФИО2 личного автомобиля, сторонами не согласовывались существенные условия договора комиссии, и правильно применив нормы права, пришел к выводу о недействительности договора комиссии от <дата изъята> между ФИО1 и ИП ФИО2 по признаку ничтожности.

Установив, что спорный автомобиль <дата изъята> продан ФИО3 по договору купли-продажи не его собственником, а лицом, не имеющим на то законных полномочий ИП ФИО2, которая осуществляла оформление договоров, суд правильно признал данный договор купли-продажи от <дата изъята> недействительным, несоответствующим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1 и 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что данный автомобиль ФИО3 возмездно приобретен у лица, не имеющего права на его отчуждение. Из действий ФИО7, ФИО2 и обстановки заключения договора, ФИО3 осознавал, что на момент совершения сделки не имеется притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество. Он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ФИО7, ФИО2 транспортного средства. Суд учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3.1 Постановления № 6-П от 21.04.2003, о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Кроме того, суд установил, что на момент принятия решения ФИО3 собственником спорного имущества не являлся. Из материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является ФИО6. Таким образом, установлено, что спорное имущество автомашина <данные изъяты>, не утрачено.

Согласно абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных требований, правильно указал о невозможности применения реституции в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, принятых судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен применить статьи 301,1103 и 1105 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действительную стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью возврата имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу судом, не установлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуеува

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова