Апелляционное определение № 33-988/2014 от 20.08.2014 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 20 августа 2014 года дело №33-988/2014

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

 председательствующего             Ортабаева М.Б,

 судей -              Бесолова В.Г. и Темираева Э.В.,

 при секретаре            Будаевой О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кудухова К.К. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

 Передать гражданское дело по иску Кудухова К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за нарушение договора купли-продажи, взыскании уплаченных по кредитному договору процентов и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Кудухова и его представителя Чеджемовой В.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 у с т а н о в и л а:

 Кудухов К.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании недействительными п.6.3 и п.8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за нарушение договора купли-продажи, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, а также взыскании уплаченных по кредитному договору процентов и компенсации морального вреда.

 Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

 Не согласившись с определением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

 В силу п.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 Возвращая заявление, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которой все споры рассматриваются в Промышленном районном суде г.Ставрополя.

 Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.32,33 ГПК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях сторон, договор заключен для личных нужд, и истец как потребитель не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2013 года №OPLM01755 противоречит требованиям Закона и ущемляет права истца, как потребителя.

 При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Руководствуясь ст.с.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 о п р е д е л и л а:

 определение Кировского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2014 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

 Председательствующий                                                            Ортабаев М.Б,

 судьи                    Бесолов В.Г.

 ФИО3

 .