Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, определении способа реализации заложенного имущества, взыскать судебные расходы,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

03 июля 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суда г. Ставрополя с данным иском, указав, что 02 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от №57142, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 448145 рублей на 168 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (комната), находящегося по адресу: <...> «». В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащей ФИО1 на праве собственности объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 38,5 кв.м. по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер «». В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора созаёмщики обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору созаёмщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.5 кредитного договора). Созаёмщики неоднократно допускали просрочку платежей. Период просрочки составляет более 3 месяцев (с ноября 2016 года), что подтверждается расчётом задолженности. Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 02 июля 2012 года №57142 является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1959837 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по неустойке - 86826 рублей 54 копейки, в том числе на просроченные проценты - 67399 рублей 77 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 19426 рублей 77 копеек, проценты за кредит - 499894 рубля 28 копеек, в том числе на просроченный основной долг - 517 рублей 27 копеек, в том числе просроченные - 499377 рублей 01 копейка, ссудная задолженность - 1373116 рублей 19 копеек, в том числе просроченная - 1373116 рублей 19 копеек, итого: 1959837 рублей 01 копейка. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 02 июля 2012 года №57142, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 02 июля 2012 года №57142 в размере 1 959837 рублей 01 копейка по состоянию на 23 мая 2017 года, расходы по государственной пошлине в сумме 17999 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 38,5 кв.м., по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер «». Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Назначить по делу оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер: «», принадлежащая ФИО1 на праве собственности», проведение экспертизы поручить ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (ИНН <***>, <...> «», (л.д.2-5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 года ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 удовлетворено. По гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый (или условны) номер: «» по адресу: <...> «», принадлежащей на праве собственности ФИО1 Проведение экспертизы поручено ООО АФ «Аудит-Консалтинг» <...> «»). ООО АФ «Аудит-Консалтинг» предписано направить в суд экспертное заключение не позднее, чем через месяц после получения дела на экспертизу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд (л.д.75-77).

22 сентября 2017 года ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» г. Ставрополь в Промышленный районный суд г. Ставрополя направлено Заключение эксперта ФИО4 по судебной оценочной (строительно-технической) экспертизе (исходящий №852 от 26 сентября 2017 года (л.д.94-116, 117-149).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.151).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору от 02 июля 2012 года №57142 по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 1 959837 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по неустойке - 86826 рублей 54 копейки, в том числе на просроченные проценты - 67399 рублей 77 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 19426 рублей 77 копеек, проценты за кредит - 499894 рубля 28 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг - 517 рублей 27 копеек, в том числе просроченные - 377 рублей 01 копейка, ссудная задолженность - 1 373116 рублей 19 копеек, в том числе просроченная - 73116 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м. по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер: «»; установлена начальная продажная цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг» - 1 147 200 рублей. Определён способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17999 рублей 19 копеек (л.д.179-188).

27 ноября 2017 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд пришёл к выводу, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Исходя из этого, суд по ходатайству истца провёл судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости предмета залога, и определил начальную продажную цену в размере 80% от установленный рыночной стоимости. В данной части решения суда не основано на законе. Как указано в приведённой правовой норме, начальная продажная цена определяется достигаемым в ходе суда соглашения между залогодателем и залогодержателем, и лишь в случае спора между ними - самим судом. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства разногласий между залогодателем и залогодержателем относительно цены предмета залога не было. При таких условиях начальная продажная цена предмета залога уже была установлена ранее достигнутым соглашением и оснований для проведения экспертизы и установления иной оценки стоимости предмета залога у суда не было. Суд обязан был принять в качестве начальной продажной стоимости предмета залога ту цену, которая указана в договоре ипотеки (л.д.203-204).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4245/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в ходе суда разногласий между залогодателем и залогодержателем относительно цены предмета залога не было; при таких условиях начальная продажная цена предмета залога уже была установлена ранее достигнутым соглашением и оснований для проведения экспертизы и установления иной оценки стоимости предмета залога у суда не было; суд обязан был принять в качестве начальной продажной стоимости предмета залога ту цену, которая указана в договоре ипотеки (л.д.203-204).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как следует из положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, указанные в п.2 ст.348 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлены не были, и суд первой инстанции с учётом представленных доказательств наличия задолженности по кредитному договору №577142 от 02 июля 2012 года в размере 1959 837 рублей 01 копейки обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: <...>, определении способа реализации указанного заложенного имущества в виде публичных торгов.

Из положений п.2 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года №102-ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Положениями п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведённые положения закона предписывают суду определять начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта оценщика и установлении ее в размере 80% от рыночной стоимости соответствующего имущества, что предполагает предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и уменьшением риска объявления торгов несостоявшимися в связи с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учётом изложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: