Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 года по материалу №13-2583/2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене обеспечительных мер – отказать»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-75/2011 по иску ОАО «Сибнефтебанк» к ООО «Корпорация О.С.К.», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО «Сибнефтебанк» о признании договора поручительства недействительными, в отношении имущества ФИО1

Заявление мотивировано тем, что в рамках указанного гражданского дела определением суда от 04.10.2010 года были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков, в том числе на принадлежащую ФИО1 квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <.......>. После вступления решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.04.2011 года в законную силу, истцом на исполнение был подан исполнительный лист от 01.07.2011 года в отношении ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2011 года №. 07.08.2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С момента возврата исполнительного листа взыскателю, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению или о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов, отсутствуют. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный законом об исполнительном производстве истек, а взыскатель в свою очередь утратил право на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Поскольку исполнительный лист не предъявлялся к исполнению после возвращения взыскателю, имеются основания для отмены обеспечительных мер, так как обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а сохранение мер в виде ареста на имущество при утрате возможности принудительного исполнения решения не может быть признано отвечающими положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, дополнительно пояснила, что в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 4 532 018 рублей 29 копеек.

Судья постановил указанное выше определение (л.д. 76-79), с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе он просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2021 года по гражданскому делу №2-75/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что сохранение мер в виде ареста на имущество при утрате истцом возможности принудительного исполнения решения суда, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что 07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с момента возврата исполнительного листа взыскателю сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению или о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов отсутствуют. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению установленный законом об исполнительном производстве истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сибнефтебанк» в лице представителя ФИО6 просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04.10.2010 года заявление Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» об обеспечении иска было удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2, проживающего по адресу: <.......>, ФИО3, проживающего по адресу: 625002, <...>, ФИО1, проживающего по адресу: <.......>, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.», расположенного по адресу: <.......> в пределах 27 151 117 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 14 копеек (л.д. 9-10).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.04.2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» были удовлетворены. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору №14 от 23.03.2010 года, состоящая из суммы невозвращенных денежных средств кредита – 24 758 895 рублей 88 копеек, суммы срочных процентов за кредит – 2 262 328, 78 рублей 43 копейки, суммы процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке – 52 876 рублей 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 27 134 092 рубля 13 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о признании договора поручительства недействительным было отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 59 800 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о признании договора поручительства недействительным было отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 59 800 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о признании договора поручительства недействительным было отказано. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход государства в размере 59 800 рублей (л.д. 16-23).

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме материалы дела не содержат. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22406865,66 рублей (л.д.4)

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Между тем, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

По настоящему делу установлено, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.04.2011 года вступило в законную силу 08.06.2011 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 07.08.2015 года исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 4).

Соответственно срок, в течение которого ОАО «Сибнефтебанк» могло предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, истек 07.08.2018 года.

Случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, зафиксированы в статье 22 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ.

На дату рассмотрения заявления данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не имелось, при том, что с момента возвращения исполнительного документа взыскателю прошло 6 лет.

Более того, установлено, что после возвращения взыскателю исполнительный лист взыскателем в орган принудительного исполнения судебных актов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал, так как по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.

В этой связи сохранение мер по обеспечению при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 года, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу:

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Калининского районного суда г. Тюмени 04 октября 2010 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1, проживающего по адресу: <.......>, в пределах 27 151 117 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 14 копеек.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.