Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2016 года, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано увольнение ФИО3 с должности приемщика Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения приемщика Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» ФИО3 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, указана дата увольнения <дата>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказано ФИО3 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-Ломбард» о признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата> в связи с недоверием по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки с перенесением всех ранее произведенных записей и измененной формулировкой основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, установлении факта выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей дворника в размере <данные изъяты>, уборщицы помещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу на должность приемщика. В ее обязанности входили прием, оценка вещей, сдаваемых под залог, выдача суммы займа с оформлением залогового билета и договора займа, ведение учета бланков строгой отчетности, ведение учета операций в программе «АСУ-Ломбард», ведение кассовой книги, обеспечение должного хранения принятых вещей под залог, соблюдение коммерческой тайны фирмы, проведение по распоряжению директора инвентаризации имущества, находящегося в ломбарде. Договором установлена заработная плата в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента. Позднее трудовой договор был перезаключен и заработная плата составила <данные изъяты>. Кроме указанных обязанностей, истец также исполняла обязанности дворника и уборщицы помещения. <дата> трудовые отношения прекращены в связи с увольнением ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за недоверие» на основании приказа № от <дата><дата> истцу выдана трудовая книжка. С указанной формулировкой увольнения ФИО3 не согласна, поскольку факт совершения ею виновных действий при исполнении обязанностей отсутствует.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 и ее представитель ФИО2, указывая, что ФИО3 являлась материально ответственным лицом. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания утраты доверия к работнику. ФИО3 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, нарушение кассовой дисциплины и локально-нормативных актов, в связи с чем у работодателя правомерно возникло недоверие к данному работнику. Причиной увольнения послужили расхождения в денежных отчетах, присвоение денежных средств, а не недостача товарно-материальных ценностей. ФИО3, принимая денежные средства от залогодателей, умышленно скрывала принятую ей денежную сумму, не приходовала ее в кассу, а в отчете за день показывала меньшую денежную сумму. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, является необоснованным. Электронный билет изначально создается в электронном виде, только потом распечатывается на бумажном носителе, в связи с чем электронный документ является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе – копией электронного документа. Суд неверно указывает на то, что с ФИО3 не затребовано объяснение по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, так как основанием увольнения послужил акт инвентаризации денежных средств и залогового имущества, по которому затребовано объяснение. Нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО3 не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО3 Зубину К.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Аэро-Ломбард» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность приемщика с тарифной ставкой <данные изъяты> (без учета районного коэффициента) (п. 4.1 договора). Согласно штатному расписанию ООО «Аэро-Ломбард», утвержденному <дата>, оклад приемщика составляет <данные изъяты> (л.д. 116).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязанности работника по приему, оценке вещей, сдаваемых под залог, выдаче сумм займа с оформлением залогового билета и договора займа, ведению учета бланков строгой отчетности, ведению учета операций в программе «АСУ-Ломбард», ведению кассовой книги, обеспечению должного хранения принятых вещей под залог, соблюдению коммерческой тайны фирмы, проведению по распоряжению директора инвентаризации имущества, находящегося в ломбарде и другие обязанности по мере необходимости при работе организации.

<дата> ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 111).

<дата> директору ООО «Аэро-Ломбард» поступили докладные записки главного бухгалтера М. О.Г. о выявленной у ФИО3 недостаче (л.д. 15-23, 150-151).

<дата> работодателем изданы приказ № о проведении инвентаризации денежных средств, залогового имущества, соответствия учета и кассовой отчетности по подотчету приемщиков ФИО3, У. М.В., а также приказ № о проведении служебной проверки в отношении приемщиков ФИО3, У. М.В. Для проведения инвентаризации и служебной проверки создана комиссия в составе директора ООО «Аэро-Ломбард» ФИО1, бухгалтера Г. М.В., главного бухгалтера М. О.Г., приемщика Р. Д.В. (л.д. 94, 95).

Согласно актам от <дата> ФИО3 от ознакомления с указанными приказами отказалась.

В соответствии с актом инвентаризации от <дата> в ходе ее проведения у приемщика ФИО3 выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты>, золотых изделий на сумму <данные изъяты>, всего - на сумму <данные изъяты> (л.д. 24-32).

По акту инвентаризации бланков строгой отчетности «залоговый билет» от <дата> у приемщика ФИО3 обнаружена недостача бланков в количестве <данные изъяты> (л.д. 147-149).

<дата> работодателем издан приказ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом основанием для применения дисциплинарного взыскания, согласно приказу, явились докладные записки главного бухгалтера ФИО4, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от <дата>, акт инвентаризации по учету залогового имущества, денежных средств и соответствия учета с отчетностью от <дата> (л.д. 96).

<дата> также издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными ввиду следующего.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Судом установлено, что ФИО3 о проведении инвентаризации <дата> не извещалась, инвентаризация проводилась в составе членов комиссии: М. О.Г., ФИО1, Г. М.В. При этом, Р. Д.В., подпись которого имеется в акте инвентаризации, при проведении инвентаризации отсутствовал. Кроме того, у истца не взято объяснение по факту выявленной недостачи в рамках проведения инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО3 не была извещена о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, один из членов комиссии не присутствовал при проведении инвентаризации, работодателем были нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в связи с чем суд правильно не принял в качестве доказательства совершения виновных действий, повлекших утрату доверия в отношении истца факт выявленной недостачи в рамках проведения данной инвентаризации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не оформлен факт выявления у ФИО3 недостачи, акт инвентаризации не может служить надлежащим документом, послужившим основанием для увольнения истца, ввиду нарушения порядка и проведения инвентаризации, указание апеллянтов на то, что ими были представлены в суд первичные бухгалтерские документы, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что основанием увольнения послужил только акт инвентаризации денежных средств и залогового имущества, по которому затребовано объяснение, опровергается имеющимся в материалах дела приказом № от <дата>, согласно которому основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил, в том числе и акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от <дата>.

Более того, установив то обстоятельство, что работодателем в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не были истребованы объяснения по факту выявленной недостачи в рамках проведения инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, суд нижестоящей инстанции верно указал на то, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законном увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия работодателя, не могут являться основанием для отмены решения, так как не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.139,394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Расчет среднего заработка является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – А.О. Имансакипова

Судьи – Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова