Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тулатехмаш» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Тулатехмаш» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала генеральным директором ЗАО «Тулатехмаш». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, выдана трудовая книжка. Заработная плата перечислена на ее банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, а также оплачен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан оплатить время задержки выдачи трудовой книжки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей компенсацией за неиспользованный отпуск. Хотя ее увольнение обусловлено не совершением ею виновных действий или бездействия, а решением работодателя, компенсация не выплачена. Просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Тулатехмаш» заработок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, компенсацию в сумме <...> рублей (3 месяца по <...> рублей); проценты за каждый день задержки выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования; обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный задержкой оформления документов при увольнении, в сумме <...> рублей.

Истица ФИО1 и её представитель, согласно доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика АО «Тулатехмаш» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали. Попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 её трудовой книжки и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ оказалась безрезультатной. ФИО5 получить трудовую книжку и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чём комиссионно были составлены акты. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителей АО «Тулатехмаш» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст. 15, 20, 140, 278, 279, 392 Трудового кодекса РФ, постановил законное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименования общества, а именно ЗАО «Тулатехмаш» переименовано в АО «Тулатехмаш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Тулатехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества избрана с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тулатехмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого был определен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Работнику установлен оклад в размере <...> рублей (п. 3.2).

Согласно протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тулатехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 Избран на должность генерального директора Г.А.И.

Решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Арбитражный суд Тульской области, и согласно решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2. ст. 278 ТК РФ на основании решения общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной принятия которого послужило наличие ряда фактов, свидетельствующих о совершении ФИО7 противоправных деяний, имеющих признаки уголовно-наказуемых преступлений, которые легли в основу поданных ЗАО «Тулатехмаш» заявлений в правоохранительные органы.

С выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о вступлении в должность генерального директора Г.А.И. и с приказом о передаче дел – ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказалась ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, а так же получить свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг., что и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.Г.Б. пояснила, что работает начальником отдела кадров в АО «Тулатехмаш». ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ, для оформления приказа о ее увольнении в отдел кадров была предоставлена выписка из решения общего собрания акционеров. Приказ о прекращении трудового договора был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 Получать документы ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в здание ЗАО «Тулатехмаш» ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО8) пыталась также ознакомить ФИО5 с приказом об увольнении, но последняя отказалась, о чем был составлен акт. В последствие ФИО1 еще несколько раз приходила и приносила какие-то заявления, которые регистрировались и отдавались генеральному директору Г.А.И.. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве работника она (ФИО8) не видела.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «Тулатехмаш», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Тулатехмаш» ФИО1 и назначении его на эту должность. В тот же день в ее кабинете он передал ФИО5 выписку из протокола собрания акционеров и сообщил, что ее полномочия генерального директора прекращены. На самом собрании ФИО5 не присутствовала, поскольку не является акционером. Приказ об увольнении и трудовую книжку она получать отказалась, о чем был составлен акт. Он предал ей распоряжение о передаче документов и печати общества, но ни то, ни другое до сих пор не передано. По этому поводу возбуждено уголовное дело. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в задние ЗАО «Тулатехмаш», приносила какие-то заявления и сразу уходила. После переизбрания генерального директора, на предприятии начался аудит деятельности ФИО5.

Оценив показания данных свидетелей в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно счёл их допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., исследованными в судебном заседании.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, о чём ФИО1 достоверно знала.

Доводы истицы о нарушении положений ст. 279 ТК РФ в виде невыплаты компенсации при увольнении, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, исследовавшего представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и документы по обращению в правоохранительные органы, судебные инстанции.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в действиях руководителя ФИО1 акционеры общества усмотрели виновные действия, и в связи с утратой доверия к ней, как к руководителю, привели акционеров к решению о досрочном прекращении ее полномочий. Проанализировав вышеуказанные, фактически установленные по данному делу обстоятельства, суд не усмотрел правовых основания для выплаты компенсации, мотивировав своё решение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для переоценки исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день вручения для ознакомления приказа об увольнении, приказа о назначении нового генерального директора общества и приказа о передаче дел, на которых имеется подпись ФИО9, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение с заявленными требованиями является правильным. При этом ходатайства в порядке ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3-х месячный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда получена трудовая книжка, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи