Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Салют» об обязании выдать письменный ответ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Салют» об обязании выдать письменный ответ. В обоснование своих требований истец сослался на то, что на его письменное заявление по вопросу его членства в СНТ «Салют» ему не был дан ответ.

На основании изложенного, истец просил дать обстоятельный ответ по факту членства в СНТ «Салют», провести проверку и принять решение о возврате переплаты, выдать справку об отсутствии задолженности на ДАТА .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела было отложено с ДАТА на ДАТА , представитель ФИО1 его об этом не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не изучил юридически значимое обстоятельство о том, был ли дан истцу ответ на его заявление по существу, вне зависимости от того, является ли он членом СНТ «Салют». Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленными им доказательствами подтверждается факт его членства в СНТ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.111).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Салют», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно правлением СНТ «Салют» направлялись письменные уведомления и разъяснения на его устные и письменные заявления, в том числе и от ДАТА , по вопросу членства его в СНТ «Салют» и сумм задолженности перед товариществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд принял во внимание многочисленные ответы СНТ «Салют» на обращение ФИО1 и почтовые квитанции, журнал регистрации об их отправлениях заявителю ( л.д.31-35, 58-60), что опровергает утверждение апеллянта о его нарушенных правах. В целом его доводы сводятся к несогласию с содержанием указанных ответов, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках заявленных исковых требований.

Также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия ( ст.54 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ст.35 ГПК РФ).

Согласно доверенности от ДАТА ( л.д.29) в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 Последний принимал участие при разрешении спора по существу, представляя интересы ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от его услуг, либо ему они были оказаны ненадлежащим образом, в том числе по извещению о судебном заседании, материалы дела не содержат.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе и через представителя, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и добросовестность их предполагается, а представитель, не являясь самостоятельной процессуальной фигурой, реализует процессуальные права представляемого, судебная коллегия полагает, что ФИО1 через своего представителя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и суд имел все основания приступить к рассмотрению дела без участия истца, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части имеют признаки злоупотребления правом и не могут быть учтены.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2015 года.