Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» (далее по тексту НП «КАО «Бригантина») о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором расположен жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей. Данный дом является для истца и членов его семьи единственным местом жительства и исключен из конкурсной массы в деле о банкротстве. Домовладение имеет прямой договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

01 сентября 2021 года НП «КАО «Бригантина» выдало уведомление о том, что при проведении работ по реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 кВ отсутствовала возможность присоединения домовладения истца к вновь уложенной подземной трассе и предложено в срок до 15 сентября 2021 года организовать техническую возможность подключения.

09 сентября 2021 года истец самостоятельно осуществил работы по организации технической возможности присоединения, в частности, уложена труба ПНД двуслойная гофрированная для наружной канализации под полотном дороги и подведена к щиту ввода, о чем был уведомлен ответчик.

Однако, 12 сентября 2021 года при проведении общего собрания членов НП «КАО «Бригантина» было принято решение не переподключать домовладение ФИО1 к электроэнергии ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов.

В настоящее время электроснабжение дома истца отсутствует, в то же время, ответчик не является субъектом, который вправе принимать решения и вводить в отношении своих членов решения режим отключения от электроэнергии.

С учетом данных обстоятельств истец просил удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НП «КАО «Бригантина» исковые требования не признала, указала, что со стороны ответчика никаких препятствий истцу в подключении его домовладения к электроэнергии не чинится. Отсутствует техническая возможность подключения объекта истца к электрическим сетям, так как после реконструкции систем электроснабжения и уличного освещения в НП «КАО «Бригантина» изменились точки присоединения у всех абонентов, воздушная линия электропередач изменилась на подземную. ФИО1 необходимо соблюсти технические условия для подключения, о чем он был уведомлен. Однако, им не проведена укладка необходимого кабеля 0,4 кВ, а имеющийся кабель уложен с нарушениями и создает опасность для граждан.

Решением Сысерского районного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия НП «КАО «Бригантина» по отключению жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, от потребления электроэнергии. На НП «КАО «Бригантина» возложена обязанность восстановить нарушенное соединение энергопринимающих устройству истца ФИО1 по адресу: <адрес>, с точкой подключения в трансформаторной подстанции для исключения препятствия свободному перетоку электрической энергии из сетей организации к участку истца. В решении также указано, что в случае его неисполнения в части восстановления подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскивать с НП «КАО «Бригантина» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. в день.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что решение о реконструкции уличного освещения было принято на общем собрании членов НА КАО «Бригантина» 12 июня 2021 года. ФИО1, являясь членом Партнерства, участвуя в собрании, должен был исполнять его решения, однако не предпринял действий по прокладке кабеля до распределительного щитка, в результате сам лишил себя возможности получать электроэнергию. Со стороны ответчика истцу каких-либо препятствий в подключении к электроэнергии не чинится, напротив, представленные в материалы дела заключения специалистов указывают, что именно истцом были нарушены нормативные требования по прокладке кабельных линий от своего домовладения и земельного участка до распределительного щитка, что влечет невозможность подключения электроэнергии через эти кабельные линии. В настоящее время со стороны истца не представлено документов, подтверждающих безопасность и соответствие кабеля, который проложен к гофрированной трубе для прокладки под землей до щитка.

После проведения реконструкции электрохозяйства изменились точки присоединения к электроэнергии у всех собственников, воздушная линия была заменена на подземную. Следовательно, решение суда, в том виде как оно принято, является неисполнимым, поскольку состояние линии электропередач, которое указано в прежнем техническом заключении (акте разграничения балансовой принадлежности) ФИО1, не может быть использовано в настоящее время. Более того, становится непонятно, как следует ответчику подключать домовладение истца, необходимо ли прокладывать кабель к щитку, где берет начало кабель из домовладения истца. Ответчик не обязан менять всю электропроводку в домовладении и на земельном участке ФИО1 К тому же ФИО1 не произвел оплату за реконструкцию электросети и имеет задолженность по оплате электроэнергии.

Не согласен ответчик и с выводами суда об однократности технологического присоединения к электрическим сетям. Указывает, что в данной части суд не учел именно произведенную реконструкцию линии электропередач и изменение точек технологического присоединения, в связи с чем необходимо осуществить новое технологическое присоединение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861.

Более того, указывает, что НП КАО «Бригантина» не является электросетевой организацией и на нее не может быть возложена обязанность производить присоединение к новой точке присоединения.

В обязанности именно территориальной сетевой организации – Свердловский фиал «Энергосбыт Плюс» входит обеспечение возможности истцу самостоятельно подключиться к электроустановке территориальной сетевой организации. Данная организация разъясняла истцу необходимость обращения к владельцу сети для получения акта технологического присоединения, так как без данного акта и при отсутствии технической возможности сетевая организация не может выполнить договорные обязательства.

Не согласен ответчик и с тем, что по делу не была назначена судебная экспертиза и было отказано в принятии встречного иска, а также взыскана судебная неустойка.

28 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гарантирующий поставщик АО «Энергосбыт Плюс», электросетевая организация ОАО «МРСК Урала», так как истец просит восстановить нарушенное соединение энергопринимающих устройств с точкой подключения в трансформаторной подстанции для исключения препятствий свободному перетоку электрической энергии из сетей сетевой организации к участку истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НП «КАО «Бригантина» возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, финансовый управляющей ФИО4, представители третьих лиц АО «Энергосбат Плюс», ОАО «МРСК Урала», в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (том 2 л.д. 207, 210, 211, 212), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (том 2 л.д. 209).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом оснований, доводов и требований искового заявления о восстановлении нарушенного соединения энергопринимающих устройств истца с точкой подключения в трансформаторной подстанции для перетока электрической энергии из сетей сетевой организации к участку истца, а также доводов апелляционной жалобы ответчика, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала», решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1401 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для оздоровительного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 51,6 кв.м, кадастровый <№>, имеющее адрес: <адрес>.

Кроме того, на земельном участке имеется объект недвижимости площадью 370,4 кв.м, который в рамках дела о признании ФИО1 банкротом исключен из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания истца и членов его семьи жилое помещение.

12 июня 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов НП КАО «Бригантина», на котором были приняты решения об утверждении сметы реконструкции системы электроснабжения уличного освещения на территории НП КАО «Бригантина» для заключения договора подряда с С.. В., определении суммы бюджета и размера целевых взносов.

Реконструкция системы энергоснабжения и уличного освещения предполагала демонтаж воздушной линии 0,4 кВ на территории НП «КАО «Бригантина», возведение и подключение новой подземной кабельной линии 0,4 кВ. Указанные работы фактически были закончены 15 октября 2021 года. В этот же день прекратилась подача электроэнергии на земельный участок истца ФИО1 (земельный участок не был переподключен к новой подземной кабельной линии), поскольку с его стороны, несмотря на неоднократные уведомления, не выполнены работы по прокладке вводной кабельной линии от земельного участка до распределительного щита, а также не была произведена оплата работ по реконструкции системы электроснабжения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 названного Федерального закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Ранее электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, осуществлялось через воздушную линию электропередач. Присоединение осуществлялось к трансформаторной подстанции № 7807, точкой присоединения являлась ячейка № 2, ВА 57-35, опора № 5, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между НП «КАО «Бригантина» и собственником участка № 15.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

После реконструкции системы энергоснабжения и уличного освещения НП «КАО «Бригантина» изменилась точка присоединения, поскольку воздушная линия была демонтирована, также изменилась точка балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, появилась новая точка присоединения.

Таким образом, отсутствие электроэнергии на земельном участке истца вызвано проведением ответчиком работ по реконструкции системы энергоснабжения, а именно прокладкой подземной линии электропередачи и демонтажом воздушной линии.

При этом, необходимость проведения таких работ ФИО1 под сомнение не ставилась, напротив, он, являясь членом НП «КАО «Бригантина», принимал участие во внеочередном общем собрании 12 июня 2021 года, когда решался вопрос об утверждении сметы реконструкции системы электроснабжения.

Учитывая, что в настоящее время демонтирована воздушная линии электропередач в НП «КАО «Бригантина», через которую осуществлялось электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, отключение этих объектов от электричества в настоящее время обусловлено объективной необходимостью, а не связано с неправомерными действиями ответчика. Возможность восстановления нарушенного соединения энергопринимающих устройств истца с точкой подключения в трансформаторной подстанции, отсутствует.

Судебной коллегией не усматривается нарушение ответчиком требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа. Напротив, ответчиком 01 сентября 2021 года истцу было направлено письмо о том, что в период с 06 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года проводятся работы по демонтажу воздушной линии 0,4 кВ на территории НП «КАО «Бригантина», и в целях подключения к новому распределительному щиту рекомендовано в срок до 15 сентября 2021 года провести работы по прокладке вводной кабельной линии от земельного участка до распределительного щита, находящегося на территории НП «КАО «Бригантина».

Материалами дела, в частности заключениями специалистов, которые не оспорены, подтверждается, что требуемых и необходимых работ по прокладке вводного кабеля от своего земельного участка до распределительного щита истцом не выполнено, а имеющийся кабель проложен с нарушением установленных требований и не предназначен для перетока электроэнергии к энергопринимающим устройства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила технологического присоединения).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 ).

В данном случае, поскольку изменение точки присоединения в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения является частным случаем технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям, для возобновления электроснабжения объектов истца, необходимо соблюдение требований Правил технологического присоединения.

Названные Правила регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Таким образом, для возобновления электроснабжения энергопринимающих устройств истцу необходимо руководствоваться Правилами технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, выполнить мероприятий по технологическому присоединению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с его в пользу НП «КАО «Бригантина» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А. А. Локтин

Судья Е. Н. Абрашкина

Судья Е. Р. Ильясова