Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Красноармесйкого районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г., которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 342800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, изготовления копий документов в размере 600 рублей, независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгоградавзыскана государственная пошлина в размере 6628 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, осуществлявший управление транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учётом износа составила 425900 рублей.

Направленная ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 342800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, изготовления копий документов в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что ФИО1 на проведении дополнительной (повторной) независимой технической экспертизы транспортного средства не настаивал, на самостоятельно организованный им осмотр транспортного средства не уведомлял, при этом организованная последним независимая экспертиза проведена до его обращения с заявлением о страховой выплате. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, соответственно, несправедливым и неразумным, что также является основанием снижения их размеров.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

ФИО1 и его представитель ФИО4, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе с дополнениями, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц,оценив имеющиеся и дополнительно представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 14 октября 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

24 октября 2017г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

26 октября 2017г. ИП ФИО7 на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

31 октября 2017г. ФИО1 организован самостоятельный осмотр указанного транспортного средства, проведение которого осуществлялось ИП ФИО6, о чём также составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от 15 ноября 2017г. № 3345961, представленному СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, не соответствует механизму развития заявленному дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017г.

В экспертном заключении ИП ФИО6 от 15 ноября 2017г. № 094-1-2017, представленном ФИО1, указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства составляет с учётом износа в размере 425900 рублей.

15 декабря 2017г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 23 марта 2018г. № 00839, приведён перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам произошедшего 14 октября 2017г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 342800 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 кСПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворениизаявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342800 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» содержались противоречивые суждения, которые судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были не устранены, в связи с чем имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом исследований, а также выводов, содержащихся в указанном заключении.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон» № Э-034/2018 от 27 июля 2018г., приведён перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 14 октября 2017г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет 113900 рублей и 95700 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014г. № 432 – П.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по мотиву несоответствия места дорожно-транспортного происшествия, отображённого на фотоснимках, которые предоставлялись СПАО «Ингосстрах» на CD-диске и использовались экспертом при производстве экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наезд транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после столкновения с другим транспортным средством, на какое-либо препятствие, опровергается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой принадлежащее ФИО1 транспортное средство, после столкновения с другим транспортным средством, расположено на проезжей части автодороги.

Ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на то, что указанные фотоснимки противоречат схеме места происшествия, является несостоятельной в связи с выше изложенным.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1, данными им инспектору ДПС по делу об административном правонарушении, указывается о внезапно произошедшем ударе в левый бок его транспортного средства, после чего, не справившись с управлением, он въехал в отбойник, само по себе не опровергает выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон».

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, после столкновения с другим транспортным средством, входило в контакт с каким-либо препятствием, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В этой связи, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения экспертаООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон» № Э-034/2018 от 27 июля 2018г., судебная коллегия полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа в размере 95700 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер взыскания с 342800 рублей до 95700 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части штрафа, снизив размер его взыскания со 100000 рублей до 47850 рублей, из расчёта: 95700 руб. (страховое возмещение) х 50%, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что предусматривается п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учётом положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несправедливости взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, однако степень его нравственных страданий, вызванных нарушением прав ответчиком, учтена не в полной мере.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также приведённые выше нормы права и разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, снизив размер такого взыскания с ответчика в пользу истца с 5000 рублей до 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП ФИО8 по поручению СПАО «Ингосстрах» производил осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, после чего последний самостоятельно организовывал осмотр указанного транспортного средства, проведение которого осуществлялось ИП ФИО6, затем СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 поручали, соответственно, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 проведение независимых экспертиз, при этом ФИО9 направлял в СПАО «Ингосстрах» претензию о невыплате страхового возмещения с приложением заключения проведённой по его поручению независимой экспертизы, после чего представил такое заключение в суд с иском в обоснование заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются убытками, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым постановленное решение в указанной части изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату независимой экспертизы с 5000 рублей до 1400 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований (28%), что предусматривается приведёнными положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что ФИО1 на организации и проведении СПАО «Ингосстрах» дополнительной экспертизы не настаивал, при этом на самостоятельно организованные осмотр и независимую экспертизу транспортного средства не уведомлял, то они отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Таким образом, проведение страховщиком повторной независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), в случае несогласия потерпевшего с результатами организованной и проведённой страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), приведёнными положениями нормы права не предусматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по организации и проведении самостоятельного осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства без уведомления об этом СПАО «Ингосстрах» не противоречат положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Исходя из характеравозникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходов на производство судебной экспертизы с 45000 рублей до 12600 рублей, а также дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходов на производство судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания соСПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 6628 рублей до 3220 рублей.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведённой ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон», в размере 30000 рублей не произведена.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон» расходы на производство судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 8400 рублей и ФИО1 в размере 21600 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы, снизив размеры взыскания страхового возмещения с 342800 рублей до 95700 рублей, штрафа со 100000 рублей до 47850 рублей, компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 5000 рублей до 1400 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходовна производство судебной экспертизы, снизив размер взыскания с45000 рублей до 12600 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходовна производство судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г. изменить в части взыскания соСПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 6628 рублей до 3220 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы «Атон» расходы на производство повторной судебной экспертизы соСПАО «Ингосстрах» в размере 8400 рублей, ФИО1 в размере 21600 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: