Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2013 в порядке апелляционного производства частную жалобу Добы М.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения Добы М.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доба М.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просила установить факт того, что она, Доба М.Б., ... и А., ... являются одним и тем же лицом, установить принадлежность ей решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.07.2003, которым удовлетворены исковые требования А. к Б. ....

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому мотиву, что заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает ее право на судебную защиту и исключает возможность изменения социального статуса и возможность государственной регистрации прекращения брачных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов по частной жалобе следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что она, ФИО1..., и А.... являются одним и тем же лицом, факта принадлежности ей решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.07.2003, которым удовлетворены исковые требования А. к Б. ...

В качестве цели обращения в суд с данным заявлением ФИО1 ссылается на необходимость государственной регистрации расторжения брака и получения ею соответствующего свидетельства, на необходимость установления гражданства Российской Федерации ее ... сыну ..., оформления ему загранпаспорта, внесения изменений в ряд документов, оформленных на ее девичью фамилию (в частности, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства). По мнению ФИО1, совершение указанных действий не возможно без установления фактов, перечисленных в заявлении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положения ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень дел об установлении имеющих юридическое значение фактов, которые вправе рассматривать суд.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной нормы права суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Из приведенных нормативных положений следует, что требования, указанные в заявление ФИО1, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку вопросы государственной регистрации расторжения брака, вопросы, связанные с получением гражданства Российской Федерации и загранпаспорта В., а также внесением изменений в документы, оформленные на имя А., могут быть разрешены в ином установленном законом порядке.

В частности, ФИО1 не лишена возможности в порядке ст. 35 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» обратиться в органы записи актов гражданского состояния для государственной регистрации расторжения брака.

В случае несогласия с действиями государственных органов ФИО1 вправе их обжаловать.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен правом устанавливать в порядке особого производства тождество физических лиц.

Из содержания п. 5 ч. 2 приведенной нормы права следует, что суд вправе лишь устанавливать факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Не предусмотрена действующим процессуальным законодательством и возможность установления судом принадлежности лицу судебного постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в суде, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в его принятии.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 на ограничение обжалуемым судебным актом ее права на судебную защиту является несостоятельной, поскольку, вопреки позиции ФИО1, определение судьи от 04.03.2013 не лишает ее права обратиться в установленном законом порядке в соответствующие государственные органы для внесения изменений в документы в связи со сменой фамилии, для разрешения вопроса о получении ... В. гражданства Российской Федерации и загранпаспорта.

Довод частной жалобы о том, что указанные в заявлении факты подлежат установлению именно в порядке особого производства как имеющие юридическое значение, основан на субъективном толковании положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлечь отмену определения судьи не может.

Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судьей нарушений правильность обжалуемого определения не опровергает, о неправильном применении судьей норм процессуального права не свидетельствует, и сводится к изложению процессуальной позиции ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2013.