Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Центр Экологических программ» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2013 года по иску ФИО1 к ЗАО «Центр Экологических Программ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО «Центр Экологических Программ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО3 – представителя ЗАО «Центр Экологических Программ» и ФИО4 – директора ЗАО «Центр Экологических Программ», ФИО5 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр Экологических Программ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать недействительным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей, как цессионарию, по договору цессии с ИП ФИО2, денежных средств в размере (...) рублей, перечисленных как предоплата по договору, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме (...) рублей, судебные расходы в размере 5288 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Центр Экологических Программ» получены данные денежные средства в счет предоплаты за товар, который так и не был передан покупателю ИП ФИО2.

ЗАО «Центр Экологических Программ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика пени по договору поставки (...) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% просрочки на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 8397 рублей и 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 является мнимой сделкой, направленной на искусственное изменение подведомственности спора сторон, поскольку обязанности по договору поставки не могли быть переданы от хозяйствующего субъекта, которым является индивидуальный предприниматель, к физическому лицу. Посадочный материал, изготовленный для ИП ФИО2, был утилизирован. Согласно п.7.3 Договора поставки, споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде <адрес>, поскольку в основе договора явно экономические отношения сторон, не связанные с личным потреблением.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.08.2013 года постановлено: В иске ФИО1 к ЗАО «Центр Экологических Программ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки (...) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Центр Экологических Программ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (...)) рублей и в возврат госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В иске ЗАО «Центр Экологических Программ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Центр Экологических Программ» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение удовлетворить исковые требования ЗАО «Центр Экологических Программ», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ЗАО «Центр Экологических Программ» считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтен юридический статус договора поставки, право требования по которому ИП ФИО2 уступил ФИО1, не разрешенные в претензионном порядке споры должны были разрешаться в Арбитражном суде Нижегородской области, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы истца о мнимости сделки, заключенной с целью искусственного изменения подведомственности спора.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр Экологических Программ» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор поставки № 2-2011.

По условиям указанного договора ЗАО «Центр Экологических Программ» обязался изготовить и передать в согласованном в соответствующей заявке количестве посадочный материал Мицелий в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 обязан принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 Договора). При этом, пунктом 1.2. предусмотрено, что заказы будут носить стабильный характер: ИП ФИО2 обязан заказывать и оплачивать, в соответствии с условиями договора, ежемесячно не менее 1000 кг посадочного материала Мицелия.

Сторонами установлена цена товара в размере (...) руб. за 1 кг посадочного материала Мицелия; оплата за продукцию должна осуществляться предоплатой в течение трех банковских дней, с момента подписания договора.

Отгрузка мицелия заказчику производится после 100-процентной предоплаты 1 тонны посевного материала, общая сумма предоплаты (...) руб., данная сумма является не снижаемым переходящим остатком, который гасится при поставке последней партии товара (п.4.5 Договора).

В соответствии с п.4.6 договора поставка посадочного материала мицелия осуществляется после получения заявки от заказчика и оплаты согласованной партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Экологических Программ» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки (...) от ДД.ММ.ГГГГ г., которым лишь изменен срок поставки товара и его предоплаты.

Так как при заключении основного договора поставки сторонами были соблюдены все требования ст.ст. 432, 506 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ФИО1 о признании договора поставки в редакции дополнительного соглашения ничтожным и применении последствий его недействительности, поскольку не основано на законе утверждение о необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям при заключении такого вида договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от п.1.1., п.1.2. оплата материала мицелий перенесена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

По договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал в полном объеме ФИО1 права и обязанности по договору поставки № (...), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Экологических Программ» и ИП ФИО2 (л.д.118-119).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ внес (...) рублей «не снижаемого переходящего остатка». После заключения дополнительного соглашения к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ г., которым оплата материала мицелий перенесена до ДД.ММ.ГГГГ г., в ЗАО «Центр Экологических Программ» от ИП ФИО2 не поступало заявки на поставку Мицелия с предоплатой в (...) рублей (как предусмотрено договором).

В связи с чем, ЗАО «Центр Экологических Программ» принятые по договору поставки обязательства не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр Экологических Программ» было направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1.

Согласно ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО «Центр Экологических Программ» об утилизации изготовленной для ИП ФИО2 партии Мицелия и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере (...) руб., так как.

Судебная коллегия находит так же обоснованным вывод суда первой инстанции, что ЗАО «Центр Экологических Программ» не представил суду достоверных доказательств, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной с целью изменить подведомственность спора, вытекающего из договора поставки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания мнимости лежит на ЗАО «Центр Экологических Программ».

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1, как частное лицо, не может быть контрагентом по договору поставки, т.к. не является хозяйствующим субъектом, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 является мнимым, сделка совершена лишь с целью изменения подведомственности спора, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.7.3 договора поставки, если указанные споры не могут быть разрешены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Нижегородской области.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет, никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Как указано выше, ЗАО «Центр Экологических Программ» доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не предоставило, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Предъявление же ФИО1 настоящего иска в суд свидетельствует о принятии ею прав по договору уступки прав и их реализации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: