Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и его представителя ( / / )3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ( / / )4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что 01.06.2021 между истцом и ( / / )5 заключен договор купли-продажи письменного стола стоимостью 1 009 208 руб. В этот же день истец обратился в ООО «СДЭК-Глобал» для доставки приобретенного письменного стола по своему месту жительства. Истцу ответчиком были оказаны логистические услуги по перевозке стола по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 33 582 руб. 09.06.2021 при приемке товара в месте назначения истцом было обнаружено повреждение груза, в частности, содрана краска с ножек, обнаружены сколы, царапины, отломка элементов, повреждения механизмов выдвижных ящиков. Указанные повреждения зафиксированы в акте приемки-передачи груза получателю от 09.06.2021, а также подтверждаются фотоматериалами и видеоматериалами. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 009 208 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного груза в виде стола, обязать ответчика принять у истца поврежденный груз в виде стола, взыскать убытки в размере 33 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 49 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 484 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в данном случае стороной ответчика были оказаны именно услуги по перевозке, а не курьерские услуги, в связи с чем данные отношения регулируются нормами о транспортной экспедиции. Также указали, что груз был упакован изначально самим истцом в пленку, а при оформлении договора у ответчика также была оплачена обрешетка груза, однако вся упаковка при транспортировке была повреждена, груз поврежден и восстановлению на сегодняшний день не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнения к ним. Указала, что истец ошибочно руководствуется нормами гражданского законодательства о перевозке и о транспортной экспедиции. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, данный факт подтверждается накладной № <№>. Заключая вышеуказанный договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг. Регламент размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу: www.cdek.ru. Данный договор в силу действующего законодательства является офертой. Преамбула типового договора, размещенного на сайте ответчика в сети «Интернет», содержит прямую ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Кроме того, истцом не доказан факт отправления по накладной именно заявленного в иске груза, а также размер причиненных убытков. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что именно письменный стол был передан для доставки по договору возмездного оказания курьерских услуг. В накладной в качестве вложения указано «стол», при этом накладная не содержит указания на ассортимент, наименование и другие характеристики товара, в связи с чем установить наличие в составе отправления заявленного истцом товара не представляется возможным. На основании п. 6.4 регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления, равен размеру стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. Также в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )6, ( / / )7 суду пояснили, что в день доставки истцу груза они сидели на балконе, разговаривали. Потом увидели, что ( / / )1 что-то привезли, как оказалось, это был стол. После этого они вышли в подъезд и увидели, что истец и грузчик писали акт, сам груз, как они потом узнали и увидели, был повержен, упаковка была разорвана.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ( / / )1 взыскана стоимость поврежденного товара в размере 100 000 руб., стоимость по курьерской доставке в размере 33 582 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 302 руб. 52 коп., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 687 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что спорные правоотношения должны квалифицироваться как обязательства из договора транспортной экспедиции с соответствующим регулированием ответственности перевозчика. В данном случае само наименование договора не имеет существенного значения, присутствуют все необходимые признаки наличия договорных отношений транспортной экспедиции, а именно наличие накладной, единая цена договора без выделения расходов на перевозку, наличие дополнительных услуг. Поскольку ответчиком не доказано, что им выполнялись только отдельные функции грузоотправителя, ООО «СДЭК-Глобал» несет полную ответственность за повреждение груза. Истцом также было доказано, что стоимость товара, который был им передан на перевозку ответчиком, составляет 1009208 руб. Потребитель доверился опыту сотрудников ответчика и передал имущество на хранение и перевозку, а ответчик не стал заполнять информацию по наименованию, характеристикам, артикулу и стоимости, сотрудники ООО «СДЭК-Глобал» предложили застраховать стоимость груза в размере 100000 руб. Взысканная судом сумма не покрывает стоимость стола, восстановить его или приобрести аналогичный не представляется возможным, при этом условия об ограничении ответственности исполнителя ничтожны и не подлежат применению. Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия защитной деревянной обрешетки, за которую истец заплатил ответчику, и которая выполняла функцию защиты груза при транспортировке. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50000 руб., так как ( / / )1 длительное время искал подходящий для своих потребностей письменный стол, который имеет для истца большое значение, а после повреждения товара он испытал сильное волнение и шок ввиду существенности уплаченной суммы. Сумма подлежащего взысканию штрафа также снижена судом немотивированно, сторона ответчика не заявляла ходатайства об этом. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела были допущены нарушения права истца на судебную защиту, суд формально подошел к рассмотрению дела и вынес решение, которое не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что истец не знал о необходимости страховать отправление на полную стоимость товара, в связи с чем объявленная стоимость оказалась заниженной.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом добровольно объявлена стоимость отправления в размере 100000 руб., что подтверждается накладной, а при заключении договора истцу задавали вопросы относительно объявленной стоимости, он давал пояснения, что это стоимость товара. Доводы об отсутствии упаковки не соответствуют действительности, обрешетка имелась, но была разобрана после доставления груза. Полагает также, что размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным.

Третье лицо ( / / )5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ( / / )1 и ( / / )5 заключен договор купли-продажи письменного стола, материал – массив дуба МДФ, толщина столешниц – 35 мм, тон мебели – коричневый, стиль – классический, толщина каркасов – 16 мм, здание стенки шкафов – 16 мм, кромка – фасады 0,6 мм и 0,4 мм: МДФ (п. 1.2 договора). Стоимость указанного стола составила 1 009 208 руб. (п. 2.1 договора).

В этот же день, 01.06.2021, ( / / )1 заказана услуга курьерской доставки указанного товара у ООО «СДЭК-Глобал» (л.д.12).

Как следует из накладной № <№>, в разделе «отправитель» указан ( / / )1, «получатель» – ( / / )1, информация об отправлении: мест: 4 шт., вес к оплате: 246,500 кг, в описании вложения указано: стол, гарнитура, гарнитура, гарнитура, без указания вида, модели, артикула, наименования производителя.

Заказывая услугу курьерской доставки в ООО «СДЭК-Глобал», истец согласился с общими условиями договора возмездного оказания услуг, являющегося публичной офертой, которые изложены в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг и размещены на сайте www.sdek.ru.

В соответствии в п. 2.1 Регламента акцептом клиента является оформление заказа/накладной на услуги исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг (в случае если договор не заключался в письменной форме) и настоящем Регламенте.

Согласно п. 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Из накладной № <№> усматривается, что ( / / )1 указана объявленная стоимость груза в размере 100 000 руб. Истцом уплачен сбор в размере 700 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора перевозки либо договора транспортной экспедиции между сторонами; документы на перевозку, транспортную экспедицию не оформлялись, а фирменная накладная № <№> не является транспортной накладной, экспедиторской распиской. Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 100 000 руб., установленном Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, поскольку груз был передан ООО «СДЭК-Глобал» для доставки с объявлением ценности.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абз. первого ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение (п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017)).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (п. 26 постановления № 26).

Из содержания накладной № <№> и положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на сайте www.sdek.ru, следует, что спорная транспортировка подразумевала обеспечение сохранности груза и его передачу грузоотправителю, а также оказание последнему дополнительных услуг, связанных с доставкой товара. При этом на основании пп. 2 п. 2.6.7 Регламента исполнитель вправе в одностороннем безакцептном порядке выбрать любой оптимальный и доступный способ и маршрут доставки.

Учитывая, что содержание спорных правоотношений образует договорная обязанность ответчика по безопасному пространственному перемещению вверенного ему груза с использованием транспортных средств наряду с предоставлением иных услуг, связанных с перевозкой, вывод суда первой инстанции о применимости лишь общих положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»), является неверным. Факт того, что, по мнению суда, документы на перевозку и транспортную экспедицию не оформлялись, а фирменная накладная № <№> не является транспортной накладной либо экспедиторской распиской, не имеет правового значения: отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной (экспедиторской расписки) сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. второй п. 20 постановления № 26).

С учетом исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов и маршрутов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости квалификации отношений сторон как вытекающих из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления № 26, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, выдавшим фирменную накладную № <№>, была принята обязанность по сохранной доставке груза и не было доказано, что им выполнялись исключительно расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара или подготовка документов, необходимых для его транспортировки, а равно только иные отдельные функции грузоотправителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность за повреждение груза.

Между тем в силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, – в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Принимая во внимание, что ограничение ответственности ООО «СДЭК-Глобал», принявшего к транспортировке груз с объявленной ценностью, предусмотрено положениями самого закона, доводы апелляционной жалобы о неправомерном ограничении ответственности ответчика условиями договора, ущемляющими права потребителя в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), являются несостоятельными, а действительная стоимость вверенного ответчику груза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на неправильную квалификацию спорных правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, правомерно взыскал в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере объявленной стоимости груза, в связи с чем в данной части обжалуемое решение является по существу правильным, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ( / / )1 нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Принимая во внимание содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении ( / / )1 морального вреда в большем размере, истцом не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт обращения ( / / )1 к ООО «СДЭК-Глобал» с требованием о возмещении причиненного вреда и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленным без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого посчитал необходимым снизить до 35 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности. Вопреки доводам апеллянта, снижение подлежащего взысканию штрафа осуществлено судом на основании заявления ответчика, изложенного в дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 197), что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1