Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО «Юнион Финанс», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено обратиться к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 г. КПО «Юнион Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, заявление о взыскание с должника денежного долга, учитывая, что в отношении должника арбитражным судом введена процедура наблюдения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск предъявлен к КПО «Юнион Финанс», в отношении которого введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, и так как ФИО1 является кредитором должника, то иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит возвращению в адрес истца с указанием о необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств возвратить, разъяснив истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Г.А. Черкасова