Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» Стаиной Н.В. (доверенность от 10.12.2014г. на срок по 15.01.2016г.)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по делу по иску Страшниковой Т.Н. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Страшникова Т.Н. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты><адрес> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, и в тот же день застраховала его по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО 2013 «Классика», уплатив страховую премию <данные изъяты> рублей. По данному договору предусмотрены риски – «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК» № 125.1 от 22.10.2012 года, согласно которым страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым и о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества ( п.п. 7.9.3, 7,9.4 Правил).

В период эксплуатации автомобиля у неё произошло несколько страховых случаев, по поводу которых она обращалась к представителю компании Страховщика в г.Таштаголе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке транспортных средств в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, причинив её автомобилю повреждения передней левой двери, лакокрасочного покрытия задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на кузове своего автомобиля многочисленные повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ на скользкой дороге автомобиль под её управлением занесло на снежную бровку, в результате чего образовалось повреждение переднего бампера и левого переднего брызговика.

ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на своем автомобиле задним ходом из ворот дома, порывом ветра ворота захлопнуло, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны.

По каждому случаю она своевременно подала заявления и необходимые документы в страховую компанию.

Несмотря на то, что она со своей стороны выполнила все возложенные на неё обязательства - оплатила в полном объеме сумму страховой премии, своевременно извещала Страховщика о произошедших страховых случаях и предоставляла все необходимые документы по ним, предоставляла автомобиль для осмотра и ремонта, до настоящего времени её автомобиль не отремонтирован, хотя формой выплаты страхового возмещения по договору предусмотрен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, денежный эквивалент стоимости ремонта ей также не выплачивался. При этом она трижды по требованию страховщика доставляла машину на СТОА «<данные изъяты> в <адрес> для осмотра экспертами страховщика и ее ремонта, на что тратила значительные денежные средства и большое количество времени и сил.

Первый раз автомобиль по направлению страховщика № был представлен на осмотр на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого представители страховщика без объяснения причин и её уведомления вычеркнули ряд позиций. Причем, согласования по этому вопросу между страховщиком и представителями СТОА, согласно отметке на заказ-наряде, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею доставлен на СТОА для ремонта тех повреждений, которые страховщиком не оспариваются - ремонт левой передней двери, замена решетки радиатора и замена левого переднего брызговика, где до ДД.ММ.ГГГГ находился для выполнения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею доставлен на СТОА «<данные изъяты>» для осмотра и дальнейшего ремонта, где находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после окончания ремонта выяснилось, что не устранены повреждения переднего и заднего бампера, двери багажника, накладок порогов. По пояснениям представителя СТОА «<данные изъяты>» ФИО11 ей стало известно, что ремонт переднего бампера, двери багажника, накладок порогов были исключены из перечня необходимого ремонта по неизвестной ему причине представителем страховщика, а ремонт заднего бампера по причине того, что страховщик намерен выдать ей направление на ремонт на другую СТОА, где якобы стоимость указанного вида ремонта будет ниже.

Считает, что ответчик намеренно затягивает принятие решения по её обращениям и не производит ремонт её автомобиля, чем нарушает не только взятые на себя обязательства по договору, но и требования закона.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного её транспортному средству, составляет <данные изъяты> рубля (бампер передний и задний, дверь багажника-задка, накладки порогов левого и правого), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что Страховщик обязан выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением отчета в сумме <данные изъяты> рублей, направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Также считает, что ответчик должен возместить ей расходы на бензин для заправки автомобиля и повторной поездки на СТОА (18 мая-1 июня), а также <данные изъяты> рубля - стоимость билетов на автобусный рейс <данные изъяты> и справки о стоимости билетов, которые она вынуждена была приобрести в связи с тем, что оставляла машину на ремонт в СТОА.

Пеня за каждый день просрочки оказания услуги составляет <данные изъяты> (сумма страховой премии) х 3% х на количество дней просрочки обязательства, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 рабочих дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику по последнему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг., что составит <данные изъяты> рублей.

Причиненный ей моральный вред за нарушение прав потребителя оценивает в <данные изъяты> рублей.

Страшникова Т.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки (стоимость бензина и автобусных билетов) в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в размере 3% в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу, понесенные расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в адрес ответчика - <данные изъяты> рублей.

Страшникова Т.Н. и её представитель - адвокат Абрамкина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Страшниковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Страшниковой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Страшниковой Т.Н. отказать.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Стаина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2014г., просит решение суда отменить.

Указывает, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал страховое возмещение в денежном эквиваленте, тогда как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, по поводу выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно истцу, заключено не было.

Полагает, что выводы суда противоречат Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик организовал осмотры автомобиля по каждому событию, по каждому событию были выданы направления на ремонт.

Считает, что суд необоснованно установил нарушение ответчиком Правил страхования.

Полагает, что суд не верно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.к. согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии <данные изъяты> руб.

Кроме того, указывает, что срок неустойки суд исчисляет с <данные изъяты>., однако не понятно, из какого страхового события исчисляется неустойка, так как заявлено 4 события, которые произошли в разное время.

Полагает, что поскольку ответчик выполнил обязательства перед страхователем, а именно направил ТС на ремонт на гарантийную СТОА, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Также неустойка может быть начислена за неисполнение денежного обязательства, однако ответчиком не допущено нарушение денежного обязательства.

Считает, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

На апелляционную жалобу представителем Страшниковой Т.Н. – Абрамкиной Л.И. принесены возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» Стаину Н.В., действующую на основании доверенности от 10.12.2014г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Страшниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., в том числе по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., по риску «Хищение» - <данные изъяты> руб., истицей исполнены в полном объеме.

Согласно договору страхования, стороны договорились о форме выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК»№ 125.1 от 22.10.2012 года.

В соответствии с п.п. 7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 22.10.2012 года, страховщик обязан после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества, составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней, в течение 15 рабочих дней принять решение о признании (не признании) события страховым, в течение 5 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил.

Согласно п.п.8.1.1в Правил, Страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления застрахованного имущества на СТОА.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил размер ущерба определяется Страховщиком по вариантам выплат указанным в п.п.8.1.1в)-г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТОА (ремонтной организацией).

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> произошло несколько страховых случаев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены дверь передняя правая и дверь задняя левая автомобиля Страшниковой Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Страшникова Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.143- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Страшниковой Т.Н. выдано направление на ремонт на СТОА объект ремонта: дверь передняя левая, дверь задняя левая (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ Страшникова Т.Н. обнаружила царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страшникова Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.145).

Автомобиль истица был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149) и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.149), в том числе на ремонт бампера переднего, двери багажника и накладки порога левой.

21.02.2015г. составлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., который был согласован на сумму <данные изъяты> руб. Данный заказ-наряд (л.д.148) не предусматривал ремонт бампера переднего, двери багажника и накладки порога левой.

Ремонтные работы, согласно заказ-наряду были выполнены, автомобиль принят Страшниковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проезда по снежному покрытию образовались повреждения решетки переднего бампера и левого переднего брызговика автомобиля Страшниковой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Страшникова Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>(л.д.151оборот-152). ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>»,объект ремонта: решетка бампера переднего, брызговик передний левый (л.д.153 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. при движении автомобиля задним ходом произошло столкновение с воротами забора, в результате чего, произошло повреждение ЛКП заднего бампера автомобиля Страшниковой Т.Н. с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. Страшникова Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.155), направление на ремонт на ООО СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, объект ремонта: бампер задний выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд (л.д.154-оборот).

Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу заключенного договора страхования возникла обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, между тем, обязательства по согласованию ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истицы в до аварийное состояние, ответчик в полном объеме не выполнил, в результате чего, в установленные Правилами страхования сроки, автомобиль истцы не был отремонтирован, что подтверждается отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля имеются дефекты: деформирована дверь задка в левой части, разрушено лакокрасочное покрытие заднего бампера в правой части, поцарапана накладка правого обтекателя порога в центральной части, разрушено лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Кроме того, разрешая спор, суд верно установил, что направление на СТОА на ремонт заднего бампера было выдано Страшниковой Т.Н. с нарушением установленного срока, после обращения Страшниковой Т.Н. в суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Страшниковой Т.Н. исковых требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании в пользу Страшниковой Т.Н. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора страхования, не могут являться безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что предусмотренное условиями договора страхования право Страшниковой Т.Н. на полное восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в полном объеме в установленный законом срок позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам.

Учитывая фактические обстоятельства, Страшникова Т.Н. избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял за основу отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, свидетельствующих о том, что отчет является недостоверным, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из размера страховой премии, между тем, суд не учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. предельный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать размер страховой премии, оплаченной по договору, заключенному с истцом, по наступившему риску «Ущерб», которая составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до указанной суммы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, согласившись с размером, определенным судом первой инстанции.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, является необоснованным.

Вместе с тем, суд при расчете суммы штрафа учитывал размер взысканной в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., а поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа также подлежит изменению.

В пользу Страшниковой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> ) х 50 % = <данные изъяты> руб.

Изменение решения в части взыскания неустойки и штрафа также влечет изменение решения в части указания на общую сумму взыскания.

Всего в пользу Страшниковой Т.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

С учетом изложенного, также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Страшниковой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

<данные изъяты>

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33- 9898

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	хххххххххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда О.Н.Калашникова