Гражданский кодекс часть 1

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 14800 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно заниженной.

От ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО1 понесены судебные расходы в размере 14800 рублей, из которых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате консультации - 500 рублей, расходы за оформление искового материала - 3000 рублей, расходы за оказание правовой помощи по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10000 рублей, расходы за оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 1000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика судебных расходов в размере 5300 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы за консультацию и оформление искового материала - 1500 рублей, расходы за участие представителя в суде первой инстанции - 3000 рублей, расходы за оформление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании), документальное подтверждение несения расходов, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов за оформление искового материала и консультацию до 1500 рублей, расходов за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 3000 рублей, расходов за оформление заявления о взыскании судебных расходов – до 500 рублей.

Оснований к увеличению взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко