Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯОЮ к ЯАА о расторжении брака и взыскании алиментов, определения места жительства ребенка,

по апелляционной жалобе ЯАА на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ЯОЮ к ЯАА о расторжении брака и взыскании алиментов, удовлетворить.

Брак между ЯОЮ и ЯАА, зарегистрированный (дата) МО Ханты-(адрес)-Югры городской округ (адрес) отдел записи актов гражданского состояния за (номер), расторгнуть

Взыскивать с ЯАА, (дата) года рождения, уроженца (адрес) УССР в пользу ЯОЮ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Я1(дата) года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с (дата).

Решение о взыскании алиментов обратить к немедленному исполнению.

Взыскивать с ЯАА, (дата) года рождения, уроженца (адрес) УССР государственную пошлину в размере 150 рублей в доход бюджета Муниципального образования города окружного значения Когалыма (адрес)-Югры».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ЯОЮ обратилась в суд с иском к ЯАА о расторжении брака и взыскании алиментов, определения места жительства ребенка.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в браке с (дата). Брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. От данного брака воспитывает несовершеннолетнюю дочь Я1, (дата) года рождения. Совместная жизнь не сложилась по причине несовместимости взглядов и характеров. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Просила расторгнуть брак, взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание ребенка, передать ей на воспитание несовершеннолетнюю дочь и определить её место жительства с ней.

Истица ЯОЮ в судебном заседании на иске в части расторжения брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка настаивала.

Определением Когалымского городского суда от (дата) прекращено производство в части определения места жительства ребенка в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ЯАА в судебном заседании иск в части расторжения брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка признал, указал, что срок для примирения не нужен, других несовершеннолетних детей не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения брака, предоставить сторонам срок для примирения на три месяца, указывая, что он находился в стрессовом состоянии, поэтому на вопрос суда о предоставлении срока для примирения ответил отказом. При предоставлении срока для примирения, о котором он просит, они могли бы помириться.

В возражениях на жалобу, истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части расторжения брака, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Достаточным доказательством фактического распада брака считается выраженное супругами перед судом взаимное согласие на расторжение брака (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению от (дата) ответчик ЯАА признал исковые требования в части расторжения брака, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 56). Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. 57-59).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов стороны по делу, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯАА – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.