Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об обращении взыскания на имущество Российской Федерации, взыскании денежной суммы в размере 83800, 00 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на имущество Российской Федерации в лице ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, взыскании с Российской Федерации в лице ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю за неисполнение решения суда сумму в размере 83800, 00 руб. Исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. постановлением №** от 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 по решению Дзержинского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу 27.09.2013 года, 343374, 31 руб. Постановлением №** от 10.11.2016 судебным приставом – исполнителем К. было обращено взыскание на 1/2 совместно нажитого имущества ФИО3 в виде автомобиля ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО4 в пользу ФИО1 30.08.2018 был получено письмо за подписью заместителя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми в котором указано, что все производства в отношении ФИО3 сведены в сводное, денежные средства от реализации арестованного имущества 1/2 доли совместно нажитого имущества ФИО3 в виде автомобиля *** в размере 83800 руб. будет осуществлено между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Заявление о включении исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда г.Перми в сводное истец не писал, желание о включении в сводное не выражал. Более того, обращение взыскания на арестованное имущество в виде 1/2 доли произведено по его (истца) заявлению. Считает недопустимым включение исполнительного производства в сводное и распределение денежных средств от реализации арестованного имущества между другими взыскателями. Имеется факт злостного неисполнения решения суда со стороны представителя власти судебного пристава – исполнителя К., что является преступлением, регламентированным ст.135 УК РФ. Поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено, полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на имущество Российской Федерации в лице в лице ОСП по Дзержинскому району г.Перми. Начиная с 2013 года решение суда не исполнялось, постоянно менялись судебные приставы – исполнители, реального исполнения не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что просит считать надлежащим ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает безосновательным утверждение суда, что надлежащим ответчиком является Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку Управление ФССП по Пермскому краю является ее структурным подразделением и самостоятельным юридическим лицом, отвечающим за выполнение судебных решений. Заявления о включении исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда г.Перми в сводное истец не писал, желание о включении в сводное не выражал, более того, обращение взыскания на арестованное имущество в виде 1/2 доли произведено по его заявлению, он самостоятельно с затратами личных денежных средств производил розыск имущества ФИО5, считает, что денежные средства от реализации имущества должны быть направлены истцу. Считает, что нарушены нормы процессуального права, судом не перенесено судебное заседание на другую дату, он находился в другом городе, а его представитель находился в другом процессе, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2013 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2013 в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6806, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6568, 06 руб. 13.12.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО3

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.02.2016 произведена индексация взысканных сумм по решению Дзержинского районного суда города Перми от 21.08.2013 за период с 27.09.2013 по 30.10.2015, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 101458, 30 руб.

27.05.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО3

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 23.11.2018 года произведена индексация взысканных сумм по решению и определению Дзержинского районного суда г.Перми за период с 27.05.2016 по 05.10.2018, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 34125, 79 руб.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, обращено взыскание по исполнительному документу в отношении ФИО3 на совместно нажитое имущество супругов – автомобиль марки ***, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Н1. в размере 1\2 доли указанного имущества. В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО1 произведены удержания в размере 978, 79 руб.; 2751, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правом быть истцом и ответчиком в суде обладают юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется правоспособность юридического лица, в частности, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (абзац 1 пункта 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3).

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии сп.8.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств и наделена полномочиями в соответствии с п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком по данным требованиям является публично – правовое образование Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку истцом требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам: ОСП по Дзержинскому району города Перми, Управлению ФССП по Пермскому краю, судом сделан правомерный вывод об отказе в иске.

При этом истец не лишен права обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что заявления о включении исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда г.Перми в сводное истец не писал, желание о включении в сводное не выражал, более того, обращение взыскания на арестованное имущество в виде 1/2 доли произведено по его заявлению, он самостоятельно с затратами личных денежных средств производил розыск имущества ФИО5, считает, что денежные средства от реализации имущества должны быть направлены истцу, отмену решения не влекут с учетом оснований отказа в иске к ненадлежащему ответчику.

Доводы о нарушении норм процессуального права, о том, что судом не перенесено судебное заседание на другую дату, он находился в другом городе, а его представитель находился в другом процессе, судебной коллегией не принимаются, поскольку истец и представитель истца заблаговременно были извещены о слушании дела, вместе с тем, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не было представлено, обстоятельство занятости представителя в другом судебном заседании не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, истец не лишен был возможности обратиться к другому представителю, либо иным способом довести до суда свою позицию.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: