Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2017 г., по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о разделе объекта недвижимости в натуре по варианту 2, предложенного в заключение эксперта, ФИО2 и его представителя ФИО4, не возражавших против предложенного ответчиками раздела объекта недвижимости в натуре, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на объект права: 1 линия «Аренко», производственное, общая площадь 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.адрес, литера В1, выделении в собственность ФИО2 №... доли в праве общей долевой собственности в виде помещений с номерами 1а, 3, 10 площадью 255,04 кв.м в названном объекте недвижимости по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора мены недвижимого имущества № 2300 от 1 августа 2007 г. является собственником №... доли в праве общей долевой собственности на объект права: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенный по адресу: РБ, гор. Уфа, Октябрьский район, ул.адрес, литер В1. Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества по №... доле также являются ФИО1 и ФИО3

Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования объектом. До обращения в суд стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества.

Как следует из выводов Акта исследования № 005/035-И-2016, выполненного ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», выделение в натуре и передача в собственность №... доли от объекта площадью 765,1 кв.м ФИО2 возможна, путем устройства перегородки. При этом общая площадь помещений собственника ФИО2 становится равной 252,72 кв.м, что практически тоже самое, что и идеальная доля. Экспертом сделан вывод о том, что для раздела объекта, способом предложенным ФИО2, и выделении №... доли объекта необходимо выполнить работы в виде устройства перегородки. При изучении предложенного варианта раздела экспертом выявлено, что при данном разделе каждая группа выделяемых помещении имеет отдельный вход. При этом стоимость затрат при разделе объекта указанным способом и выделении №... доли в натуре составит 392 740 руб. Исходя из того, что в результате раздела здания каждый из собственников имеет возможность получить нежилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле, будут сохранены условия для беспрепятственного пользования собственниками своим имуществом, т.е. обеспечен доступ каждого из совладельцев, соблюден баланс интересов всех сособственников.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении идеальных долей площадью 225 кв.м, места общего пользования площадью 90 кв.м, в соответствии с техническим заключением № 03-10(17) от 21 января 2017 г. ООО «Центр Независимых Экспертов», выделении ФИО1 и ФИО2 идеальных долей в натуре, согласно оптимальному плану выделения долей, техническому заключению № 03-10(17) от 21 января 2017 г. ООО «Центр Независимых Экспертов» лист 12 рис.2.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что помещение, принадлежащее ему и ФИО2, ФИО3 в равных долях по №... доли каждому, используется под размещение производства стеклопакетов, оконных конструкций, пвх сэндвич - панелей. Указанное производство имеет полный, замкнутый технологический цикл, включающий в себя закуп и хранение сырьевых материалов (стекло, ПВХ панели, ПВХ профили, комплектующие материалы), линии по переработке сырья, производству готовой продукции, логистику. В помещении работают погрузо-разгрузочная техника, станки и оборудование. Для осуществления деятельности необходимо увеличенное пространство, поскольку в производстве применяются крупногабаритные материалы, погрузо-разгрузочные работы производятся внутри помещения, для чего грузовой автомобиль имеет беспрепятственный въезд в помещение. Высота помещения составляет 8,65 м, согласно техническому паспорту.

Для осуществления производственной деятельности, данное помещение оснащено вводом электроэнергии, теплоснабжением. Пользование санузлом осуществляется собственниками ФИО1 и ФИО3 на праве аренды по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 января 2016 г. с ООО «Премьер Логистик».

Для выделения в натуре идеальной №... доли указанного помещения с учетом интересов всех собственников данного нежилого помещения, ООО «Центр Независимых Экспертов» произвело техническое обследование нежилого помещения (литер в) по адресу: адрес. В техническом заключении № 03-10(17) от 21 января 2017 г. установлен оптимальный вариант выдела долей нежилого помещения в натуре. В данном техническом заключении экспертом приняты во внимание требования всех собственников помещения, техническое состояние, геометрические пропорции, возможность создания обособленных помещений, имеющих отдельный вход с красной линии (ул.адрес), а также пожарный выход, имеются места общего пользования (90 кв.м).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Прекратить за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 1 линия «Аренко», общая площадь 765,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: адрес, лит В1.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре 255,04 кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении № 41/12/16C от 12.12.2016г. с номерами на поэтажном плане 1а, 3, 10 в объекте права: 1 линия «Аренко», общая площадь 765,10 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенный по адресу: адрес, литВ1.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 в натуре 510,06 кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении № 41/12/16С от 12.12.2016г. с номерами 1а, 2,3,10 в объекте права: 1 линия «Аренко», общая площадь 765,10 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенный по адресу: адрес, лит В1.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками каждый №... доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенный по адресу: адрес, литера В1.

Согласно Акту исследования № 005/03 5-И-2016, выполненного ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» по поручению ФИО2, выделение в натуре и передача в собственность №... доли от объекта, площадью 765,1 кв.м ФИО2 возможна, способом предложенным собственником - путем устройства перегородки. При этом общая площадь помещений собственника ФИО2 становится равной 252,72 кв.м, что практически тоже самое, что и идеальная доля. Экспертом сделан вывод о том, что для раздела объекта способом, предложенным ФИО2, и выделении №... доли объекта необходимо выполнить работы в виде устройства перегородки. При изучении предложенного варианта раздела экспертом выявлено, что при данном разделе каждая группа выделяемых помещений, имеет отдельный вход. При этом стоимость затрат при разделе объекта указанным способом и выделении №... доли в натуре составит 392 740 руб.

Определением суда от 17 октября 2016 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза в ООО «КБ «Метод».

По результатам проведенной по делу строительной экспертизы ООО «КБ «Метод» представлено заключение экспертизы № 41/12/16С, в котором сделаны выводы о том, что выделение в натуре и передачи в собственность ФИО2 №... доли площади нежилого помещения общей площадью 765,1 кв.м объекта (первая линия «Аренко» номер на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10) по адресу г. Уфа, ул. адрес, с учетом долей собственников ФИО1 и ФИО3, имеющих по №... доли в спорном помещении с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм возможно путем демонтажа существующих ворот, преобразования части ограждающих конструкций и установки ворот с калитками по числу спорящих сторон. Конструкция спорного нежилого помещения позволяет возможность устройства изолированных помещений с отопительными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение, в количестве равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу, с учетом долей собственников ФИО2, ФИО1, ФИО3, имеющими по №... доли в спорном помещении с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм). Также экспертизой определена возможность подводки инженерных коммуникаций. Стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ после раздела нежилого помещения составляет 596 167 руб. Определена рыночная стоимость нежилого помещения 1 линия «Аренко» номера на поэтажном плане 1а,2,3, 10 по состоянию на октябрь 2016 г. в сумме 6 612 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд принял заключение эксперта №41/12/16С, составленное ООО «КБ Метод», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу о том, что вариант выдела доли в натуре в спорном объекте недвижимости, предложенный истцом и указанный в экспертном заключении, является идеальным и не ущемляет права и интересы ответчиков. Ответчиком ФИО1 представлено заключение № 03/10(17) от 21 января 2017 г., предусматривающее выдел доли нежилого помещения, где доля каждого собственника составляет 225 кв.м, что не соответствует идеальной доле, кроме того, установление мест общего пользования в размере 90,1 кв.м не является способом разрешения данного спора, поскольку порождает новый спор между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о выделении в натуре принадлежащей ему №... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод», по результатам которой представлено заключение № 41/12/16С от 12 декабря 2016 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что выделение в натуре и передача в собственность ФИО2 №... доли нежилого помещения общей площадью 765,1 кв.м, объекта недвижимости по адресу: адрес учетом долей сособственников ФИО1 и ФИО3 с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм возможно, при этом экспертом представлен один вариант, по мнению эксперта оптимального выделения доли.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта и в собственность ФИО2 выделено 255,04 кв.м нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1а, 3, 10), а в собственность ФИО1, ФИО3 выделено 510,06 кв.м нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10) по адресу: адрес. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, ФИО3 в результате раздела объекта недвижимости в натуре, согласно выводам эксперта и судебному постановлению, продолжают оставаться сособственниками помещений № 1, 3 и 10, несмотря на то, что ФИО1 также было заявлено о выделении его доли в праве долевой собственности на объект недвижимости в натуре.

С предложенным вариантом раздела объекта недвижимости ответчик ФИО1 не согласился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлявший о том, что в экспертном заключении № 41/12/16С от 12 декабря 2016 г. ООО «КБ «Метод» отсутствуют, судом не установлены альтернативные варианты раздела общей площади нежилого помещения, не определены идеальные доли всех сособственников; установленный судом вариант определяет несоразмерные доли, влечет большие затраты, использование производственного помещения по целевому назначению делает его невозможным и наносит несоразмерный ущерб имуществу собственников, указанное отражено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей повторной экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика ФИО1 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, а также, что определение наиболее оптимального варианта раздела объекта недвижимости в натуре является компетенцией суда, а не эксперта, отсутствие иных вариантов раздела объекта недвижимости – нежилого помещения в долях, близких к идеальным, предложенных экспертом, судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» представлено заключение эксперта № 126/16-2017 от 10 июля 2017 г. (т. 2 л.д.3-64), и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1 на дату проведения экспертизы составила: 16 401 000 руб.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что осуществить раздел объекта недвижимости с оборудованием отдельных изолированных частей с отдельным входом, не снижая прочностные характеристики конструктивных элементов объекта, возможно.

С технической стороны точное соответствие размеров долей в праве собственности при разделе соблюдаться не может из-за конфигурации строения (см. исследовательскую часть).

Экспертом разработаны варианты раздела объекта недвижимости на три части, который является наиболее рациональным и удобным в пользовании собственниками способом и соответствует требованиям: СП 56.13330.2011 Производственные здания; СП 1.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям; ФЗ - № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В результате предложенного варианта № 1 раздела объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1 осуществлен в долях близким к идеальным. Собственник №1 - производственное помещение - 219,40 кв.м, собственник № 2 - производственное помещение - 219,70 кв.м, собственник № 3 - производственное помещение - 218,30 кв. м, места общего пользования - коридор - 60,60 м, санузел – 6 м, тамбур - 29,3 м. Общая площадь в результате перепланировки уменьшается за счет монтажа новых перегородок.

В результате предложенного варианта № 2 раздела объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: адрес, литера В1, осуществлен в долях близким к идеальным, собственник № 1 - производственное помещение - 235,30 кв.м, собственник № 2 - производственное помещение - 235,40 кв.м, собственник №3 - производственное помещение - 234,30 кв.м, места общего пользования - коридор - 15,23 кв.м, санузел – 6 кв.м, тамбур - 29,3 кв.м. Общая площадь в результате перепланировки уменьшается за счет монтажа новых перегородок.

Стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит: по варианту раздела № 1: собственник № 1 - производственное помещение - 219,40 кв. м отступление площади реальной доли от идеальной составит 219,13 - 219,40 = - 0,27 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,27 х 21 436 рублей = - 5 787,72 руб. (в пользу собственника № 3); собственник № 2 - производственное помещение - 219,70 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 219,13 - 219,70 = -0,57 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,57 х 21 436 руб. - 12218,52 руб. (в пользу собственника № 3); собственник № 3 - производственное помещение - 218,30 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 219,13 - 218,30 = 0,83 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,83 х 21 436 руб. - 17 791,88 руб.

по варианту раздела № 2: собственник № 1 - производственное помещение - 235,30 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 235,00 - 235,30 = - 0,30 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,30 х 21 436 рублей = - 6 430,80 руб. (в пользу собственника № 3); собственник № 2 - производственное помещение - 235,40 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 235,00 - 235,40 = - 0,40 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,40 х 21 436 рублей = - 8 574,40 руб. (в пользу собственника № 3); собственник № 3 - производственное помещение - 234,30 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 235,00 - 234,30 = 0,70 кв.м, таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит - 0,70 х 21 436 рублей = 15 005,20 руб.

В результате предложенных вариантов раздела, необходимо произвести перепланировку, в которую входят следующие переоборудования: оборудование производственных помещений (пом.1, пом.2, пом.3) на площади существующего производственного помещения (S=729,8 м); устройство дверного проема шириной 4,5 м за счет демонтажа оконных блоков и подоконной части в пределах существующего проема, при этом высота образуемого проема должна совпадать с высотой существующего проема (см. ведомость проемов); устройство железобетонных фундаментов 0,5x0,5x0,7м. согласно представленных схем; монтаж металлических колонн с горизонтальными связями на всю высоту существующего помещения; устройство перегородок С113 по системе КНАУФ с устройством дверных проемов согласно представленных схем; оборудование санузла на площади существующего тамбура путем устройства перегородки, установки сантех. приборов, выполнить подключение к существующим сетям и устроить вентиляцию; теплоснабжение устроить путем проводки систем отопления и установки радиаторов отопления во вновь оборудованные помещения; электроснабжение устроить путем проводки кабелей согласно схем которое должно быть автономным; устройство дверного проема в существующей перегородке путем устройства металлической перемычки (схема при варианте раздела № 2).

Стоимость работ по переоборудованию исследуемого объекта недвижимости на №... (№...) изолированных производственных помещения по каждому из предложенных вариантов по состоянию на I квартал 2017 г. составляет 1 855 161 руб. 67 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявили о разделе в натуре принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения по варианту № 2, предложенного экспертом, передав ФИО2 помещение № 1, ФИО1 помещение № 2, ФИО3, с чем судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, принадлежащего на праве долевой собственности по №... доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, в натуре на три изолированных производственных помещения в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности.

Выделить в натуре ФИО2 №... долю в праве собственности на объект недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1 в виде помещения № 1, площадью 235,3 кв. м, в соответствии с вариантом раздела № 2, указанного в заключении эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 126/16-17 от 10 июля 2017 г.

Выделить в натуре ФИО1 №... долю в праве собственности на объект недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, в виде помещения № 2, площадью 235,4 кв. м, в соответствии с вариантом раздела № 2, указанного в заключении эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 126/16-17 от 10 июля 2017 г.

Выделить с натуре ФИО3 №... долю в праве собственности на объект недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, в виде помещения № 3, площадью 234,3 кв. м, в соответствии с вариантом раздела № 2, указанного в заключении эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 126/16-17 от 10 июля 2017 г.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление реальной доли от идеальной в размере 6 430 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление реальной доли от идеальной в размере 8 574 руб. 40 коп.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 произвести работы для переоборудования объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, в виде: оборудования производственных помещений (пом.1, пом.2, пом.3) на площади существующего производственного помещения (S=729,8 м); устройства дверного проема шириной 4,5 м за счет демонтажа оконных блоков и подоконной части в пределах существующего проема, при этом высота образуемого проема должна совпадать с высотой существующего проема (см. ведомость проемов); устройства железобетонных фундаментов 0,5x0,5x0,7м. согласно представленных схем; монтажа металлических колонн с горизонтальными связями на всю высоту существующего помещения; устройство перегородок С113 по системе КНАУФ с устройством дверных проемов согласно представленных схем; оборудования санузла на площади существующего тамбура путем устройства перегородки, установки сантех. приборов, выполнить подключение к существующим сетям и устроить вентиляцию; теплоснабжение устроить путем проводки систем отопления и установки радиаторов отопления во вновь оборудованные помещения; электроснабжение устроить путем проводки кабелей согласно схем которое должно быть автономным; устройство дверного проема в существующей перегородке путем устройства металлической перемычки (схема при варианте раздела №...).

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, с целью раздела в натуре на три изолированных помещения в сумме 1 855 161 руб. 67 коп. возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 2, 3, 10, расположенного по адресу: адрес, литера В1 прекратить, и определить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждого на №... долю в праве собственности на места общего пользования в виде: коридора – 15,23 кв. м, санузла – 6 кв.м, тамбура – 29,3 кв. м.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.