Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пекин Авто» в лице ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Авто»:

- в пользу ФИО2<...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> почтовых расходов и <...> расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме <...>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» к ФИО2 о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иск к ООО «Пекин Авто», указывая, что <...>. приобрел у ответчика автомобиль марки «Lifan 215800», 2015 год выпуска по цене <...>.. По прошествии 14 дней со дня передачи товара в автомобиле были обнаружены недостатки в виде неисправности замка двери багажного отделения и металлического звука при возрастании оборотов двигателя, и истец вынужден был их устранять в официальных сервисных центрах в пути своего следования в городах Челябинске, Саратове и Сочи. <...>. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, на которую в течение 10 дней ответа не получил, что нарушает права потребителя. В результате приобретения некачественного товара истец понес следующие убытки: <...>. – перевод автомобиля из транспортируемого состояния в эксплуатационное; <...>. – государственная пошлина за постановку автомобиля на учет; <...>. – страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <...>. – страховая премия по договору добровольного страхования имущества; <...>.– оплата «нулевого» обязательного технического осмотра автомобиля; <...>. – оплата проведения диагностики причин неисправности в выхлопной системе; <...>. – оплата «первого» обязательного технического осмотра автомобиля; <...> – почтовые расходы при направлении претензии.

Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и обязать ответчика выплатить ему стоимость товара <...>., <...>. неустойки за неисполнение претензии за период с <...>. по <...>., <...>. убытков, <...>. компенсации морального вреда, штраф и <...>. расходов по оплате помощи представителя.

В связи с удовлетворением ответчиком части заявленных требований, истец ФИО2 уточнил иск и просил обязать ответчика выплатить ему <...>. неустойки за неисполнение претензии за период с <...> по <...>., <...> убытков (стоимость «нулевого» технического осмотра, стоимость диагностики автомобиля, расходы в связи с досрочным расторжением договоров КАСКО и ОСАГО, почтовые расходы при направлении претензии), <...>. компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.

ООО «Пекин Авто» предъявило встречный иск к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании соглашения от <...>. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 возвращено <...>., а автомобиль передан ООО «Пекин Авто». <...>. ответчик уведомил истца об осмотре автомобиля специалистом <...>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с обнаруженными его повреждениями. Согласно отчетам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения в результате эксплуатации истцом с учетом износа составляет <...>., а утрата товарной стоимости автомобиля – <...>.. Данные повреждения носят механический характер и не являются следствием обычного эксплуатационного износа, а возникли по вине ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО2<...>. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...>. утраты товарной стоимости

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования за исключением взыскания части страховой премии по договору добровольного страхования имущества. Встречный иск ответчика не признал, полагая, что продавец не вправе удерживать сумму за повреждения при возврате некачественного товара.

Представитель ответчика ООО «Пекин Авто» ФИО1 поддержал требования встречного иска, против удовлетворения иска ФИО2 возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков и необходимость уменьшения неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что договоры страхования между истцом и страховщиком досрочно расторгнуты, страховые премии пропорционально оставшемуся периоду страхования возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пекин Авто» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, полагая размер неустойки завышенным, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Считает, что ущерб, причиненный возвращенному транспортному средству, подлежит взысканию с ФИО2, а отказывая в этом, суд неверно истолковал п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ. При вынесении решения суд не учел допущенное ответчиком злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Пекин Авто» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 и ООО «Пекин Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> – автомобиля LIFAN 215800, универсал, 2015 года выпуска, номер двигателя № <...>, стоимостью <...>. (л.д. 8-9).

Указанное транспортное средство было оплачено истцом в полном объеме, включая сумму расконсервации автомобиля (перевод из транспортного состояния в эксплуатационное) (<...>. + <...>. = <...>.), и передано ему по акту приема-передачи от <...> (л.д. 10-15).

В дальнейшем эксплуатация спорного автомобиля ФИО2 была осуществлена по маршруту Омск-Сочи-Омск, поскольку истцом был запланирован двухнедельный семейный отпуск.

<...>ФИО2 произведен «нулевой» технический осмотр принадлежащего ему автомобиля LIFAN 215800 в <...>, стоимость которого составила <...>. (л.д. 16-17).

<...> в рамках гарантийного ремонта по заказу истца в <...> произведен ремонт замка двери багажного отделения (л.д. 18).

<...> по заказу ФИО2 ООО «ВольтЭко» (<...>) проведена диагностика выхлопной системы, стоимость которой составила <...>. (л.д. 19-20).

В связи с выявленными истцом вышеуказанными недостатками, <...> им в адрес ООО «Пекин Авто» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком <...> (л.д. 22-26, 119-121).

<...>ФИО2 произведен первый технический осмотр автомобиля в ООО «Пекин Авто», стоимость которого составила <...> (л.д. 21).

<...> истцом лично получен ответ на его претензию, из которого следует, что для принятия решения обществом, ФИО2 предложено предоставить спорный автомобиль для технического осмотра и диагностики в целях проверки его качества и назначения возможной экспертизы (л.д. 144).

<...>ФИО2 обратился в суд с соответствующими требованиями.

<...> ООО «Пекин Авто» было направлено повторное предложение в адрес истца о предоставлении вышеуказанного автомобиля ответчику, которое было получено ФИО2<...> (л.д. 145-148).

В соответствии со статьей 459 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2003-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так потребитель вправе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно частично удовлетворил требования ФИО2, при этом отказав в удовлетворении требований ООО «Пекин Авто» в полном объеме.

Так, разрешая заявленные ФИО2 требования, судом верно принято во внимание, что ООО «Пекин Авто» согласился с требованиям покупателя о расторжении договора купли-продажи, принял у него <...>. автомобиль, выплатил денежные средства на общую сумму <...>., из которых: <...> - возврат стоимости автомобиля, <...>. - расконсервации автомобиля, <...>. – первый технический осмотр, <...>. - расходы на постановку автомобиля на учет и выдачу государственных номеров.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании заявленных им сумм, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов произведенных по оплате «нулевого» технического осмотра автомобиля в сумме <...> и диагностики его выхлопной системы в сумме <...>., по основаниям, изложенным в решении.

Отказывая ФИО2 в части возмещения убытков по договорам добровольного страхования имущества (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, суд правомерно исходил из того, что уплаченные истцом страховые премии по договорам страхования не являются как таковыми убытками, так как будучи собственником транспортного средства, в независимости от сложившихся правоотношений, ФИО2 нес риск гражданской ответственности за эксплуатируемый им автомобиль, в том числе предполагал его возможную утрату.

При этом судом учтен возврат ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченных ФИО2 страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, за вычетом периода непосредственного пользования им спорным автомобилем.

Решение в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № <...> от <...> суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив в силу положений ст. 333 ГК РФ ее размер до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пекин Авто» о завышенном размере неустойки подлежит отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ООО «Пекин Авто» получил претензию покупателя <...>., к соглашению о расторжении договора стороны пришли <...>.

Представитель общества ссылается на то, что с момента поступления претензии, они направляли ФИО2 письма, телеграммы о готовности удовлетворить его требования и просили передать им машину.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо от 18.08.2015г. не содержит информации о согласии расторгнуть договор купли-продажи. Истцу предложено представит автомобиль для технического осмотра и только в телеграмме от <...>. указано, что его претензия удовлетворена, покупатель может прибыть <...> для расторжения договора купли-продажи.

Произведя расчет неустойки, суд верно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за 23 дня <составил >.. С учетом заявления ответчика о её снижения, конкретных обстоятельств по делу суд правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до <...>., с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованно, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, статей 151 и 1101 ГК РФ судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого в пользу ФИО2 штрафа в сумме <...> судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пекин Авто» об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного штрафа, поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены только необоснованные требования потребителя, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пекин Авто» о неправильном толковании судом положений ст. 503 ГК РФ и злоупотреблении истцом правом, выразившиеся во взыскании с общества пени и штрафа, при том, что спорное транспортное средство было возвращено с явными механическими повреждениями, которые не могут быть покрыты (взысканы) обществом в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследовался характер механический повреждений автомобиля, в том числе с учетом его интенсивной эксплуатации по маршруту Омск-Сочи-Омск, что послужило основанием для формирования выводов о получении спорных повреждений в результате обычной эксплуатации транспортного средства, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

При этом бесспорных доказательств, в подтверждение недобросовестного отношения к приобретенному имуществу, намеренного причинения ему повреждений, вследствие ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате участия в дорожно-транспортных происшествия, повлекших как следствие нарушение прав ООО «Пекин Авто», суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, определены правильно.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пекин Авто» в лице ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33- 9899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Авто»:

- в пользу ФИО2<...>, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> почтовых расходов и <...> расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме <...>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: