Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кущенко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года по исковому заявлению ТСН «Пирогова 63А» к Кущенко М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные платежи и по встречному иску Кущенко М.Н. к ТСЖ «Пирогова 63А» о признании необоснованными начисления платы за содержание, об обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Пирогова 63А» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кущенко МН. о взыскании задолженности за коммунальные платежи.

В обоснование заявленных требований указано, что Кущенко МН. является собственником нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м с кадастровым № ***, в доме № *** по ул.***, в г. ***, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 года № ***.

В вышеуказанном многоквартирном доме с 24 ноября 2008 года по 29 июня 2015 года собственниками в качестве способ управления многоквартирным домом была выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ), что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2009 года.

С 29 июня 2015 года собственниками многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом на юридическое лицо - Товарищество Собственников Недвижимости «Пирогова 63А», что подтверждается Протоколом № 1 от 29 марта 2015 года общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, были утверждены размеры платы (затрат) по содержанию эксплуатации жилого и нежилого фонда многоквартирного дома, платы за техническое обслуживание, резервный фонд: Протоколом от 01 апреля 2009 года в размере 10 руб. с квадратного метра площади собственности, действовавший в период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2014 года; - Протокол № 3 от 16 октября 2014 года в размере 16 руб. с квадратного метра площади собственности, действующий с 01 октября 2014 года по настоящее время.

Протоколом № 2 от 21 августа 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете. Этим же решением собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 1 кв. м собственности в соответствии с тарифами утвержденными субъектом Федерации - Ставропольским краем: - с 01.01.2015 г по 5 руб. с квадратного метра площади собственности; - с 01.01.2016 года по 6,36 руб. с квадратного метра площади собственности.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ были утверждены и оплачены одноразовые целевые сборы, в размере: Протокол № 2 от 13 июля 2015 года - в сумме 4 000 руб.. - Протокол № 1 от 29 марта 2017 года - в сумме 1 390 руб..

Кущенко МН. свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, по оплате за нежилое помещение не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ТСН «Пирогова 63А» по статьям «Содержание, техническое обслуживание, резервный фонд», что, согласно расчетам, без учета пени составило: за 2010 год - 3 524,5 руб. (с 06.04.2010), за 2011 год-4 788 руб., за 2012 год-4 788 руб., за 2013 год-4 788 руб., за 2014 год-5 506,2 руб., за 2015 год - 7 660,6 руб.; за 2016 год - 7 660,6 руб.; за 2017 год - 2553,6 руб. (на 01.05.2017), итого в сумме - 41 269 руб. 90 коп.

С 01 января 2015 года по 01 мая 2017 года задолженность Кущенко МН. по оплате статьи «Взнос на Капитальный Ремонт», согласно представленным расчетам, без учета пени составила: за 2015 год-2 394 руб.; за 2016 год - 3 045,12 руб.; за 2017 год - 1 015,04 руб. (на 01.05.2017), итого в сумме - 6 454 руб. 16 коп.

Протоколом № 2 от 13 июля 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на асфальтирование придомовой территории в сумме 4 000 руб. с каждого жилого и нежилого помещения, который Кущенко МН. не оплачен. Протоколом № 1 от 29 марта 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, утвержден одноразовый целевой сбор денежных средств на установление забора (ограды) придомовой территории в сумме 1 390 руб. с каждого жилого и нежилого помещения, который Кущенко МН. также не оплачен. Итого сумма составила - 5 390 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед ТСН «Пирогова 63А» по всем статьям (без учета пени) составила - 52 781 руб. 63 коп.

О необходимости оплаты задолженности Кущенко МН. предупреждался систематически - размещением Ведомости оплаты на доске объявлений (в фойе жилых помещений) и в фойе нежилых помещений в видном для собственников нежилых помещений месте. Информировался устно через представителя нежилых помещений, председателя Совета дома, Председателя правления ТСН. Информировался лично Председателем Совета Дома по телефону, путем звонков и ежемесячным направлением в его адрес sms-сообщений о сумме задолженности и необходимости её погашения. Уведомлялся письменно вручением уведомления 16 октября 2014 года на общем собрании собственников многоквартирного дома и направлением уведомления по почте 29 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года о наличии задолженности и необходимости её погашения. 16 октября 2016 года на общем собрании Председателем Совета дома А.Д.А. ответчику был вручен экземпляр письменного Уведомления об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, от подписания которого ответчик уклонился.

Требования истца о погашении долга ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2017 года за ним числится задолженность по статье «Содержание, ТО, резервный фонд», где сумма основного долга - 45 100 руб. 30 коп., пени - 26 927 руб. 62 коп.; по статье «Взнос на капитальный ремонт», где сумма основного долга - 7 976 руб. 72 коп., пени - 1 200 руб. 03 коп., итого - 81204руб. 67 коп. Задолженность по целевому сбору: асфальтирование придомовой территории - 4000 руб.; изготовление ограждения - 1 390 руб., пеня не применяется. Расходы, понесенные ТСН «Пирогова 63А» по установлению места жительства ответчика в сумме 200 руб., по отправке почтового отправления в сумме 68 руб. 24 коп. Итого, 86 862 руб. 91 коп.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ТСН «Пирогова 63А»: Задолженность по оплате обязательных платежей - «Содержание, ТО», «Взнос на капитальный ремонт» и пеню по этим статьям, целевой сбор без применения пени в сумме 86 594 руб. 67 коп.; понесенные им расходы по установлению места жительства ответчика в сумме 200 00 коп., по отправке почтового отправления в сумме 68 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2 806 руб.

В свою очередь, Кущенко МН. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Пирогова 63А» о признании необоснованными начисления платы за содержание, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м, в доме № *** по ул.***, в г. ***с 01.04.2010 ему было известно, что в данном доме выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ). Общие собрания он не посещал, но исправно платил заявленные взносы. В 2014 последний раз он оплатил взнос на установку автоматических ворот при въезде во двор, но пульт для управления ему выдать отказались, ссылаясь на то, что есть калитка для его свободного прохода, а заезжать будут другие.

18.04.2017 ответчик получил CMC-сообщение об аресте и списании с его счета средств на 52 478 руб. 47 коп. Связавшись с судебным приставом, он узнал о существовании ТСН «Пирогова 63А» и о судебном приказе № 2-87-21-477/2017 от 20.02.2017. После, он обратился в мировой судебный участок № 2 Ленинского района г. Ставрополя об отмене данного приказа. 28.04.2017 он прибыл на заседание по этому вопросу, где впервые увидел представителя истца А.Д.А. Суд отменил судебный приказ № 2-87-21-477/2017 от 20.02.2017. После, состоялись переговоры с А.Д.А., на которых он был категорически против признания его задолженности за время существования МФУ, поскольку ТСН «Пирогова 63 А» никого отношения к добровольным взносам собственников не имеет. А.Д.А. убедил его в обратном и сказал, что не против погашения им только задолженностей с момента образования ТСН «Пирогова 63А» без применения всяких пеней и штрафов, поскольку он действительно не имел возможности узнать о существовании ТСН «Пирогова 63А» и образовавшейся перед нею задолженности, но долг за время НФУ перенесен к ТСН «Пирогова 63А» и его необходимо списать. Он дал свое согласие на это, но А.Д.А. пояснил, что должен согласовать это на собрании членов правления ТСН «Пирогова 63А» и там же обсудят способ списания задолженности при НФУ. На следующий день он позвонил ему и сообщил о положительном решении собрания и сказал, что лучше ему приехать, оплатить наличными задолженность при ТСН «Пирогова 63А», а для списания задолженности при НФУ ему необходимо написать заявление. Он ответил, что сделает это сразу, как только ему вернутся списанные денежные средства. В мае он позвонил А.Д.А и сообщил, что списанные денежные средства вернулись. На что А.Д.А. заявил, что это уже невозможно, поскольку они уже подали исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на сумму 76 626 руб. 87 коп. с учетом пени. Он попросил о досудебном решении с возвращением к их договоренностям о мировом соглашении. На что А.Д.А. сказал, что обсудит это на собрании членов правления ТСН «Пирогова 63А». Когда он перезвонил, сообщил о положительном решении и заявил о необходимости скорого приезда на собрание членов правления ТСН «Пирогова 63А» с погашением всей задолженности с момента образования ТСН «Пирогова 63А» без применения пени и составлении заявления о списании задолженности за время НФУ. Когда он явился на собрание членов правления ТСН «Пирогова 63А» ему заявили, что он должен погасить всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «Пирогова 63А»е возразил, поскольку мировое соглашение заключалось в необходимости оплаты им задолженности только перед ТСН «Пирогова 63А» и сумму он принес именно эту. На что ответили: «либо ты сейчас соглашаешься и гасишь всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «Пирогова 63А» без пени, либо через суд заплатишь всю задолженность и перед НФУ и перед ТСН «Пирогова 63А» плюс пеня и госпошлина».

Просил суд: признать неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» истца за период существования НФУ. Поскольку согласно пунктам 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. А он подобных договоров ни с кем не заключал и осуществлял сам содержание и ремонт общего имущества. Обязать истца произвести перерасчет платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт», которые должны начинаться с 29.06.2015, т.е. с момента организации ТСН «Пирогова 63А». После предоставления истцом утверждённых тарифов. Ограничить в начислении пени в период с 29.06.2015 по 28.05.2017, поскольку не имел возможности знать о существовании ТСН «Пирогова 63А», и образовавшейся перед нею задолженностью и обязательств. А руководство ТСН «Пирогова 63А» не исполнило обязанности по уведомлению собственников об образовании ТСН, а затем учиняло препятствия в оплатах, как не принимая к оплате наличные, так не предоставляя квитанции для оплаты перечислением Признать необоснованные начисление платы целевого сбора на укладку асфальта во дворе дома. Поскольку в решении Протокола № 2 общего собрания членов ТСН «Пирогова 63А» проведенного в форме очного голосования от 13.07.2015 сказано: «Утвердить предложение Аксенова Д.А. о сборе денежных средств по 4000 руб. с квартиры». Он я не владеет квартирой в указанном доме, значит и платить данный сбор не обязан. Признать необоснованные начисление платы целевого сбора на изготовление и установку ограды вдоль газона. Поскольку в решении Протокола № 1 общего собрания собственников членов ТСН «Пирогова 63А» проведенного в форме заочного голосования от 29.03.2017 сказано: «Денежные средства в сумме 1390 руб. сдать Председателю правления в течении апреля 2017 года». Но кому это необходимо сделать и в каких пропорциях не указано, значит и платить данный сбор он не обязан. Отклонить прошение истца о возмещении Государственной пошлины 2499 руб.. Из них 1 675 руб. 67 коп. госпошлина за подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Так как не было необходимости обращения истцом в суд, поскольку он не отказывался от оплаты законно начисленной задолженности, но не имел ни какой возможности этого осуществить. 823 руб. 33 коп. за выдачу Судебного приказа № 2-87-21- 477/2017 от 20.02.2017, поскольку он отменен и в данном случае решения суда нет, а, следовательно, и возможности взыскания судебных расходов не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Признать недействительным Приложение к протоколу, № 2 общего собрания собственников жилья по улице Пирогова, 63А. Поскольку в нем не предполагалось участие собственников нежилых помещений, и нет возможности установить к какому именно протоколу общего собрания и от какого числа оно прилагалось. Зачесть для погашения его задолженности перед истцом судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу им встречного искового заявления. Обязать обеспечить руководством ТСН «Пирогова 63А» беспрепятственный проезд к его нежилому помещению. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А руководство ТСН «Пирогова 63 А» чинит препятствия в пользовании им нежилым помещением, он не может свободно проехать к нему и завершить работы по его ремонту. Обязать руководство ТСН «Пирогова 63А» принимать у него оплату наличными средствами «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт» и предоставлять мне квитанции для безналичной оплаты перечислением и, в дальнейшем, не чинить препятствий ему в этом Понудить руководство ТСН «Пирогова 63А» к надлежащему исполнению обязанности по расчету размера платы и не позволять впредь неправомерно необоснованные начисление платы «за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт». Поскольку в предоставленных истцом протоколах общего собрания лишь с 16.10.2014 стали фигурировать собственники нежилых помещений, т.е. даже и не предполагалось их участия. А в протоколе №3 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.*** *** от 16.10.2014 было решено списать выявленную недостачу в отчете ревизионной комиссии. То есть ни каких задолженностей на тот момент уже не было. Об этом не может не знать руководство ТСН «Пирогова 63А», поскольку их подписи везде фигурируют.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года исковые требования ТСН «Пирогова 63А» к Кущенко МН. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кущенко МН. в пользу ТСН «Пирогова 63А» задолженность с 15 февраля 2014 года:

по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 26 214 руб. 30 коп.; пеня по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 9 923 руб. 66 коп.; задолженность по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 7 722 руб. 96 коп.; пеня по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 1 132 (руб. 23 коп.; целевой сбор: - на асфальтирование придомовой территории - 4000 руб.; - установка забора - 1 390 руб.; - итого 50 383 руб. 15 коп.; сумму государственной пошлины в размере 1711 руб. 49 коп., расходы в размере 68 руб. 24 коп. по уведомлению об имеющейся задолженности.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Пирогова 63А» к Кущенко МН. о взыскании задолженности в размере 34 388 руб. 22 коп.; судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 094 руб. 51 коп.; расходов в сумме 200 руб. 00 коп. на обращение в МФЦ для установления мечта жительства ответчика отказано.

В удовлетворении исковых требований Кущенко МН. к ТСН «Пирогова 63А» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кущенко МН. просит решение суда в части взыскания: ежемесячной оплаты на содержание дома в размере 10 руб. с 1 кв.м по приложению к Протоколу № 2; задолженности в период до 29.06.2015, т.е. до образования самого ТСН «Пирогова 63А»; целевого сбора на асфальтирование придомовой территории 4 000 руб.; целевого сбора, установка забора - 1 390 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, пропорционально разделить сумму государственной пошлины в размере 1 711 руб. 49 коп., ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части по мотиву его незаконности и необоснованности, постановленном при неправильном применении закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, взыскивая с него задолженность до 29.06.2016, не учел, что до указанной даты в данном многоквартирном доме действовала непосредственная форма управления, то есть оплата лицам, оказывающим услуги или выполняющим работы производилась напрямую, без посредников на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений, определяющих размер этой платы, между тем, суд, сославшись на ст. 156 ЖК РФ п. признал посредником саму непосредственную форму управления многоквартирным домом.

Поскольку сумма целевого сбора на асфальтирование придомовой территории взыскана с него на основании одного из принятых решений в форме очного голосования от 13.06.2015, оформленного Протоколом № 2, в котором указано: «Удовлетворить предложение Аксенова Д.А. о сборе денежных средств по 4 000 руб. с квартиры», а судом не было установлено владение им какой - либо квартиры по адресу ***, то оснований для взыскания с него данного сбора нет.

Выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой государственной пошлины отмечает, что судом не были учтены положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, также указывает, что в силу ЖК РФ не обязан возмещать истцу расходы по уведомлению об имеющейся задолженности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Кущенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСН «Пирогова 63А» - Аксенова Д.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением собственников многоквартирного жилого дома № ***, расположенном по адресу: г. *** ул.*** с 24 ноября 2008 года, оформленного Протоколом от 01 апреля 2009 года была выбрана Непосредственная Форма Управления.

Впоследствии решением собственников указанного многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 1 от 29 июня 2015 года способ управления изменен, образовано юридическое лицо - Товарищество Собственников Недвижимости «Пирогова 63А».

Данное Товарищество создано в соответствии с действующим законодательством для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома № *** по адресу: г. *** ул.***, а также для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом ТСН «Пирогова 63 А», было зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 29.06.2015 за № 1152651016429 и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, о чем выданы свидетельства серия 26 № ***, 26 № *** (л.д.15-16).

Кущенко М.Н. является собственником нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. *** ул.***, д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ *** от 06.04.2010.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул.***, д. *** были утверждены размеры платы (затрат) по содержанию эксплуатации жилого и нежилого фонда многоквартирного дома, платы за техническое обслуживание, резервный фонд: Протокол от 01 апреля 2009 года в размере 10 руб. с квадратного метра площади собственности, действовавший в период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2014 года, Протокол № 3 от 16 октября 2014 года в размере 16 руб. с квадратного метра площади собственности, действующий с 01 октября 2014 года по настоящее время.

Протоколом № 2 от 21 августа 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул.***, д. 63 «А», принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете. Этим же решением собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м собственности, с 01.01.2015 года по 5 руб. с квадратного метра площади собственности, с 01.01.2016 года по 6,36 руб. с квадратного метра площади собственности.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 13 июля 2015 года и № 1 от 29 марта 2017 года по адресу: г. ***, ул.***, д. *** были утверждены и оплачены одноразовые целевые сборы в сумме 4 000 руб. и в сумме 1 390 руб.

Как установлено судом, Кущенко М.Н. оплату обязательных платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию не производил, в связи с чем, у него перед ТСН «Пирогова 63 А» образовалась задолженность за период с 06 мая 2010 года по 13 ноября 2017 года по статьям: «Содержание, ТО, резервный фонд» по основному долгу - 45100, 30 руб.; пеня по основному долгу- 26927,62 руб.; «Взнос на капитальный ремонт» по основному долгу - 7976, 72 руб., пеня по основному долгу - 1200, 03 руб., что составило в общей сумме - 81204, 67 руб. Также имеется задолженность по оплате целевого сбора: асфальтирование придомовой территории - 4 000 руб., изготовление ограждения - 1 390 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Кущенко М.Н. неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, путем размещения Ведомости оплаты на доске объявлений (в фойе жилых помещений) и в фойе нежилых помещений в видном для собственников нежилых помещений месте, устно через представителя нежилых помещений, председателя Совета дома, Председателя правления ТСН, лично, вручением уведомления, направлением уведомления заказным письмом, однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ТСН «Пирогова 63 А», уплатив государственную пошлину в сумме 823,33 руб., обратилось с заявлением к мировому судье Ленинского района г. Ставрополя о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 17 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ТСН «Пирогова 63А» суммы задолженности. Впоследствии, данный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что с целью установление места жительства ответчика им были понесены расходы в сумме 200 руб. и сумма почтовых расходов по уведомлению ответчика об имеющейся задолженности - 68, 24 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по статьям «Содержание», «Взнос на капитальный ремонт» с пеней, целевой сбор без пени, расходы, понесенные на услуги МФЦ и почтовое отправление составила 86862, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели: Б.Т.А., которая показала суду, что, что она ранее была председателем ТСЖ «Пирогова 63а». Ответчик не предоставил в правление дома документов права собственности на нежилое помещение, умышленно уклонялся от платы за помещение, скрывался от представителей правления дома, в результате чего правление не могло физически, с момента нарушения ответчиком прав собственников дома (с апреля 2010 года), получить установочные данные на ответчика, установить его место жительства и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подать в суд иск о восстановлении нарушенных прав собственников. Ответчик не передавал ей никаких денежных средств и она никаких денежных средств от ответчика не получала;

свидетель М.Г.Ю. показал, что ответчик, уклоняясь с 2010 года от оплаты положенных платежей никаких денежных средств правлению дома не передавал, скрывал свои установочные данные, в результате чего лицо нарушившего права собственников дома удалось установить только в октябре 2014 года и 16 октября письменно уведомить ответчика о наличии у него задолженности, с мая 2010 года и необходимости ей погашения, являясь свидетелем при вручении ответчику письменного уведомления на общем собрании собственников дома 16 октября 2014 года;

М.Г.Ш. пояснил, что является, представителем собственников нежилых помещений по адресу г. *** ул.*** ***, он являлся свидетелем при вручении ответчику уведомления об имеющейся у него задолженности и необходимости её погашения, 16 октября 2014 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, тем самым подтвердив, что ответчик был уведомлен установленным порядком. Более того, при нем председатель правления дома в его присутствии неоднократно звонил ответчику, просил погасить задолженность и прибыть в правление для согласования сроков погашения задолженности, ответчик оплату за нежилое помещение не производил и в целях уклонения от оплаты склонял его, подписать подложный документ о том, что Ответчик якобы оплачивал плату за «Содержание и ТО» и якобы выполнял работы по содержанию общедомового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца ТСН «Пирогова 63А» о взыскании с ответчика Кущенко М.Н. задолженности по оплате ЖКУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая сделанное в судебном заседании заявление Кущенко М.Н. о пропуске ТСН «Пирогова 63А срока исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности, определил ко взысканию с Кущенко М.Н. общую сумму задолженности в размере 50383 руб.15 коп. из которой задолженность по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 26 214 рублей 30 копеек; пеня по статье «Содержание, Техническое обслуживание» - 9 923 рубля 66 копейки; задолженность по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 7 722 рублей 96 копеек; пеня по статье «Взнос на капитальный ремонт» - 1 132 рубля 23 копейки; целевой сбор: - на асфальтирование придомовой территории - 4 000 рублей; - установка забора - 1390 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кущенко М.Н. являющийся собственником помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг. Нежилое помещение №***, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном доме, и является его частью в связи, с чем на ответчика как на владельца указанного помещения также возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества.

ТСН «Пирогова 63А» для выполнения целей, для которых оно создано, для обеспечения надлежащих условий для проживания граждан в жилом доме, находится в договорных отношениях с другими юридическими лицами, в том числе и ресурсоснабжающими организациями, понесло фактические расходы по содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик Кущенко М.Н. в силу закона, как собственник помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судом удовлетворены требования ТСН «Пирогова 63А» о взыскании с Кущенко МН. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1711 руб. 49 коп., оплаты услуг почтовой связи и конверта по направлению уведомления в сумме 68 рублей 24 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1675,67 рублей что подтверждается платежным поручением №15 от 24.05.2017 (Т.1л.д.120), доплачена государственная пошлина в сумме 188 рублей, платежное поручение №1 от 21.09.2017(Т.1 л.д.205), доплачена государственная пошлина в сумме 64 руб., платежное поручение №2 от 10.10.2017 (т.1 л.д.216), доплачена государственная пошлина в сумме 55 рублей, платежное поручение № 10 от 12.11.2017 (т.2 л.д.20) Итого оплачена государственная пошлина в размере 1982 руб.. Так же в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг почтовой связи и конверта по направлению уведомления в сумме 68 рублей 24 коп.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Пирогова 63А» удовлетворены судом частично, всего удовлетворено имущественных требований на сумму 50383,15 рублей или 60% от суммы иска, с Кущенко МН. в пользу ТСН «Пирогова 63А» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 156 руб. исходя из расчета (1982х60%), расходы по уведомлению об имеющейся задолженности пропорционально в размере 40 руб. 94 коп.(68,24х60%).

При данных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с Кущенко МН. в пользу ТСН «Пирогова 63А» государственной пошлины и расходов по уведомлению об имеющейся задолженности подлежит изменению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы, фактически, аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года в части взыскания с Кущенко М.Н. в пользу ТСН «Пирогова 63А» государственной пошлины в размере 1711 руб. 49 коп., расходов по уведомлению об имеющейся задолженности в размере 68 руб. 24 коп. изменить.

Взыскать с Кущенко М.Н. в пользу ТСН «Пирогова 63А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 руб., расходы по уведомлению об имеющейся задолженности в размере 40 руб. 94 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущенко М.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: