Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.04.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «АСтрой» (далее - ООО «ПМК «АСтрой») на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2018, которым иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй-механизация» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Строй-механизация» взыскана задолженность в размере 2731768 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 2431768 руб. 02 коп., пени за просрочку обязательства - 300000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей иск и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строй-механизация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (неотработанный аванс) по договору поставки в размере 2431795,02 руб. и пени в сумме 394624,17 руб.

В обоснование указано, что на основании договора поставки **** от 07.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018 ООО «ПМК «АСтрой» (поставщик) обязалось поставить ООО «Строй-механизация» (покупатель) товар - изделия из стеклофибробетона и рабочую документацию на монтаж этих изделий на общую сумму **** руб. в срок не позднее 28.11.2017. В обеспечение обязательств поставщика по договору поставки от 07.08.2017 между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 27.11.2017 заключен договор поручительства ****, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с должником ООО «ПМК «АСтрой» в части уплаты денежных средств и нести ответственность за нарушение договора поставки. Обязательства поставщиком должным образом не исполнены, тогда как истцом в 2017 году осуществлен авансовый платеж на сумму **** руб. и на основании п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в срок до 15.02.2018 осуществлен платеж в сумме **** руб., то есть всего **** руб. Тогда как поставщик с нарушением срока исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму **** руб., просрочка исполнения обязательства по поставке товара по состоянию на 30.03.2018 составила 123 дня. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2018 с требованием выплаты стоимости оплаченного и не поставленного товара в сумме **** руб. и пени на основании п. 6.1 договора поставки оставлена без удовлетворения, недопоставленный товар так и не поставлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, разъяснив расчет пени, который производился с момента просрочки (с 29.11.2017 по 30.03.2018) из расчета 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Возражала против применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве указал, что размер неустойки из расчета 0,3% в день (109,5% годовых), по его мнению, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения договорных обязательств. Ссылаясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (с 30.10.2017), двойную ставку рефинансирования, составившую 16,5% годовых, просил снизить размер неустойки в 6 раз из расчета 0,05 % за каждый день просрочки (18,5 % годовых) - до суммы **** руб. Указывая, что п. 6.1 договора поставки размер пени ограничен - не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, а истцом заявлено о взыскании суммы 2431795,02 руб., считал, что размер пени не может превышать суммы 243179,50 руб.

Представитель третьего лица - ООО «ПМК «АСтрой» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и заявлено о снижении размера пени в связи с отсутствием негативных последствий убытков, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.11.2017 по 25.12.2017 до 83551,18 руб., а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края иска ООО «Строй-механизация» к ООО «ПМК «АСтрой» о взыскании задолженности и пени.

Третьим лицом - ООО «ПМК «АСтрой» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 25.07.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, в связи с чем не имело возможности представить письменные возражения по заявленным требованиям. Также указано на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает её применение из расчета 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения третьим лицом обязательств, в связи с чем её расчет должен производиться из двойной ставки рефинансирования Банка - 16,5% годовых. Просит снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в 6 раз из расчета 0,05% за каждый день просрочки (18,5% годовых) до суммы 65770,69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет истца и обнаружив в нем ошибку, учитывая, что договоры поставки и поручительства сторонами не расторгнуты, и ООО «ПМК «АСтрой» поставка товара произведена не в полном объеме - на сумму **** руб., а стоимость оплаченного истцом товара составила **** руб., определил, что задолженность ООО «ПМК «АСтрой» перед истцом составила **** руб., и, исходя из доказанности факта возникновения задолженности по договору поставки, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, в том числе ст.ст. 361, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, задолженности в размере **** руб.

При этом суд, рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу о том, что третье лицо ООО «ПМК «АСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако сведений о выполнении судом указанных требований закона в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на 25.07.2018 было назначен опрос по настоящему иску, о чем надлежащим образом были извещены все участвующие в деле лица, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом (от третьего лица возвращен с отметкой об истечении срока хранения) /т. 1 л.д. 69, 70, 72/. По итогам опроса по настоящему делу судом назначено судебное заседание на 17.08.2018, которое отложено на 20.08.2018. Судебное заседание 20.08.2018 судом отложено на 24.08.2018 в связи с не извещением ответчика и третьего лица. В судебном заседании 24.08.2018 дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения суда в отсутствие ответчика и третьего лица. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда информации о судебном заседании на 24.08.2018. Также отсутствуют в деле сведения о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, назначенном на 20.08.2018. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма секретаря судебного заседания об извещении ответчика ФИО1 о дате судебного заседания на 24.08.2018 в качестве ответчика и в качестве представителя третьего лица - ООО «ПМК «АСтрой» /т. 1 л.д. 91/ не может быть принята в качестве подтверждения надлежащего извещения третьего лица, поскольку доказательств того, что ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ПМК «АСтрой» в суде в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица - ООО «ПМК «АСтрой» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2018.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО1 и третье лицо - ООО «ПМК «АСтрой» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л <...>, 56-57). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено по делу, 07.08.2017 между ООО «ПМК «АСтрой» (поставщик) в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ООО «Строй-механизация» (покупатель) с другой стороны заключен договор поставки (далее - Договор) ****, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия из стеклофибробетона, а также рабочую документацию на монтаж этих изделий, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Поставщик обязуется проводить наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования при выполнении работ специалистами заказчика. Товар поставляется на объект: многоквартирный жилой дом в районе **** /т. 1 л.д. 10-15/.

Согласно п. 2.1 Договора от 07.08.2017 его стоимость составляет **** руб., в том числе НДС 18 %, а именно **** руб.

В силу п.п. 4.1, 6.1 Договора получение товара покупателем осуществляется по адресу: **** в течение 100 календарных дней после получения поставщиком аванса.

18.01.2018 между ООО «ПМК «АСтрой» (поставщик) в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ООО «Строй-механизация» с другой стороны заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поставки **** от 07.08.2017, по условиям которого (п. 2.1 Договора изложен в новой редакции) стоимость договора определена **** руб. Стоимость является твердой /т. 1 л.д. 18-19/.

Также п. 2.3 Договора поставки изложен в новой редакции. Данным пунктом предусмотрен порядок оплаты стоимости товара по соответствующей спецификации.

На основании п. 2.3 Договора поставки истец 18.08.2017 произвел выплату аванса за поставку товара в размере **** руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 между ООО «Строй-механизация» и ООО «ПМК «АСтрой», а также платежным поручением № 825 от 18.08.2017 /т. 1 л.д. 25, 30/, и не оспаривалось сторонами.

Исходя из толкования п. 4.1 Договора поставки поставщик был обязан в течение 100 календарных дней после получения им аванса поставить товар истцу в полном объеме, то есть в срок не позднее 28.11.2017.

Также ООО «Строй-механизация» на основании п. 2.3 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему перечислило на счет ООО «ПМК «АСтрой» денежные средства в размере **** руб. (платежные поручения № 74 от 12.02.2018 и № 75 от 13.02.2018 /т. 1 л.д. 31-32/.

Свои обязательства ООО «Строй-механизация» выполнило, товар был оплачен истцом на общую сумму **** руб. При этом платеж в оставшейся сумме **** руб. по условиям п. 2.3 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 01 подлежал оплате истцом только в случае выполнения поставщиком условия - в течение 5 дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке последней партии на транспортную компанию.

Таким образом, ООО «ПМК «АСтрой» поставило истцу товар на общую сумму **** руб. /т. 1 л.д. 26-29/, что подтверждается соответствующим расчетом, товарными накладными от 13.12.2017, 26.12.2017, 26.01.2018 и не оспаривалось, тогда как цена договора составляет **** руб. /т. 1 л.д. 9/. С учетом оплаченного истцом товара и стоимости поставленного третьим лицом товара, задолженность ООО «ПМК «АСтрой» перед истцом составила **** руб. (неотработанный аванс).

Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строй-механизация» и ФИО1 27.11.2017 заключен договор поручительства **** к договору поставки ****, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПМК «АСтрой» его обязательств по договору поставки **** от 07.08.2017, заключенному с кредитором, на срок полного исполнения обязательств должника и (или) поручителей по договору поставки от 07.08.2017 /т. 1 л.д. 20-22/.

По условиям указанного договора поручительства (п.п. 1.4, 2.1, 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по оплате кредитору суммы основного долга, размер которого на момент подписания настоящего Договора составляет **** коп.; пени согласно условиям Договора поставки от 07.08.2017.

31.05.2018 истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией об оплате в срок до 10.06.2018 задолженности, в том числе: **** руб. - неотработанный аванс, **** руб. - пени за просрочку обязательства по договору поставки /т. 1 л.д. 33-36/, которая направлена почтовым отправлением в адрес ФИО1, но оставлена без удовлетворения, оплата до настоящего времени не произведена, товар в оставшейся части не поставлен.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание установленные выше обстоятельства и, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, учитывая, что размер взыскиваемой денежной суммы не превышает предела поручительства, установленного договором поручительства от 27.11.2017, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1, принявшему по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника (ООО «ПМК «АСтрой»).

В связи с наличием ошибки в расчетах истца, с ФИО1 в пользу ООО «Строй-механизация» подлежит взысканию денежная сумма по договору поставки в размере **** руб.

В связи с несвоевременным исполнением третьим лицом обязанности по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с поручителя начисленной на основании положений договора неустойки в размере **** руб.

Уплата пени (неустойки) предусмотрена п. 7.2 договора поставки от 07.08.2017, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно п. 6.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (т. 1 л.д. 13).

По условиям п. 1.3 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «ПМК «АСтрой» отвечать по обязательствам, в том числе и по пени согласно условиям Договора поставки от 07.08.2017.

В рамках рассматриваемых договорных отношений между сторонами нашла свое подтверждение неоднократная просрочка исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «ПМК «АСтрой». Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным, поскольку по условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему поставщик (третье лицо) обязался поставить товар на сумму **** руб. не позднее 28.11.2017, но в указанный срок не поставил его в полном объеме, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 123 дня по состоянию на 30.03.2018. Расчет пени обоснованно произведен истцом исходя из условий договора за весь не поставленный в срок товар, а не из суммы взыскиваемой задолженности на момент предъявления иска, в связи с чем доводы ответчика о не согласии с расчетом пени **** руб.) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер подлежащих взысканию пени с учетом заявления ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчик ФИО1, являясь физическим лицом, несет ответственность за нарушение обязательств юридическим лицом, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 300000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к физическому лицу - поручителю.

При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, вправе снизить размер неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Оснований для снижения неустойки в большем размере исходя из доводов ответчика и третьего лица у судебной коллегии не имеется, доказательства того, что ответчиком предприняты меры по погашению задолженности не представлены. Кроме того, третьим лицом, являющимся коммерческой организацией, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Строй-механизация». Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2431768,02 руб. и пени в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правила пропорциональности при применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не учитываются.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22331,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск ООО «Строй-механизация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-механизация» задолженность по договору поставки от 07.08.2017 в размере 2731768 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 2431768 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательства - 300000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-механизация» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22331(двадцать две тысячи триста тридцать один) руб. 96 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина