Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Сата А.Д. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Саая М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Сат А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что 06 июня 2007 года между ним и АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму ** руб. на срок ** месяцев под ** % годовых. В соответствии с договором за открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику единовременный платеж в размере ** руб., а также оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ** руб. Считает, что включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет его права, как потребителя. О том, что взыскание комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета является нарушением его прав, он узнал от своих соседей, которые, в свою очередь, узнали об этом из средств массовой информации. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед ним, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере ** руб., возвратить ** руб. за незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за комиссию за ведение ссудного счета в размере ** руб., а также возместить моральный вред в размере ** руб.

Решением суда исковое заявление Сата А.Д. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Сата А.Д. ** руб. в счет возмещения комиссии за ведение ссудного счета, ** руб. 66 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при исчислении количества дней по пользованию денежными средствами суд исходил из количества ** дней, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами должны определяться по каждому платежу отдельно на определенную дату. В силу закона штраф в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя. Поэтому считает, что суд неверно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не должна входить в сумму иска, так как ее возмещение производится на основании материальных норм и не относится к мерам ответственности перед потребителем, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2007 года между АКБ «Росбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляла ** руб., а ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы по открытию и ведению ссудного счета, суд первой инстанции указывает на то, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно признаны судом как ущемляющими установленные законом права потребителей. Взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, поскольку ведение банковского специального счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное кредитным договором условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение банковского счета, как условие, противоречащие гражданскому законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил в полном объеме единовременную комиссию за открытие ссудного счета, а также ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, требование о возврате уплаченной истцом комиссии правильно признаны судом подлежащими удовлетворению за последние три года, начиная с 13 августа 2009 года.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен определяться по каждому платежу отдельно на определенную дату.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, исчисление судом количества дней по пользованию денежными средствами из количества ** дней, судебная коллегия находит неправильным, поэтому решение в этой части подлежит изменению. С учетом норм материального права, представленных сторонами расчетов с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (** + ** + **= ** -50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не должна входить в сумму иска, так как ее возмещение производится на основании материальных норм и не относится к мерам ответственности перед потребителем, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) штраф в размере ** руб. пользу ФИО2.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) государственную пошлину в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи