Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ о преобразовании квартиры частью индивидуального жилого дома.

В обоснование иска указали, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир. Квартира №2 принадлежит на праве собственности им, квартира №1 принадлежит на праве собственности ФИО6, квартира № 3 находится в собственности у ФИО1

Формальный статус их квартиры не соответствует действительности, так как фактически их квартира представляет собой часть жилого дома. Статус квартиры создает им препятствие в оформлении земельного участка.

Просили суд признать квартиру № 2 в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., частью индивидуального жилого дома и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ составить технический паспорт на данную часть жилого дома.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Квартира №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> преобразована в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ возложена обязанность на основании решения суда составить технический паспорт на данную часть жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела нет доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика. Иск был подан к ненадлежащему ответчику, требования к собственникам многоквартирного жилого дома не предъявлялись. Ходатайство ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено не было. Жилое помещение истцов подвергалось изменению и право собственности на жилое помещение, в том виде, в котором оно сейчас существует, истцами не подтверждено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ, представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 145, 148, 153).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, является одноэтажным трехквартирным жилым домом, расположен на земельном участке, который разделен между жильцами квартир.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира № 2, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов (л.д. 16-18), собственниками квартиры № 1 и № 2 данного дома является ФИО6 и ФИО1

Истцы обратились в суд с иском о преобразовании квартиры № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в часть жилого дома, указывая, что правовой статус занимаемого ими жилого помещения препятствует им в реализации прав, оформить право собственности на часть земельного участка прилегающего к жилому дому.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира №2 представляет собой часть индивидуального жилого дома, так как имеет отдельный вход, технически изолирована от других квартир, является автономным жилым блоком, имеющим самостоятельные инженерные системы и подключение к внешним сетям, не имеющих общих с соседями вспомогательных помещений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе связанные с изменением вида принадлежащего жилого помещения применительно к положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации о видах жилых помещений.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Вынося решение, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Приказу Госстроя России от 8 декабря 2000 года N 278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия " ГУП "Ростехинвентаризация" назначено уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Таким образом, ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ, является уполномоченным органом в части учета и инвентаризации объектов. Изменение вида жилого помещения в полномочия ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ не входит.

В материалах дела имеется ходатайство начальника Атяшевского отделения филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Мордовия о замене ненадлежащего ответчика, однако, данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судом в резолютивной части решения не указано, кто должен исполнить решение суда в части изменения вида жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Подлежит также и отмене решение суда в части обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ составить технический паспорт на часть жилого дома, в котором проживают истцы.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в ходе рассмотрения дела пояснял, что истцы не обращались к ним с заявлением на проведение технической инвентаризации, а в случае обращения, будет произведена техническая инвентаризация объекта с составлением технического и кадастрового паспорта в установленные сроки (л.д. 38).

Истцы в суде апелляционной инстанции пояснили, что в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ - с заявлением о проведении технической инвентаризации с предоставлением необходимых правоустанавливающих документов они не обращались.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Между тем, истцами не доказано какие права и законные интересы были нарушены действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РМ о преобразовании квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома, а также о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ составить технический паспорт на данную часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.А. Елина

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Середа