Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, требуя отменить решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Северо-Кавказское бюро оценки, аудита и судебных экспертиз» «Юго-Западный окружной суд» от <...>

В судебном заседании представитель ООО «ДНС-ЮФО» по доверенности < Ф.И.О. >5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, и по ордеру адвокат < Ф.И.О. >8 в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которых возражали против отмены решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены установленных действующим законодательством.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> заявленные требования <...> об отмене третейского суда - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях < Ф.И.О. >6 с доводами частной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований <...> суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 41 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания решения третейского суда, рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, а так же основания принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, установлен статьями 418-422 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГПК РФ, при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с частью 2 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 указанной статьи, суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит аналогичный перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно материалам дела, общество оспаривает правовые выводы третейского суда, касающиеся конкретных обстоятельств спора, то есть требования заявителя сводятся к пересмотру дела по существу.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение данных требований не относится к компетенции суда общей юрисдикции и выходит за рамки его полномочий ограниченных проверкой наличия (отсутствия) оснований для отмены решения третейского суда установленных действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для отмены решения третейского суда указанных в перечне приведенном в ст. 421 ГПК РФ и ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе производить переоценку конкретных обстоятельств дела, установленных третейским судом и рассматривать спор по существу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о неправильном толковании и применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: