Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей, ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении их исковых требований, заявленных к несовершеннолетней ФИО4 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы, ФИО1, А.Н. и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес> в <адрес>. В обоснование иска указали, что они проживают в вышеуказанной квартире, где также зарегистрирована ФИО4 – дочь их умершего в ДД.ММ.ГГГГ году брата ФИО12 При этом ни сама несовершеннолетняя, ни ее отец, зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру с момента своей регистрации не вселялись и в указанной квартире никогда не проживали. Несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно со своей матерью ФИО10 по иному адресу, однако была зарегистрирована отцом в квартире ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие возражений нанимателя квартиры ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Законный представитель ФИО4 – ФИО11 и орган опеки и попечительства МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ООП против удовлетворения иска возражал, считая, что до достижения совершеннолетия ответчик лишена возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные к несовершеннолетней ФИО4 были отклонены (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, доводы которой полностью поддерживают соистцы ФИО1 и ФИО3, истец просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд при разрешении спора грубо нарушил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно и немотивированно отклонял заявленные как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии подготовки дела к судебном разбирательству ходатайства, препятствуя получению истцами доказательств по делу, что в итоге повлекло принятие незаконного решения. Так, суд первой инстанции в нарушение ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не разрешил ходатайств об истребовании из архива Сосновоборского городского суда Ленинградской области копий приговоров в отношении умершего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года, что доказывало бы что, будучи неоднократно осужденным к реальному лишению свободы и отбывая наказание по вынесенным приговорам, ФИО12 не мог фактически вселиться и проживать в спорном жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 и тем самым приобрести права пользования ею. Несмотря на то, что судом первой инстанции, было установлено, что при разрешении спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле не в качестве органа, дающего заключение по делу, а в качестве 3-го лица, при этом запрашивавшийся акт обследования жилищных бытовых условий несовершеннолетней ФИО4 по месту ее фактического проживания с матерью ФИО11 по адресу: <адрес>, представлен суду так и не был. В свою очередь орган опеки и попечительства, получив копию определения о привлечении его к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ без уважительных на то причин не представил суду акт обследования фактического места жительства несовершеннолетней, и основанного на данных обследованиях заключения по существу спора, сославшись на отсутствие возможности провести данное обследование, представив в материалы дела лишь отзыв на исковое заявление. Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства необоснованно и немотивированно было отклонено ходатайство об истребовании из бухгалтерско-паспортного центра архивной справки формы 9 о лицах, зарегистрированных в квартире по месту фактического жительства несовершеннолетней и ее матери, для установления периода ее регистрации в спорном жилом помещении. Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции лишил истцов возможности получить еще одно доказательство, подтверждающее неприобретение несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением. В виду приведенных обстоятельств истцы полагали, что суд необъективно и предвзято рассмотрел заявленный ими спор, отклонив их заявление о своем отводе. При разрешении спора судом также неправильно была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также представленного органом опеки акта обследования жилищно-бытовых условий спорного жилого помещения, позволявших достоверно установить, что умерший ФИО16 и его несовершеннолетняя дочь ФИО17 в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, общее хозяйство с истцами не вели, коммунальные услуги не оплачивали. При этом умерший ФИО12 мог реализовать свое право по вселению в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы вместе со своей несовершеннолетней дочерью, действия которой напрямую зависели от действий ее законного представителя, что в силу п. 1 ст. 64 СК РФ, ч.1 ст. 60, ст. 69 ЖК РФ свидетельствует о неприобретении ею права пользования этой квартирой.

Иными участниками процесса законность и обоснованность постановленного решения не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся других участвующих в деле лиц, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО4, права которой производны от прав ее отца, ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею совершеннолетия лишена возможности осуществлять юридически значимые действия самостоятельно. В то же время, вопрос о приобретении ею прав пользования квартирой №<адрес> в <адрес> был разрешен в ее интересах ее отцом, при жизни не признававшимся утратившим или неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.

На момент решения вопроса о приобретении права пользования квартирой ФИО12ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ответчиком, единственным совершеннолетним нанимателем квартиры являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), прав указанных лиц не оспаривавшая.

Из представленного суду апелляционной инстанции в порядке устранения недостатков исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), приобщенного с согласия подателя жалобы и ее представителя акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО4 по ее фактическому месту жительства, по адресу: <адрес>, следует, что в данной 3-х комнатной квартире зарегистрированы 7 человек, фактически с учетом ответчика, проживает 6 человек. Санитарное состояние квартиры признано неудовлетворительным, а условия для полноценного проживания и надлежащего развития ребенка являются недостаточными, в связи с чем в отношении работы с семьей несовершеннолетней ФИО4 требуется организация профилактической работы.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела, в т.ч. объяснений самих истцов, следует, что родители несовершеннолетней после принятия решения об определении ее места жительства в порядке п. 2 ст. 20 ГК РФ ненадлежащим образом реализовывали ее права, в связи с чем удовлетворение иска по мотивам того, что ее надлежащего вселения в квартиру не осуществлено до настоящего времени, повлечет дальнейшее нарушение прав несовершеннолетней, в силу приведенных обстоятельств неспособной к самостоятельному осуществлению своих жилищных прав.

Разрешение заявленного спора осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию примененных норм материального права, основанием для отмены постановленного судом решения признаны быть не могут. Заявлявшиеся представителем истцов ходатайства о необходимости истребования дополнительных доказательств обоснованно отклонялись судом по мотивам возможности их самостоятельного представления или в связи с тем, что их представление правового значения для правильного разрешения спора не имело. Допускавшиеся нарушения норм процессуального права (неправильное определение правового статуса органа опеки и попечительства, рассмотрение спора до поступления составленного им акта обследования) по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем поводами для отмены принятого решения также не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и заявлявшихся истцами требований по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.