Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным и отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия, о перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа «Приоритет» обратилось в суд с заявлением, которым, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просило признать недействительным и отменить постановление нотариуса Ивановского городского округа ФИО1 от 24 октября 2017 года регистрационный № о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса и обязать нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства с депозитного счета на расчетный счет ООО «Группа «Приоритет». Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Остин» внесло на депозитный счет нотариуса ФИО1 денежные средства для перечисления надлежащему арендодателю. Спор о праве на объект нотариального действия - денежные средства, перечисленные для надлежащего арендодателя на депозитный счёт нотариуса, был разрешён Арбитражным судом в пользу ООО «Группа «Приоритет». 29.09.2017 г. ООО «Группа «Приоритет» обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении указанных денежных средств с указанием реквизитов счета общества. Однако 02.10.2017 г. нотариусом было принято постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче заявителю денежных средств с депозита, а постановлением от 24.10.2017г. совершение данного нотариального действия было приостановлено. Основанием послужило то, что от ПАО Сбербанк 11.10.2017 г. поступило сообщение о подаче в Арбитражный суд г.Москвы апелляционной жалобы на определение от 27.09.2017 г., которым банку было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу № А40-2582/17-179-9Б о банкротстве ООО «Группа «Приоритет» в виде наложения запрета на снятие и перечисление денежных средств с депозитного счёта нотариуса. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено нотариусом с нарушением требований частей 4, 5 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку спора о праве на денежные средства, находящиеся у нотариуса, между ООО «Группа «Приоритет» и ПАО Сбербанк не имеется, обращение банка с ходатайством о применении обеспечительных мер и обжалование определения арбитражного суда об отказе в их применении не является спором о праве на денежные средства, так как принадлежность денежных средств обществу в рамках дела о банкротстве не оспаривается. Кроме того, постановление нотариусом вынесено в отсутствие сообщения суда о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право заявителя на денежные средства, находящиеся на депозите.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2017 года заявление ООО «Группа «Приоритет» удовлетворено частично. Судом постановлено: признать недействительным и отменить постановление нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 от 24 октября 2017 года регистрационный № о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче денежных средств с депозитного счёта нотариуса. В удовлетворении требования о понуждении нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 перечислить денежные средства с дипозитного счета на расчетный счет ООО «Группа Приоритет» отказано.

Заинтересованное лицо – нотариус Ивановского городского нотариального округа Кайгородова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, на основании ст.ст. 320, 328, 329, 330 ГПК РФ, просила решение Ленинского районного суда города Иваново от 06.12.2017 года отменить в части признания недействительным и отмены постановления нотариуса Ивановского нотариального округа ФИО1 от 24 октября 2017 года регистрационный № о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса и принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Приоритет» в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя ООО «Группа «Приоритет», представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица временного управляющего ООО «Группа «Приоритет» ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав заинтересованное лицо нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора или отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу (часть 1). Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий (часть 2). Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия (часть 3). По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено (часть 4). В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом (часть 5). При наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу (часть 6). Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий (часть 7). В случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, совершение нотариальных действий должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер (часть 8).

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: ООО «Остин» - арендатором помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Группа «Приоритет», во исполнение условий договора аренды, заключённого между данными хозяйствующими субъектами 09.06.2016г., на имя ООО «Группа «Приоритет» в депозит нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 (далее нотариус) были внесены денежные средства в общей сумме 6687318,55 рублей.

Нотариусом 02.10.2017 г. было принято постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче ООО «Группа «Приоритет» денежных средств с депозита на срок до 12.10.2017г., в связи с поступлением нотариусу от ПАО Сбербанк информации о намерении обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в Девятом арбитражном апелляционном суде. Нотариусом 09.10.2017г. истребована из суда апелляционной инстанции информация об обжаловании Сбербанком вышеуказанного определения от 27.09.2017г. и о состоянии производства по делу А40-2582/17-179-6Б.

Кроме того, 10.10.2017 г. в адрес нотариуса поступило требование временного управляющего ООО «Группа «Приоритет» ФИО2 от 03.10.2017 г. с ходатайством не производить каких-либо перечислений денежных средств, предназначенных для выдачи обществу, во избежание нарушения порядка очерёдности удовлетворения требований его кредиторов согласно норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оспаривания сделок должника в будущем.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 от 24 октября 2017 г. регистрационный №, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, для приостановления совершения нотариального действия по выдаче денежных средств ООО «Группа «Приоритет» с депозитного счета нотариуса, так как отсутствовал материально-правовой спор о праве на объект нотариального действия – денежные средства, внесенные ООО «Остин» на депозит нотариуса на имя ООО «Группа «Приоритет». ПАО Сбербанк участником правоотношений между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Остин» не являлось и не обладало какими-либо вещными правами на денежные средства, внесенные должником для ООО «Группа «Приоритет» на депозит нотариуса, а также правом требования к ООО «Остин» в отношении данных денежных средств. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривает приостановления совершения нотариального действия по выдаче (перечисление на счет) ООО «Группа «Приоритет» денежных средств с депозита нотариуса по заявленным временным управляющим основаниям (нахождение в производстве арбитражного суда дела о банкротстве данного юридического лица (стадия наблюдения), обращение временного управляющего в рамках данного дела в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника, о необходимости соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО1 в качестве доводов к отмене обжалуемого судебного постановления указала, что применяя положения частей 4 и 5 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление нотариуса не содержит ссылку именно на эти части указанной нормы. Так, в соответствии счастью 7 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате законодательством РФ могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий. У нотариуса имелись законные основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вынесения оспариваемого постановления, поскольку ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу №А40-2582/17-179-6 Б о банкротстве ООО «Группа «Приоритет» в виде наложения запрета на снятие и перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1, внесенных ООО «Остин» в пользу ООО «Группа «Приоритет», в пределах суммы заявленных ПАО Сбербанк требований. Предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде были обеспечительные меры в виде прямого запрета на выдачу денежных средств с депозита нотариуса, то есть запрет на совершение того нотариального действия, о котором просил заявитель ООО «Группа «Приоритет.

Судебная коллегия полагает данные доводы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии ст. 139, п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры - это срочные временные, соразмерные заявленному исковому требованию меры принимаемые только судом, без которых может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а в делах, рассматриваемых арбитражными судами, - также причинен значительный ущерб заявителю. Заявление участников процесса о принятии обеспечительных мер в рамках гражданских дел не является материально-правовым требованием, соответственно, разрешение Арбитражным судом заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу на выдачу денежных средств с депозита в рамках дела о банкротстве ООО «Группа «Приоритет» не являлось разрешением материально-правового спора между ООО «Группа «Приоритет» и ПАО Сбербанк о праве на объект нотариального действия – денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. Споры между ООО «Группа «Приоритет», ПАО Сбербанк и ООО «Остин» о правах на денежные средства, внесенные ООО «Остин» в пользу ООО «Группа «Приоритет» на депозит нотариуса ФИО1 в судах отсутствовали, что не оспаривалось участниками процесса.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. в рамках гражданского дела № А40-2582/17-179-6Б о банкротстве ООО «Группа «Приоритет» было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие и перечисление денежных средств с депозита нотариуса, внесённых ООО «Остин» в пользу ООО «Группа «Приоритет».

Нотариус не вправе подменять своими действиями по приостановлению совершения нотариальных действий по выдаче денежных средств с депозита нотариуса полномочия судебных инстанций по вынесению судебных постановлений о принятии обеспечительных мер. В отсутствие судебного постановления о принятии обеспечительных мер - о наложении ареста на денежные средства на депозите нотариуса и о запрете нотариусу выдавать данные денежные средства, у нотариуса Ивановского городского округа ФИО1 отсутствовали законные основания в приостановлении совершения нотариального действия по выдаче ООО «Группа «Приоритет» с депозитного счета нотариуса денежных средств, внесенных ООО «Остин».

В данном случае оснований, установленных законодательством Российской Федерации, для приостановления совершения нотариальных действий не имелось, в связи с чем, ссылка нотариуса ФИО1 на п. 7 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ безосновательна.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возможности принятия в качестве сообщения о наличии спора в суде информации, размещенной на официальных сайтах судов.

Так, в сети Интернет размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются, в том числе открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления (ст. 4). Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается размещением информации о деятельности судов в сети "Интернет" (п. 3 ст. 6) Информация о деятельности судов может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа (ст. 7) Пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов (п. 1 ст. 8)

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает обязательность публичного судебного извещения о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, таким же образом осуществляется извещение о вынесенных судебных актах. В частности, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, информация, размещенная на официальных сайтах арбитражных судов в общедоступной базе, является официальным публичным сообщением, в связи чем, данную информацию могут использовать в качестве официального сообщения все заинтересованные в ней лица, в том числе и нотариусы.

Однако, данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у нотариуса сообщения суда о поступлении заявления от заинтересованного лица, оспаривающего в суде право, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в судах отсутствовал спор на объект совершения нотариального действия.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм закона и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным и отмене постановления нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 от 24.10.2017 г. регистрационный № о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Отказывая на основании ст. 312 ГПК РФ в удовлетворении заявленного требования о возложении на нотариуса обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на депозите, на расчетный счет ООО «Группа «Приоритет», районный суд указал, что процессуальное решение по существу заявления общества о выдаче денежных средств с депозита нотариусом не принималось, а суд не вправе принимать решения по существу заявленного требования, отнесенного к компетенции нотариуса. Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения районным судом все фактические обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи