Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Касса-Финанс», Башковой Ларисы Павловны на решение Московского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Касса-Финанс» к Башковой Ларисе Павловне, Башкову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Касса–Финанс» с Башковой Ларисы Павловны задолженность в размере 1 006 880 руб., с Башкова Станислава Васильевича задолженность в размере 251 720 руб.

Взыскать в пользу ООО «Касса–Финанс» с Башковой Ларисы Павловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16394 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.,

Взыскать в пользу ООО «Касса-Финанс» с Башкова Станислава Васильевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4098 руб.60 коп., расходы на представителя в размере в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 800 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 10,11, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 4 141 668 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Касса-Финанс" по доверенности Морозова М.И., представителя Башковой Л.П. по доверенности Гудкова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Касса-Финанс» обратилось в суд с иском к Башковой Л.П., Башкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 23 октября 2014 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО17 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства (займ) в размере 635 000 рублей под 6% в месяц (72% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 23.09.2015г.

Согласно условиям договора (пункт 6), заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа (приложение №1).

Согласно приложению №1 к договору потребительского займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере 38 100 рублей, и не позднее 23.09.2015г. возвращает сумму займа в размере 635 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, на основании договора ипотеки от 23.10.2014г., залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 10,11, адрес объекта: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован 28.10.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

24 марта 2015 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО16 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 23.10.2014г., согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику дополнительную сумму займа в размере 660 000 рублей под 6% в месяц (72% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 23.02.2016г. на условиях, установленных договором потребительского займа № от 23.10.2014г.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2015г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа (приложение №3). Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению к договору потребительского займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере 48 600 рублей, и не позднее 23.02.2016г. возвращает сумму займа в размере 810 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению №1, заемщик производил платежи в счет погашения ежемесячных процентов на сумму займа и основного долга. Всего по договору заемщиком было уплачено 834 200 рублей, из них основной долг - 485 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами -349 200 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения установлен пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с данным пунктом, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше.

В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа, в случае если заемщик допустил просрочку по уплате очередного платежа, процентная ставка по займу увеличивается до 36 % в месяц (432% годовых) и действует до момента погашения просроченной задолженности заемщиком.

Таким образом, задолженность ФИО15 по договору займа на 11.04.2016г. составляет: в части основного долга - 810 000 рублей, в части процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 23.08.2015г. по 22.09.2015г. в размере 48 600 рублей, в части процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 23.09.2015г. по 11.04.2016г. (201 день) в размере 1 953 720 рублей, в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 23.09.2015г. по 31.12.2015г. (99 дней) в размере 44 550 рублей, в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 01.01.2016г. по 11.04.2016г. (102 дня) в размере 82 620 рублей, а всего 2 939 490 рублей.

14 апреля 2016 года в нотариальную контору нотариуса Ивченко Г.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО12, умершего 26 марта 2016 года, обратились мать наследодателя - Башкова Л.П. и отец наследодателя - Башков С.В.

Истец просил суд взыскать с Башковой Л.П., Башкова С.В. солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 490 рублей; в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 23.10.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,6 кв.м, этаж 10,11, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 849 485 рублей 16 копеек; взыскать с Башковой Л.П., Башкова С.В. солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 897 рублей 45 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с Башковой Л.П., Башкова С.В. солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от 23.10.2014 года в размере 7234920 рублей; в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 23.10.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,6 кв.м, этаж 10,11, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2849485 рублей 16 копеек; взыскать с Башковой Л.П., Башкова С.В. солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28897 рублей 45 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Касса-Финанс" просит решение в части размера процентов за пользование займом изменить, ссылаясь на незаконность применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом, установленных п.1 ст.809 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Башкова Л.П. просит рассмотреть исковое заявление Башковой Л.П. к ООО "Касса-Финанс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2015г. №1 к договору потребительского займа №.2/23.10 от 23.10.2014г. по правилам суда первой инстанции; решение суда изменить в части, отказав ООО "Касса-Финанс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 660000 руб.; уменьшив сумму процентов и неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору потребительского займа от 23.10.2014г. № до ключевой ставки Центрального Банка России (9,75% годовых), а также уменьшить размер судебных издержек истца с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. При этом ссылается на то, что ответчикам не было известно о кредите ФИО12, об имеющейся задолженности по данному кредиту им стало известно лишь 1 октября 2016г. – в день получения свидетельства о праве на наследство по закону; что нахождение в залоге у общества квартиры не позволило произвести её продажу в кратчайшие сроки для погашения задолженности; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2015г. № 1, подписи в нем от имени Сергеевой М.И. и ФИО12 выполнены не этими лицами, а иными, являются поддельными, а само дополнительное соглашение – подложным; свидетель ФИО9, опровергнувший этот факт, является сотрудником ООО "Касса-Финанс", в связи с чем является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо относиться критически; суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ФИО12 и Сергеевой М.И. в дополнительном соглашении, чем нарушил права ответчика на представление доказательств; при разрешении вопроса о судебных издержках суд не применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности их присуждения в случае частичного удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23 августа 2017г. решение суда было изменено в части определения размера процентов за пользование займом, общей суммы долга и судебных расходов.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 марта 2018г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам в суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Касса-Финанс" по доверенности ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 также поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, - являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению требование, изложенное в апелляционной жалобе ФИО1, о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, и только в обжалуемой части, и находит его подлежащим изменению в обжалуемой части в части процентов за пользование займом, общей суммы долга и судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины и не подлежащим изменению или отмене в остальной обжалованной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2014 года ФИО12 обратился в ООО «Касса-Финанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 1 000 000 рублей для развития бизнеса сроком на 12 месяцев.

23.10.2014 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО12 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства (займ) в размере 635 000 рублей под 6% в месяц (72% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 23.09.2015г.

В силу п.1.2 Приложения 2 Общих условий договора потребительского займа потребительский займ – денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на основании договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.7 Приложения 2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в офисе финансовой помощи общества.

Факт получения денежных средств ФИО12 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 года на сумму 635 000 рублей и распиской ФИО12, в которых имеется подпись заемщика об их получении.

Согласно п.6 договора потребительского займа, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, производит платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде платежа.

Приложением №1 к договору потребительского займа, предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере 38 100 рублей, и не позднее 23.09.2015г. возвращает сумму займа в размере 635 000 рублей. Размер платежа на 23.09.2015г. составляет 673 100 рублей, который складывается из 38 100 рублей в счет погашения суммы начисленных процентов и 635 000 рублей - сумма основного долга.

В случае частичного досрочного возврата займа, проценты за пользование займом со дня, следующего за днем такого частичного погашения, начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата суммы займа, указанный в п. 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.10.2014г. между ООО «Касса-Финанс» и ФИО12 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно п.2 договора ипотеки залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 10,11, адрес объекта: <адрес>.

По соглашению сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.3 на дату заключения договора, составляет 4 500 000 рублей.

24.03.2015 года ФИО12 обратился в ООО «Касса Финанс» с заявлением о предоставлением займа в размере 660 000 рублей, сроком на 11 мес., под 6% в месяц (72% годовых).

24 марта 2015 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО12 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №.10 от 23.10.2014г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского займа № от 23.10.2014г. общая сумма займа составляет 810 000 рублей сроком до 23.02.2016 года под 72% годовых или 6% в месяц на условиях, установленных договором потребительского займа № от 23.10.2014 г.

Согласно графику погашения долговых обязательств заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере 48600 рублей, и не позднее 23.02.2016г. возвращает сумму займа в размере 810 000 рублей. Размер платежа на 23.02.2016г. составляет 858 000 рублей, который складывается из 48600 рублей в счет погашения суммы начисленных процентов и 810 000 рублей - сумма основного долга.

24 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № от 23.10.2014 года

ФИО12 производил выплаты в счет исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению №: 19.11.2014 года в размере 38 100 рублей в счет погашения процентов; 22.12.2014 года в размере 38 100 рублей в счет погашения процентов; 22.12.2014 года в размере 435 000 рублей в счет погашения суммы основного долга; 21.01.2015 года в размере 12 000 рублей в счет погашения процентов; 21.01.2015 года в размере 50000 рублей в счет погашения суммы основного долга; 20.02.2015 года в размере 9000 рублей в счет погашения процентов; 17.03.2015 года в размере 9000 рублей в счет погашения процентов; 22.04.2015 года в размере 48600 рублей в счет погашения процентов; 22.05.2015 года в размере 48600 рублей в счет погашения процентов; 24.08.2015 года в размере 97200 рублей в счет погашения процентов; 23.09.2015 года в размере 48600 рублей в счет погашения процентов. Иные платежи не поступали.

26 марта 2016 года ФИО12 умер.

Наследниками умершего ФИО12 являются: мать – ответчик ФИО1 в размере 4/5 доли наследуемого имущества и отец – ответчик ФИО2 в размере 1/5 доли наследуемого имущества.

Стоимость наследственного имущества умершего ФИО12, перешедшего к наследникам, составляет 4 844 297 руб.

В связи с неисполнением заемных обязательств ФИО12, к его наследникам перешли обязательства по уплате долга в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга суд определил в общем размере 1258600 руб., из которых: основной долг составляет - 810 000 руб., проценты за период с 23.08.2015 года по 22.09.2015 года - 48 600 руб.; проценты за период с 23.09.2015г. по 23.05.2017г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб., неустойка за период с 23.09.2015г. по 26.03.2016г. с учетом положений ст.333 ГК РФ - в размере 100 000 руб.

Указанный долг распределен судом между наследниками в соответствии с долями принятого наследства, и взыскано с ФИО1 – 1 006 880 руб., с ФИО2 – 251720 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.807-810 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных норм права, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: основного и дополнительного договора, платежных документов: расходных кассовых ордеров, расписок, суд установил, что сумма основного долга составляет 810000 руб., а размер процентов за пользование кредитом с 23.08.2015г. по 22.09.2015г. – 48600 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости уменьшения суммы основного долга по кредиту на 660000 руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе расходному кассовому ордеру от 24.03.2015г. (л.д. 49 т.1) и расписке ФИО12 от этого же числа (л.д.50 т.1) о получении указанной суммы от ООО "Касса-Финанс", не оспариваемых ответчиком. Доказательств внесения дополнительных платежей в счет исполнения условий договора займа ответчиками не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности отказа суда в принятии встречного иска не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

С учетом изложенного права апеллятора не нарушены, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском с возбуждением по нему другого производства.

Довод в жалобе этого же апеллятора о незаконности отказа суда в проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта подписания дополнительного соглашения от 24.03.2015г. № не ФИО12 и ФИО5, также не может служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку вывод суда о получении денежных сумм в размере 660000 руб. ФИО12 подтверждается расходным кассовым ордером и письменной распиской ФИО12, в которых имеются подписи ФИО12, и о подложности которых вопрос не ставится. Факт получения суммы займа подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Условия займа определены первичным соглашением, который не оспаривается ответчиками. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО13 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при допросе данного свидетеля судом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у него была отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, что соответствует требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, и ответчиками не опровергнуты другими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания им не доверять.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.330 ГК РФ об обязанности уплаты должника кредитору денежной суммы, определенной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также положений п.1 ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 23.09.2015г. по 31.12.2015г. составил 44550 руб., с 01.01.2016г. по 23.05.2017г. – 412290 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 26.03.2016г. с учетом положений ст.333 ГК РФ и объективной невозможности наследодателя исполнить обязательства, вытекающие из договора, позже 26.03.2016г., и уменьшил общий размер неустойки до 100000 руб.

Правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки или исчисления её не в размере, установленном условиями договора, подписанного сторонами, а по ключевой ставке Центрального Банка России (9,75% годовых) у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 об уважительности причин неисполнения наследниками обязательств по договору займа были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Правовых оснований не согласиться с выводами суда, изложенных в решении по указанному вопросу, судебная коллегия не усматривает.

Пункт 3 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, был введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 217-ФЗ, и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (март 2015г.) 14% годовых, составляет - 131730 руб. 41 коп., что превышает размер неустойки, определенный судом в своем решении.

Проверяя доводы апеллятора ФИО1 о неизвещении истцом о наличии задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа, проверены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО12 умер 26 марта 2016г., а 12 апреля 2016г. ООО "Касса-Финанс" обратилось к нотариусу с претензией к наследственному имуществу ФИО12

Согласно материалам наследственного дела ФИО12, умершего 26 марта 2016г., 15 апреля 2016г. нотариус ФИО7 сообщила истцу об отсутствии заявлений наследников и о заведении наследственного дела на основании претензии.

17 июня 2016г. ФИО1 и 21 июня 2016г. ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 и ознакомлены с указанной претензией.

21 июня 2016г. нотариус ФИО7 сообщила истцу о наследниках умершего должника.

01.10.2016г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

14.09.2016г. ООО "Касса-Финанс" обратилось к ФИО2 и ФИО1 с претензией о погашении задолженности по займу наследодателя. Поскольку задолженность оплачена не была 25 октября 2016г. истец обратился с иском в суд.

Также истцом дополнительно представлены в суде апелляционной инстанции: копия претензии ФИО12 от 20.11.2015г., копия почтовой квитанции о направлении указанной претензии, отчет об отслеживании отправления с отметкой о возврате письма за истечением срока хранения, копия претензии ФИО12 от 02.12.2015г., копия почтовой квитанции о её отправлении, отчет об отслеживании письма с отметкой о возврате за истечением срока хранения; копия претензии ФИО12 от 17.02.2016г., копия почтовой квитанции о её направлении, отчет об отслеживании отправления с отметкой о получении адресатом; копия претензии ФИО12 от 10.03.2016г. с отметкой "ознакомлен" и подписью ФИО12 от 10.03.2016г., копия уведомления ФИО1, направленного руководителю ООО "Касса-Финанс" 01.04.2016г., о смерти ФИО12 26.03.2016г. совместно с копией свидетельства о смерти, в подтверждение факта информирования заемщика о наличии просроченной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что претензия от 20.11.2015г. и претензия от 17.02.2016г. не подтверждают указанный факт, поскольку были направлены не по адресу заемщика, в связи с неправильным указанием номер квартиры ФИО12

В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает недобросовестности со стороны истца, поскольку им предприняты все законные способы для своевременного извещения заемщика и наследников умершего ФИО12 о наличии задолженности по займу.

Размер неустойки за период времени с 23.09.2015г. по 31.05.2015г. (99 дней) и с 01.01.2016г. по 23.05.2017г. (509 дней), рассчитанный с учетом вычета периода времени с момента смерти ФИО12 по день истечения срока, необходимого для принятия наследства ФИО6, с 26.03.2016г. по 26.09.2016г. (184 дня), составляет в общей сумме 307800 руб. Указанный размер неустойки гораздо выше размера неустойки, взысканного судом с учетом применения ст.333 ГК РФ и с учетом факта объективной невозможности наследодателя исполнить обязательства по договору после 26.03.2016г., - 100000 руб. С учетом этого, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не находит.

Вместе с тем, выводы суда об уменьшении размера процентов за пользование займом за период с 23.09.2015г. по 23.09.2017г. из расчета 432% годовых с применением положений ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., не соответствуют нормам материального права.

На основании пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора потребительского займа №.10 от 23.10.2014г., Общих условий договора потребительского займа, договора ипотеки (залога недвижимости) №.10 от 23.10.2014г., дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2015г. к договору потребительского займа №.10 от 23.10.2014г., Общих условий договора займа, дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2015г. к договору ипотеки (залога недвижимости) №.10 от 23.10.2014г., исходя из положений п.3 и п.4 ч.1 ст.2 и п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебной коллегией установлено, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обеспеченного ипотекой.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, установлены ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой в силу прямого указания, изложенного в ч.2 ст.1 данного Закона.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа (п.2 ст.9.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского займа № от 23.10.2014 года общая сумма займа составляет 810 000 рублей сроком до 23 февраля 2016г. под 72% в год или 6% в месяц.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 23.10.2014г. дополнен текстом: "В случае если заемщик допустил просрочку по уплате очередного платежа, процентная ставка по займу увеличивается до 36% в месяц или 432% в год и действует до момента погашения просроченной задолженности заемщиком".

В силу п.7 указанного соглашения пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа изложен в следующей редакции: "В случае просрочки по уплате очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по уплате очередного платежа и до 99-го дня просрочки либо до момента погашения задолженности, в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом займодавец вправе взыскать данные пени не ранее 17-го дня просрочки. В случае просрочки по уплате очередного платежа на срок более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа".

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 72% годовых предусмотрено договором займа на срок до 23 февраля 2016г., а в случае просрочки заемщиком в размере 432% годовых.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, и в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, истец просит произвести расчет процентов за пользование займом из расчета 72% годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016г.) предусматривается, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральными законами от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 24 марта 2014г.

При заключении договора займа до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть 24,55% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование займом подлежит исчислению из расчета – 72% годовых до 23.02.2016г., а после указанной даты до 23.05.2017г. из расчета 24,55% годовых, и составит 491568 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составит 1 450 168 руб. 75 коп., из них: 810000 руб. – сумма основного долга, 48600 руб. – сумма процентов за период с 23.08.2015г. по 22.09.2015г., 491568 руб. 75 коп. – сумма процентов за период с 23.09.2015г. по 23.05.2017г., 100000 руб. – неустойка по 23.05.2017г.; при этом, доля ФИО1 составляет – 1160135 руб., в которую входит: 648000 руб. – сумма основного долга, 38880 руб. – проценты за пользование займом с 23.08.2015г. по 22.09.2015г., 393255 руб. – проценты за пользование займом с 23.09.2015г. по 23.05.2017г., 80000 руб. – неустойка; доля ФИО2 – 290033 руб. 75 коп., в которую входит: 162000 руб. – сумма основного долга, 9720 руб. – проценты за пользование займом с 23.08.2015г. по 22.09.2015г., 98313 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом с 23.09.2015г. по 23.05.2017г., 20000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, положениями которой предусматривается, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании неустойки, уменьшенной судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональности взыскания судебных расходов не принимаются, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 16788 руб. 04 коп., с ФИО2 – 6447 руб.; судебные расходы на оплату досудебной оценки имущества, определенные решением суда, изменению не подлежат, а расходы на представителя составят с ФИО1 – 6000 руб., с ФИО2 – 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб - в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ООО "Касса-Финанс" с ФИО1 задолженность в размере 1160135 рублей, с ФИО2 – 290033 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Касса–Финанс" с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16788 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., судебные расходы на досудебную оценку имущества в размере 3200 руб.

Взыскать в пользу ООО "Касса-Финанс" с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6447 руб., расходы на представителя в размере в размере 1500 руб., судебные расходы на досудебную оценку имущества в размере 800 руб.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Касса-Финанс" и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи