Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Архангельскому областному Собранию депутатов о признании незаконными и отмене положений должностного регламента.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Архангельскому областному Собранию депутатов» о признании незаконными и отмене положений должностного регламента.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> Архангельского областного Собрания депутатов. В его должностной регламент нанимателем внесены изменения, согласно которым на него возложены обязанности по фотосъемке, редактированию и отбору фотоматериалов, подготовке фоторепортажей, размещению фотографий на официальном сайте. Между тем, ранее такие функции не входили в его обязанности, он занимался только видеосъемкой и связанными с нею обязанностями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что каких-либо дополнительных обязанностей должностным регламентом в новой редакции на истца возложено не было, нанимателем осуществлена конкретизация обязанностей в рамках служебной функции. Также заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких изменений существенных условий профессиональной служебной деятельности, которые делают объективно невозможным сохранение ранее определенных условий служебного контракта. Покупка новой видеокамеры, фотоаппарата, введение в действие нового официального сайта Архангельского областного Собрания депутатов нельзя отнести к таким изменениям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что должностные обязанности, изложенные в должностном регламенте, утвержденном 26 апреля 2017 г., были уточнены и конкретизированы в пределах служебной функции по замещаемой им должности. Указывает, что свыше года с момента принятия на службу он исполнял обязанности, связанные исключительно с видеосъемкой. Тот факт, что в отношении него не было применено дисциплинарных взысканий в связи с его письменным отказом осуществить фотосъемку 23 марта 2017 г., также свидетельствует о правомерности его действий, направленных на отказ от выполнения работы, не входящей в должностные обязанности. Осуществляя функции по фотосъемке, он руководствовался не должностным регламентом, а выполнял поручение руководителя пресс-службы в связи с производственной необходимостью. Считает, что возложение на него обязанности по фотосъемке в соответствии с должностным регламентом от 26 апреля 2017 г. является изменением должностных обязанностей в сторону увеличения, что нарушает ч. 1 ст. 29 и ч.5 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь не ранее момента фактического нарушения прав и законных интересов гражданского служащего, то есть с 27 июня 2017 г. До вступления должностного регламента в силу его права фактически еще не были нарушены, следовательно, он не мог воспользоваться правом на судебную защиту. Также суд не учел, что с новым должностным регламентом он был ознакомлен 20 июня 2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ответчика Архангельского областного Собрания депутатов ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО6, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) служебный контракт – соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ст. 47 указанного закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются квалификационные требования для замещения должности гражданской службы; должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 ноября 2014 г. ФИО1 состоял на службе в должности <данные изъяты> Архангельского областного Собрания депутатов.

В соответствии с п.2 служебного контракта истец обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок.

26 апреля 2017 г. ответчиком утвержден новый должностной регламент <данные изъяты>, согласно которому обязанности служащего включают в себя как видео-, так и фотосъемку, а также обязанности, связанные с обработкой изображений, их размещением.

Полагая, что новым должностным регламентом на него были возложены дополнительные обязанности, которые не были предусмотрены ранее действующим должностным регламентом от 11 октября 2012 г., чем нарушены его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом также установлено, что должностные обязанности ФИО1 в должностном регламенте, утвержденном 26 апреля 2017 г., были уточнены и конкретизированы в пределах служебной функции по замещаемой должности <данные изъяты>, что отвечает требованиям ст.29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и находится в пределах полномочий нанимателя.

Несмотря на противоречивость отдельных суждений суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Не соглашаясь с решением суда, истец настаивает, что возложение на него обязанности по фотосъемке, редактированию и отбору фотоматериалов, подготовке фоторепортажей, размещению фотографий на официальном сайте ответчика в соответствии с должностным регламентом от 26 апреля 2017 г. является изменением должностных обязанностей в сторону увеличения, что нарушает ч. 1 ст. 29 и ч.5 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона № 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта регламентирован ст.29 Федерального закона № 79-ФЗ, которая допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (ч.1).

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим. Так об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.2 ст.29).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.3 и ч.4 ст.29).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. ФИО1 был уведомлен об утверждении должностного регламента <данные изъяты> Архангельского областного Собрания депутатов с учетом изменений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке ст.29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с информированием, что по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления или с момента получения согласия на замещение должности <данные изъяты> и прохождение гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, изменится существенное условие служебного контракта истца – должностной регламент. Сообщено, что в случае несогласия на замещение должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, истцу будет предложена иная должность гражданской службы в аппарате Архангельского областного Собрания депутатов (при ее наличии). При несогласии на замещение должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта или в случае письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы истец будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с нее в соответствии со ст. 29, 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

С данным уведомлением и должностным регламентом в новой редакции истец был ознакомлен 27 апреля 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

Несмотря на указание ФИО1 в уведомлении от 27 апреля 2017 г. о том, что примененный механизм изменения существенных условий контракта нарушает ст. 24 и ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, а также пп. «в» п.8 и п.21 служебного контракта; изменения, внесенные в должностной регламент, имеют признаки нарушения ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, а также п.5 ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ, истец, не указав однозначно на несогласие с указанными изменениями, продолжил службу в той же должности <данные изъяты>, чем выразил согласие на прохождение гражданской службы в соответствии с положениями должностного регламента в новой редакции.

В дальнейшем приказом председателя Архангельского областного Собрания депутатов №№ от 24 октября 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных должностным регламентом, утвержденным 26 апреля 2017 г., в связи с отказом 12 сентября 2017 г. осуществить фотосъемку мероприятия. Истцом данный приказ оспорен не был.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, приказом №№ от 20 декабря 2017 г. с истцом расторгнут служебный контракт по соглашению сторон с освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, сопоставив положения должностного регламента, утвержденного нанимателем 11 октября 2012 г., включающего также обязанности, связанные с информационным обеспечением деятельности Архангельского областного Собрания депутатов в целом, и должностного регламента в новой редакции, утвержденного 26 апреля 2017 г., с учетом анализа положения о пресс-службе аппарата Архангельского областного Собрания депутатов, утвержденного 04 августа 2010 г., вопросы которого были включены в должностной регламент в прежней редакции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности истца в должностном регламенте, утвержденном 26 апреля 2017 г. в новой редакции, были уточнены и конкретизированы в пределах служебной функции по замещаемой истцом должности <данные изъяты>, что не повлекло расширения должностных обязанностей истца и нарушения его трудовых прав, учитывая также, что приказом №№ от 20 декабря 2017 г. служебный контракт с истцом расторгнут по соглашению сторон, он уволен с занимаемой должности гражданской службы.

При этом обоснованно судом учтено, что ранее истцом также осуществлялись функции по фотосъемке, редактированию и отбору фотоматериалов, подготовке фоторепортажей, размещению фотографий на официальном сайте, что следует из отчета о профессиональной служебной деятельности истца за 2016 год. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств осуществления таких обязанностей, именно в связи с производственной необходимостью, не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, соответствующее образование для осуществления функций по замещаемой должности истец имеет, квалификационным требованиям соответствует.

Согласно должностным регламентам иных сотрудников пресс-службы обязанности по осуществлению фото-, видеосъемки на них возложены не были.

В штатном расписании аппарата ответчика отсутствует как отдельная должность фотографа, так и отдельная должность оператора (видео-оператора).

При этом, необходимо учитывать, что содержание конкретных действий служащего в рамках возложенных на него должностных обязанностей может уточняться и конкретизироваться нанимателем в зависимости от времени, условий и обстоятельств осуществления деятельности служащего и учреждения в целом, что обуславливается изменением действующего законодательства, совершенствованием взаимодействия подразделений областного Собрания, информационного обмена, программного обеспечения, приобретением нанимателем более совершенного оборудования для выполнения задач и функций, возложенных на пресс-службу областного Собрания, что, в свою очередь, входит в полномочия нанимателя.

При таких обстоятельствах, доводам истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены его должностные обязанности, с возложением дополнительных функций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Проверка же соблюдения нанимателем порядка изменения существенных условий контракта, их обоснованности, оценка наступивших для ФИО1 последствий, на что им указано в апелляционной жалобе, находятся за пределами предмета настоящего спора, в связи с чем доводы истца относительно указанных обстоятельств судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом последствий пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, рассмотренных судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева