Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить семью на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под прежним номером.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск»), департаменту городского хозяйства о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить семью на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под прежним номером. В обоснование требований указала, что в 1999 году она с супругом поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В августе 2018 года ею получена выписка из распоряжения от 09 июля 2018 года № 1995р, согласно которой ее семью сняли с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Считала, что оснований для снятия семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях не имелось, поскольку граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете для получения ими жилых помещений. Граждане снимаются с учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) давали им право на получение жилых помещений. В 1999 году социальная норма жилья в городе составляла 18 кв.м. для каждого человека, изменение учетной нормы жилой площади не может служить основанием для снятия граждан с учета. Квартира, в которой она проживает, находится в собственности детей. Снятие с учета по мотиву отсутствия статуса малоимущего в данном случае недопустимо. Просила признать незаконным распоряжение заместителя главы МО «Город Архангельск» от 09 июля 2018 года № 1995р о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить ее семью на учете нуждающихся в жилых помещениях под прежним номером – 2799.

К участию в деле в качестве третьих привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик департамент городского хозяйства своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в июне 1999 года, когда ее семья вставала на очередь для получения жилья по договору социального найма, состояла из двух человек, она и супруг. Их дети, которые в настоящее время являются собственниками квартиры, родились позже и соответственно на очередь нуждающихся в жилье не вставали. На сегодняшний день собственниками квартиры, в которой проживают четыре человека, являются ее дети. Отмечает, что при покупке квартиры одной из дочерей ею была подарена 1/3 доля в квартире. Ссылаясь на ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что родители, проживающие совместно с детьми могут пользоваться имуществом ребенка, но право собственности, владения и распоряжения имуществом детей не имеют. Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади установлена в размере 12 кв.м., на одного человека. Социальная норма в 1999 году составляла 18 кв.м., квартира в которой они проживают общей площадью 51 кв.м., из них жилая площадь 30,3 кв.м. Отец детей в квартире не зарегистрирован, но проживает. Обращает внимание, что собственником 1/3 доли является совершеннолетняя дочь, которая намерена продать свою долю. Возможности взять кредит и купить 1/3 долю не представляется возможным, в случае ее продажи они будут проживать в квартире с подселением. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П указал, что по причинам изменения оснований постановки на учет возникшим после вступления в силу ЖК РФ не предполагается снятие с учета лиц, поставленных на учет до 01 марта 2005 года. Тем самым сохраняется право граждан, поставленных на учет до 01 марта 2005 года, состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Также указывает, что за 19 лет ее семья не получала никаких компенсаций и субсидий на приобретение жилья. За указанный период номер по очереди на получение жилья отодвинулся в сторону увеличения. Департаментом муниципального имущества суду не представлены документы по постановке их на учет в 1999 году, а также не предоставлены документы по продвижению их очереди с 1999 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 09 июля 2018 года № 1995р ФИО1 составом семьи 3 человека (в том числе, ФИО2, ФИО3) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из выписки из протокола заседания городской жилищной комиссии от 20 июня 2018 года № 7 ФИО1 снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с улучшением жилищных условий.

Оспаривая вышеуказанное распоряжение, истец полагает, что оно является незаконным, поскольку она с супругом поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, еще в 1999 году, до вступления в силу ЖК РФ. Она сохраняет право состоять на данном учете до получения жилых помещений и не может быть снята с него в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений. При этом полагает, что при исчислении нормы жилья необходимо исходить из социальной нормы в 18 кв.м. на каждого человека. Изменение учетной нормы жилой площади не может служить основанием для снятия граждан с учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, истец и двое ее детей сняты на законных основаниях, поскольку основания, ранее дававшие истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали в результате самостоятельного улучшения своих жилищных условий. При этом норма обеспеченности членов семьи истца превышает как нормы, установленные ранее действовавшим жилищным законодательством, так и нормы, действующие в настоящее время.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Однако такие граждане могут сниматься сданного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов и президиумом областного Совета профсоюзов от 28 декабря 1989 года № 160 (действовавших на момент постановки истца на учет) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет девять и более квадратных метров (п. 41) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Данные положения продублированы в п. 1 ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года. Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае их улучшения, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Архангельского городского Совета от 27 июля 2005 года №23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела, 10 июня 1999 года семья ФИО1 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющая обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи менее 9 кв.м. В 2008 году семья истца приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ее дети - ФИО2, ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что норма обеспеченности членов семьи истца превышает как нормы, установленные ранее действовавшим жилищным законодательством, так и нормы, действующие в настоящее время, является правильным.

Ссылка истца на ст. 60 СК РФ, согласно которой родители не имеют права собственности на имущество ребенка, а спорная квартира принадлежит ее детям, следовательно считать ее обеспеченной жилым помещением по установленной законом норме нельзя, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как видно из материалов дела, указанные лица является детьми истца, с 31 января 2008 года ФИО2, а с 06 сентября 2011 года и ФИО3 зарегистрированы на одной жилой площади с матерью, которая в 2012 году произвела отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру в пользу одного из несовершеннолетних детей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая ФИО3 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., подлежит учету при определении жилищной обеспеченности истца.

Ссылки истца на то, что при решении вопроса об обеспеченности ее и членов ее семьи нормой необходимо исходить из социальной нормы, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года № 937 в 1999 году составляла 18 кв.м., судебная коллегия считает несостоятельными. Применение к сложившимся правоотношениям вышеуказанного постановления недопустимо, поскольку оно регулирует вопросы предоставления гражданам субсидии на приобретение или строительство жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире также проживает отец детей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований для не согласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1999 года номер очереди на получение жилья отодвинулся в сторону увеличения, а также о намерениях совершеннолетней дочери продать свою долю в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 09 июля 2018 года № 1995р.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова