Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, признании приказа незаконным в части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материального стимулирования и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

13 мая 1996 г. ФИО1 был принят на работу в Белгородское отделение «Ространсинспекции» на должность ведущего инспектора на АПП.

В дальнейшем - 23 октября 2017 г. истец назначен на должность государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород) Управления транспортного автодорожного надзора Юго-восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам аттестации 16 марта 2021 г. ФИО1 признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 9 августа 2021 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

ФИО1 обратился с иском, уточнив требования, просил: признать незаконным Приказ № 63 от 9 августа 2021 г. Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признать незаконным Протокол № 2 заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих и п. 4.5 Приказа ЮВ МУГАДН ЦФО от 13 апреля 2021 г. № 62 в части признания его не соответствующим занимаемой должности, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37149 руб. 30 коп., единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания в сумме 13538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., материальное стимулирование в размере 50000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным Протокол № 2 заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 16 марта 2021 г. и пункт 4.5 Приказа Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 13 апреля 2021 г. № 62 в части признания не соответствующим занимаемой должности ФИО1 ФИО1 восстановлен на службе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с 9 августа 2021 г., признан Приказ № 63-л от 9 августа 2021 г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное межрегионального управления транспортного автодорожного надзора Центрального Федерального округа «О расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1» незаконным.

С Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 37149 руб. 30 коп., единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания в сумме 13538 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

На Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возложена обязанность произвести расчёт и выплату материального стимулирования ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения аттестации государственного служащего, исходил из того, что стороной ответчика не соблюдены требования проведения оспариваемой аттестация, установленные статьей 48 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе РФ», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110, в связи с чем признал незаконным Протокол № 2 заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 16 марта 2021 г. и пункт 4.5 Приказа Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 13 апреля 2021 г. № 62 в части признания не соответствующим занимаемой должности ФИО1

Проверяя обстоятельства увольнения истца с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 31 названного федерального закона порядок увольнения не соблюден, так как представителем нанимателя не были предложены ФИО1 для замещения вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им сокращаемой должности, чем нарушен один из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации равного доступа граждан к гражданской службе. Также суд усмотрел нарушения в ходе рассмотрения преимущественного права сокращаемых служащих на оставление на работе. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности Приказа № 63-л от 9 августа 2021 г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного межрегионального управления транспортного автодорожного надзора Центрального Федерального округа «О расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1» и принял решение о восстановлении его на службе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении установленного законом порядка проведения аттестации в отношении ФИО1 являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с 23 октября 2017 г. назначен на должность государственной гражданской службы - старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород), с ним заключен служебный контракт (л.д. 3-14, 15-16, 107). Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, занимаемая ФИО1 должность относится к категории «специалисты» к группе «старшая группа должностей», регистрационный номер (код) 08-3-4-061.

Истец просил признать протокол № 2 от 16 марта 2021 г. и приказ от 13 апреля 2021 г. №62 незаконными, в связи с немотивированностью решения аттестационной комиссии, принятого без учета мнения непосредственного руководителя, а также показателей эффективности профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (п. 2).

Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации (п. 19).

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (п. 16).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности (п. 17).

Единая методика проведения аттестации гражданских служащих утверждена Правительством Российской Федерации (п.6.1).

Согласно пункту 4 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2020 г. № 1387 в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик:

участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом);

сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность;

соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки;

отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Аналогичные положения закреплены и в приказе Ространснадзора от 8 августа 2012 г. № АК-407фс «Об утверждении Положения о комиссии Федеральной службы и надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов по проведению аттестации и квалификационных экзаменов».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 11 февраля 2021 г. № 33 установлены сроки проведения аттестации в 2021 г. (л.д. 98-99). С приказом «О проведении аттестации федеральных государственных гражданских служащих» ФИО1 ознакомлен не был, что следует из листа ознакомления (л.д. 104) и пояснений истца.

Аттестация ФИО1 была проведена в сроки, определенные графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в 2021 г. (л.д. 100-103).

При этом, из аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации - старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области ФИО1 (л.д. 22-23, 114-115) и протокола № 2 заседания аттестационной комиссии от 16 марта 2021 г. (л.д. 24-25, 121-23) не усматривается оценки профессиональной служебной деятельности истца исходя из следующих характеристик:

Из аттестационного листа усматривается, что истцом из 13 поставленных перед ним вопросов даны неправильные ответы на 2 из них, выполняемая им профессиональная служебная деятельность, ее эффективность и результативность, показатели работы не обсуждались, участие истца в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением не исследовались. Приведенный в апелляционной жалобе разбор ответов ФИО1 в ходе аттестации не опровергает правильности сделанных судом выводов, поскольку такой анализ должен был быть произведен в ходе аттестации истца, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика не отрицал, что при проведении аттестации высокие показали работы не учитывались, отзыв руководителя (л.д. 21, 113) «зачитывался».

Между тем, согласно разделу 6 должностного регламента, утвержденного 1 сентября 2020 г. по занимаемой истцом должности эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности старшего государственного инспектора (государственного транспортного инспектора) территориального отдела оцениваются по показателям отражённым в отзыве руководителя (л.д. 21), в том числе: количество проверенных транспортных средств, количество выявленных нарушений, количество проведенных административных расследований, количество составленных протоколов, количество исполненных постановлений (л.д. 42).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчика, что при проведении аттестации члены аттестационной комиссии руководствовались должностным регламентом, утверждённым 19 декабря 2018 г. (л.д. 108-111), вместо действующего на момент проведения аттестации должностного регламента, утвержденного 1 сентября 2020 г. и представленного суду.

Также из аттестационного листа усматривается (л.д. 114), что ФИО1 в 1995 г. окончил Белгородский сельскохозяйственный институт по специальности механизация сельского хозяйства, квалификация – инженер-механик, стаж его государственной гражданской службы составляет 24 года.

Согласно свидетельству № 992 от 8 декабря 2015 г., представленного истцом, ФИО1 прошёл обучение в ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М».

Однако из представленных ответчиком доказательств не усматривается мотивированность решения при проведении аттестации с учётом указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, по каким конкретно основаниям истец признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого аттестационной комиссией решения о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения статей 69-70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» неубедительны, поскольку в данном случае требования о восстановлении на работе неразрывно связаны с обжалованием результатов аттестации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 70, суд является одним из органов по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с частью 2 данной статьи порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 14 данной статьи, непосредственно в судах рассматриваются, в частности, споры по заявлению гражданина, ранее состоявшего на государственной гражданской службе, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и об оплате за время вынужденного прогула.

Статья 69 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является нормой-дефиницией, раскрывает содержание понятия «индивидуальный служебный спор», используемого в целях данного Федерального закона, носит общий характер и сама по себе не устанавливает прав и обязанностей государственных гражданских служащих в процессе рассмотрения индивидуального служебного спора.

Пункт 2 части 1 и пункт 1 части 14 статьи 70 указанного Федерального закона направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту.

Часть 2 данной статьи является по своему характеру отсылочной нормой, каких-либо правил, непосредственно регламентирующих процедуру рассмотрения индивидуального служебного спора в суде, не содержит.

Пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что спор гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы рассматривается непосредственно в судах.

Таким образом, к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности прекращения контракта с государственным гражданским служащим и его увольнения в ходе которого судом могут быть проверены результаты аттестации, которые связаны с разрешением спора об увольнении государственного служащего.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о предложении истцу вакантных должностей, то они также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. (ред. от 02.07.2021) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. (ред. от 02.07.2021) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В статье 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 стать 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. федеральных законов от 05.04.2013 № 57-ФЗ, 02.06.2013 № 185-ФЗ и 30.06.2016 № 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с 23 октября 2017 г. назначен на должность государственной гражданской службы - старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород), с ним заключен служебный контракт (л.д. 3-14, 15-16, 107). Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, занимаемая ФИО1 должность относится к категории «специалисты» к группе «старшая группа должностей», регистрационный номер (код) 08-3-4-061.

На основании Постановления Правительства РФ от 6 ноября 2020 г. № 1830, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 29 января 2021 г. № 13Б-118-фс установлены нормативы штатной численности территориальных органов Ространснадзора, их структурных подразделений и отдельных категорий должностей (л.д. 126-27, 128-129).

Приказом Минтранса России от 4 февраля 2021 г. № 30 внесены изменения в схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 130). Согласно Схемы (л.д. 130-131) предельная численность работников территориального управления государственного автодорожного надзора - Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составила 133 единицы.

На основании письма начальника Административного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 10 февраля 2021 г. № 5.1.12-95 и.о. начальника управления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 10 февраля 2021 г. были направлены для согласования проекты структуры и штатного расписания (л.д. 132, 133).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 23 марта 2021 г. № 44 утверждены структура и штатное расписание Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора с предельной численностью 133 единицы (л.д. 88, 89-92).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального от 14 апреля 2020 г. № 57 предельная численность работников управления составляла в 2020 г. 149 единиц (л.д. 93, 94-97).

26 февраля 2021 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы, о чем имеется его подпись в уведомлении от той же даты (л.д. 36-37, 134) и не оспаривается истцом.

26 февраля 2021 г. Юго-Восточным МУГАДН ЦФО направлено сообщение профсоюзному органу о сокращении должностей государственной службы (л.д. 135), на которое профсоюзная организация 1 марта 2021 г. ответила согласием (л.д. 136).

Уведомления о сокращении численности (штата) государственных служащих 26 февраля 2021 г. было направлено ответчиком в Управление труда и занятости Тамбовской области, Управление труда и занятости Липецкой области, Департамент труда и занятости населения Воронежской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области (л.д. 137, 138, 139, 140).

19 марта 2021 г. Ространснадзором согласован проект штатного расписания Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (л.д. 141, 142).

Приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 марта 2021 г. № 44 утверждена структура и штатное расписание Управления, согласно которому численность старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в г. Белгород (г. Валуйки) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО уменьшена до 1 единицы (л.д. 88, 89-92).

Об указанных изменениях 8 апреля 2021 г. истцу направлено уведомление с приложением наименования и количества вакантных должностей по состоянию на 12 апреля 2021 г., указанием размеров окладов и разъяснением, что в случае отказа от замещения вакантных должностей государственной гражданской службы служебный контракт с ним будет расторгнут с 28 апреля 2021 г. (л.д. 33-35, 148-149).

14 апреля 2021 г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 8 апреля 2021 г., о чём в уведомлении имеется его подпись и проставленная собственноручно дата (л.д. 149).

16 апреля 2021 г. ответчиком направлено уведомление о сокращении замещаемой ФИО1 должности старшего государственного инспектора и предложением вакантных должностей (л.д. 150-151), которое истцом получено не было и возвращено в адрес ответчика (л.д. 152-153).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо отправителя – Юго-Восточное МУГАДН было направлено получателю – ФИО5 (л.д. 152-153), в связи с чем суд обоснованно признал заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что ФИО1 не отказывался от предложения о замещении вакантной должности, так как не получал указанное уведомление направленное ФИО5, а не А.М. и, соответственно, не мог дать на него ответ.

Занимаемая ФИО1 должность согласно вышеупомянутому Указу Президента Российской Федерации относится к категории «специалисты» к группе «старшая группа должностей» регистрационный номер (код) 08-3-4-061, которая включает не только должность старшего государственного инспектора, но и должность государственного инспектора регистрационный номер (код) 08-3-4-062.

В период проведения процедуры сокращения, с 28 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г. наступила нетрудоспособность ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается сведениями, отражёнными в справке о сумме заработной платы, иных выплат вознаграждений (л.д. 185-186).

За период с 14 апреля 2021 г. (дня ознакомления истца с уведомлением от 8 апреля 2021 г.) по 9 августа 2021 г. в Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа имелись должности соответствующие группе и категории занимаемой истцом должности старшего государственного инспектора, ему данные вакантные должности не предлагались, что следует из представленного суду апелляционной инстанции списка государственных гражданских служащих Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на 23 марта 2021 г., в котором отражена штатная расстановка служащих с указанием вакансий, справки (л.д. 198-199) и копий приказов о назначении на должность государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы (л.д. 200-202, 208, 203-207), а также копиями из журнала выдачи трудовых книжек.

В указанный период времени истцу, имеющиеся вакантные должности, не предлагались, что не отрицалось в суде стороной ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

9 августа 2021 г. служебный контракт с ФИО1 был расторгнут (л.д. 38).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом и сокращаемой должности, ФИО1 в нарушение требований части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предложены не были, то его увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ нельзя признать законным и обоснованным.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзор в сфере транспорта о восстановлении на работе, признании приказа незаконным в части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материального стимулирования и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 4 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение14.03.2022