Гражданский кодекс часть 1

30 января 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя ООО «Домотехника» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 к ООО «Домотехника» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотехника» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 16 074 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.12.2012 года по 11.08.2013 года в размере 39 381 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 227 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего 96 182 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Домотехника» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 063 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ООО «Домотехника» ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Домотехника» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 074 руб., неустойки за период с 13 августа 2012 года по 11 августа 2013 года в размере 58 991 руб. 58 коп., за период с 10 декабря 2012 года по 20 июня 2013 года в размере 39 381 руб. 30 коп., за период с 3 марта 2013 года по 20 июня 2013 года в размере 21 217 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 24 990 руб., выразившихся в приобретении сотового телефона Sonу LT25i Xperial U, White (IMEI 355101050465464), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2011 года она приобрела сотовый телефон «HТC Incredible» за 16 074 руб., с гарантийным сроком 1 год. В процессе использования телефона обнаружила недостатки, в связи с чем неоднократно сдавала телефон в ремонт. 2 августа 2012 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено. Полагает, что магазин «Домотехника Камчатка» нарушил ее права, как потребителя, кроме того, пользуясь некачественным товаром, она испытывала душевные и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Домотехника» ФИО6 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что в ходе проверки сотового телефона недостатка товара выявлено не было, полагала, что ответственность продавца за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях, не наступает, поскольку ФИО4 обращалась с претензиями по истечении гарантийного срока требования. Считала, что на дату сдачи товара в ремонт 12 декабря 2012 года недостаток в телефоне был устранен.

Третье лицо ФИО7 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что состоит с ФИО4 в браке, приобрел сотовый телефон супруге в качестве подарка, на общие деньги, на требования, заявленные истцом, не претендует.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части не признания убытками приобретение ею нового сотового телефона марки Sonу LT25i Xperial U, White (IMEI 355101050465464) в магазине «Сотовый мир» ИП ФИО8 в сумме 24990 руб., считая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. Указывает, что ее право было нарушено в том, что товар, купленный ею в ООО «Домотехника», оказался некачественным, и она не могла его использовать по назначению, поэтому была вынуждена купить еще один телефон и платить за него еще раз ту же сумму себе в убыток только из-за того, что купленный ранее телефон был не качественный и не пригодный для использования.

Также, не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, представитель ООО «Домотехника» в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проверки товара не было выявлено ни одного из признаков существенного недостатка товара. Товар ремонтировался только один раз – была произведена замена дисплея, пайка. Телефон был получен истцом из ремонта 2 августа 2012 года, то есть, срок ремонта составил 44 дня. Согласно акту выполненных работ от 7 июня 2012 года № М-6066 и от 22 ноября 2011 года № М-3573 было произведено обновление/коррекция ПО – профилактическая процедура, не связанная с устранением недостатков, следовательно, норма п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена в связи с отсутствием неоднократного устранения в товаре недостатка. Считает, что ответственность продавца за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензиях, не наступает, поскольку требования потребителя на дату обращения с претензиями по истечении гарантийного срока являлись необоснованными и бездоказательными. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы об определении факта наличия или отсутствия недостатка в товаре. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домотехника Камчатка» ФИО4 просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Кроме того, согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

За нарушение этого срока ст. 23 указанного Закона предусматривает санкцию в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2011 года ФИО7 заключил договор купли-продажи с ООО «Домотехника Камчатка» на покупку коммуникатора НТС «Incredible S Red» стоимостью 16 074 руб. (л.д. 45). Указанный товар был приобретен на общие средства супругов для использования ФИО4

Согласно договора купли-продажи и технического обслуживания от 19 октября 2011 года в отношении вышеуказанного товара установлен гарантийный срок 1 год, а также продавец обязался выполнить бесплатный ремонт в течение 45 дней с момента поставки покупателем неисправного товара.

Сотовый телефон относится к технически сложному товару в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В пределах гарантийного срока ФИО4 неоднократно обращалась в сервисный центр с требованиями об устранении различных недостатков купленного телефона.

Согласно акта выполненных работ от 22 ноября 2011 года № М-3573 (л.д. 11) следует, что 16 ноября 2011 года в сервисный центр «Петрофон» поступил сотовый телефон с заявленной неисправностью – не работает микрофон, которая была устранена посредством коррекции ПО. Телефон возвращен потребителю 22 ноября 2011 года.

Согласно акта выполненных работ от 7 июня 2012 года № М-6066 (л.д. 12) следует, что 5 июня 2012 года в сервисный центр «Петрофон» поступил сотовый телефон с заявленной неисправностью – периодически (несколько раз в день) сенсор либо произвольно срабатывает, либо не работает. Данная неисправность была устранена посредством обновления программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, что не являлось ремонтом. Телефон возвращен потребителю 7 июня 2012 года.

Согласно акта выполненных работ от 2 августа 2012 года № М-6686 (л.д. 13) следует, что 18 июня 2012 года в сервисный центр «Петрофон» поступил сотовый телефон с заявленной неисправностью – периодически (несколько раз в день) не работает сенсор. Данная неисправность была устранена посредством замены дисплея, пайки. Телефон возвращен потребителю 2 августа 2012 года.

29 ноября 2012 года в пределах гарантийного срока ФИО4 вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что телефон вновь вышел из строя. Товар был принят в сервисный центр лишь 12 декабря 2012 года и возвращен истцу 19 апреля 2013 года.

Таким образом, истец не могла использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта.

Установив невозможность использования товара истцом в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков проявлявшихся неоднократно в период гарантийного срока, и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, а также данных, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя ФИО4

Довод ФИО4 в апелляционной жалобе о признании убытками приобретение ею нового сотового телефона марки Sonу LT25i Xperial U, White (IMEI 355101050465464) в магазине «Сотовый мир» ИП ФИО8 в сумме 24990 руб. не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела о взыскании убытков потерпевшая сторона обязана представить доказательства, прежде всего несения ею имущественных потерь. Учитывая изложенное, а также то, что истец, как потребитель, наделена законом правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение ею новой вещи взамен некачественной не свидетельствует о несении имущественных потерь, то есть, убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО «Домотехника» о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Так, согласно пункту 3.1 Стандарта отрасли ОСТ45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения» (далее - ОСТ45.152-99), под объектом электросвязи понимается оборудование электросвязи или его компоненты, которые можно рассматривать в отдельности. При этом согласно примечанию к означенному пункту объект (электросвязи) может состоять из технических средств, программных средств или их сочетания. Например, комплекс оборудования электросвязи или система коммутации может рассматриваться как объект. Под ремонтом объектом электросвязи в свою очередь понимается процесс перевода объекта из неисправного состояния в исправное состояние. Согласно п. 17 к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия. В соответствии с п. 24 исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002). В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002). Согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Пунктом 24 ГОСТ Р 27.002-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 № 649-ст, работоспособное состояние также характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

При этом состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций (пункт 29 ГОСТ Р 27.002-2009).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеназванных актов, а также с учетом характера выявленных потребителем недостатков (не работает микрофон; периодически (несколько раз в день) сенсор либо произвольно срабатывает, либо не работает), непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом.

Довод представителя ООО «Домотехника» в апелляционной жалобе о не согласии с размером взысканной неустойки со ссылкой на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании нормы права, поскольку указанная норма регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю и к спорным правоотношениям неприменима.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что из доводов истца не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием морального вреда. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован, не согласиться с которым, исходя из обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Домотехника» были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи