Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.11.2016, которым постановлено:

Исковые требования Асеевой Л. Г., Бабаевой А. Ф. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от <...>№ <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Асеевой Л. Г., Бабаевой А. Ф. незаконным и отменить его.

Признать приказ от <...>№ <...> «Об увольнении» Асеевой Л. Г., Бабаевой А. Ф. незаконным и отменить его.

Восстановить Асееву Л. Г. на работе в должности <...> в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка».

Восстановить Бабаеву А. Ф. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» в пользу Асеевой Л. Г. компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения«Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» в пользу Бабаевой А. Ф. компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» в пользу Асеевой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» в пользу Бабевой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда в части восстановления Бабаевой А. Ф. на работе и взыскании в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» ФИО2, ФИО3, истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО4, истицы ФИО5, представителя истицы ФИО5 - ФИО6, прокурора прокуратуры ЕАО ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» (далее МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <...> работала в МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» <...>. Приказом от <...>№ <...> её уволили за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, без уважительных причин, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности и увольнением, незаконными.

Просила суд признать приказы директора МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» от <...>№ <...>, от <...>№ <...> о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их; признать приказ директора МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» от <...>№ <...> об увольнении ФИО5 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» средний заработок за время вынужденного прогула;взыскать с МБОУ«СОШ № 4 с. Даниловка» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском кМБОУ«СОШ № 4 с. Даниловка» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <...> работает в МБОУ «СОШ №4 с. Даниловка» <...>. Приказом руководителя от <...>№ <...> она была уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, без уважительных причин, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности и увольнением, незаконными.

Просила суд признать приказы директора МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» от <...>№ <...>, от <...>№ <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их;признать приказ директора МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» от <...>№ <...> об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;восстановить её на работе в прежней должности;взыскать с МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 24.10.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканийи их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда соединено с гражданским делом по аналогичному иску ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда вразмере <...> рублей и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду дополнительно пояснила, что её и ФИО5 уволили в связи с неприязненным отношением к ним директора школы ФИО2, которое возникло в связи с тем, что ФИО5 подняла вопрос о неправильном начислении заработной платы её супругу. После этого отношение директора школы ФИО2 к ФИО5 резко изменилось. Её (ФИО1) отношения с директором школы также испортились, поскольку она встала на сторону ФИО5 С <...> года за время её работы <...> вМБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» никаких нареканий по качеству приготовленной пищи, порядку в пищеблоке и столовой не было, только благодарности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением являются незаконными, поскольку был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения. Данные действия работодателя связаны с неприязненным отношением директора школы ФИО2 к истице. В должности <...> в МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» истица отработала более <...> лет, за время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, до прихода в школу директора ФИО2 имела только поощрения.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № <...> от <...>,№ <...> от <...>, № <...> от <...> и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду дополнительно пояснила, что у директора школы ФИО2 сложилось по отношению к ней неприязненное отношение, после того, как она стала разбираться по расчёту заработной платы её супруга. Завхозом школы И. им было передано устное распоряжение директора школы о необходимости сдавать ключи от подсобного помещения, начиная с <...>. Вместе с тем, её и ФИО1 привлекли к дисциплинарнойза то, что они не сдали ключи <...>. В последний рабочий день перед отпуском <...> они завершили косметический ремонт в пищеблоке и столовой, помыли панели, полы, полностью провели уборку.Нареканий к ним не было. Ей непонятно, почему их не позвали для того, чтобы зафиксировать беспорядок, который они якобы оставили в столовой перед своим уходом в отпуск.

Представитель истицы ФИО5 - ФИО6 исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ответчику было известно, что истицы не сдают ключи с момента смены директора школы, однако каких-либо мер, в том числе дисциплинарного характера, к истицам не принималось вплоть до <...>. Распоряжение директора о сдаче ключей от подсобных помещений должно было быть оформлено в письменном виде, с ним должны были ознакомить работников под роспись, чего работодателем сделано не было. В связис этим основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за то, что она не сдала ключи, отсутствовали. Кроме того, поводом для объявления выговора послужило заключение от <...>, однако с материалами служебного расследования истиц не ознакомили, чем ограничили в праве на защиту их трудовых прав. В период с <...> по <...> истицы находились в очередном отпуске, перед уходом в отпуск ими был сделан косметический ремонт в помещении столовой школы. Заключение от <...> не отвечает принципам достоверности, допустимости, поскольку не отражает прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и виновными действиями конкретных работников, при условии, что доступ к помещению столовой имело неограниченное число лиц. Таким образом, привлечение истиц к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 3.12, 3.13 должностной инструкции, проведено без достаточных к тому оснований и является незаконным.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что неприязненных отношений между ней и истицами нет. Распоряжение о сдаче ключей было издано ею в устной форме. Заведующая хозяйством школы И.<...> сообщила всем работникам, в том числе истицам, о необходимости сдавать ключи откабинетов, подсобных помещений на вахту школы. Однако истицы <...> ключи не сдали, они начали сдавать ключи только с <...>. В связи с этим истицы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, <...>ФИО1 и ФИО5 не была произведена уборка помещений столовой и пищеблока. <...> в день составления акта о состоянии помещений столовой и пищеблока школы, истиц не вызывали на работу, поскольку это не имело смысла. Моющих и дезинфицирующих средств выдаётся в школе достаточно для поддержания чистоты и порядка.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно п. 2.12 инструкции о пожарной безопасностидвери всех помещений, а также чердаков и подвалов должны закрываться на замок, ключи должны храниться в доступном месте, или у директора школы. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Приказом № <...> от <...> ответственной за пожарную безопасность назначена заведующая хозяйством И. Истицы должны были знать о данной инструкции. Кроме того, ключи находятся под постоянным контролем у гардеробщика и сторожа. Согласно должностной инструкции гардеробщика он принимает и выдаёт ключи от всех помещений и кабинетов школы. Невыполнение истицамизаконного требования директора школы, переданного им И., является нарушением трудовой дисциплины. Замечание истицам было объявлено в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Второй приказ от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности является также законным. Согласно должностной инструкции истицы должны были следить за общим состоянием пищеблока. Комиссия провела проверку состояния пищеблока, после того, как истицы ушли в ежегодный очередной отпуск. На фотографиях запечатлены мебель, оборудование, санузлы, вытяжка в грязном, антисанитарном состоянии. Само дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении также издан в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В ходе проведения проверки летнего оздоровительного лагеря на базе школы были обнаружены бактерии грубой кишечной палочки на стаканах, подносах, вилках, столе раздачи пищи. Исполняющей обязанности директора школы О. была создана комиссия,которая провела расследование по факту нарушения санитарно-гигиенических норм в столовой. По материалам расследования сделано заключение о нарушении поварами детского питания санитарных требований по мытью посуды, инвентаря, оборудования по неуважительной причине. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Так, несмотря на распоряжение директора, истицами не сдавались ключи с <...> до <...>. С <...>, а не с <...>, как указывает суд, были установлены контрольные замки. Непредставление журнала сдачи-выдачи ключей от помещений школы за период с июня по август 2016 года не имеет значения для вывода суда о том, что всеми работниками школы не сдавались ключи. Все работники школы, за исключением истиц, выполняли распоряжение директора о сдаче ключей, что подтверждают свидетели. Письменное распоряжение не издавалось, поскольку это было нецелесообразно, так как требование о сдаче ключей общеизвестно. Несоблюдение письменных или устных распоряжений руководителя является грубым нарушением дисциплины.

Судом не принято во внимание, что ключи находятся под круглосуточным наблюдением гардеробщика и сторожа, в чьи должностные обязанности входит принимать и выдавать ключи работникам. С истицами не заключался договор о полной материальной ответственности, а обеспечение сохранности имущества школы входит в обязанности директора и назначенных им ответственных лиц.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание фототаблицы, подтверждающие санитарное состояние столовой и пищеблока, акт проверки, заключение комиссии, показания свидетелей И., О., Л.

Полагал, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив истиц в должности <...>, тогда как истицы были уволены только с должностей <...>.

Суд не учёл показания свидетелей о том, что на протяжении длительного времени истицам предъявлялись претензии по поводу недобросовестного соблюдения ими своих трудовых обязанностей, а также по поводу их отношения к педагогам, детям, родителям. Также суд не учёл акты проверки Роспотребнадзора от 2015 года и 2016 года, согласно которым в школьном пищеблоке некачественно проводится уборка помещений.

Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдён.

Суд неправильно истолковал закон, указывая, что истиц должны были отозвать из отпуска для проведения проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1 не соглашаясь с её доводами, указали, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ключи от помещений столовой ими никогда не сдавались в целях обеспечения сохранности вверенного имущества, что следует из положений трудовых договоров. Суд пришёл к правильному выводу о незаконности действий директора школы при объявлении замечания <...>. При объявлении выговора <...> ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении им выданы трудовые книжки, что указывает о прекращении трудовых отношений в полном объёме. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Показания свидетелей сводятся лишь к их негативной характеристике, не подтверждая законность применения дисциплинарных взысканий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО8 просила решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что ФИО1 и ФИО5 не было представлено доказательств того, что их увольнение, каким-либо образом сказалось на эмоциональном состоянии, причинило нравственные страдания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО5 и ФИО1 просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционного представления. Просили решение суда отменить.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционные жалобу и представление, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица ФИО5, представитель истицы ФИО6 не согласились с апелляционными жалобой и представлением, поддержав доводы возражений на них. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора прокуратуры ЕАО ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности увольнение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы ФИО5 с <...> и ФИО1 с <...> состояли в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» на основании трудовых договоров, работали <...>.

Приказом от <...>№ <...>ФИО5 и ФИО1 уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием издания данного приказа послужили заключение комиссии по расследованию факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками школьной столовой от <...>, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...>№ <...> и от <...>№ <...>.

Согласно приказу от <...>№ <...> на <...>ФИО5 и ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения директора о ежедневной сдаче ключей от подсобных помещений столовой на вахту школы с целью предотвращения нарушений правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических норм, техники безопасности.

Приказом от <...>№ <...> на поваров ФИО5 и ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п. 3.12. (следить за санитарным состоянием кухни, кухонного инвентаря и оборудования, соблюдать чистоту в закреплённых помещениях, раз в неделю производить генеральную уборку (чистка посуды, оборудования, отмывание полов, панелей)) и п. 3.13. (использовать инвентарь в соответствии с маркировкой и строго по назначению, содержать его в чистоте) должностной инструкции <...>.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом разрешая требования истиц о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком наличия совершённого работниками ФИО5 и ФИО1 нарушения, которое явилось поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от <...>№ <...>, а также о нарушении порядка привлечения истиц к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от <...>№ <...>, и как следствие, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные истицами требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам заключения комиссии по расследованию факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками школьной столовой от <...>, при соблюдении работодателем порядка служебного расследования истицы подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности, однако к ним должны были быть применены иные меры дисциплинарного взыскания, нежели увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на дату дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствовала неоднократность неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения истицами устного распоряжения работодателя о сдаче ключей имел место, о том, что порядок наложения второго дисциплинарного взыскания соблюдён, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение законность решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истиц является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истицам нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя). Компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждой истицы судебная коллегия находит разумной и справедливой. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив истиц и в должности подсобного рабочего, опровергаются материалами дела, в силу чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно исковым заявлениям истицы просили восстановить их на работе в прежней должности, указывая, что работали в МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» и <...>, что в ходе судебного заседания не отрицалось ответчиком. Судом истицы восстановлены на работе в должности <...>. Таким образом, решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным ФИО5 и ФИО1 требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.11.2016оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с. Даниловка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи