Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконным и отмене Доклада о результатах проверки от 03 августа 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене Доклада о результатах проверки от 03 августа 2017 года, вынесенного на основании приказа Центральной энергетической таможни от 26 мая 2017 года № * «О проведении проверки», подписанного заместителем начальника ЦЭТ Л согласованного начальником ЦЭТ В и руководителем ФТС России Б.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России и третьего лица Федеральной таможенной службы России ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – ЦЭТ) об оспаривании Доклада о результатах проверки от 03 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 октября 2010 года по настоящее время проходит службу в должности начальника Северного энергетического таможенного поста.

На основании приказа от 26 мая 2017 года № * в отношении него проведена проверка, по результатам которой составлен Доклад от 03 августа 2017 года, поводом для которой послужила информация, изложенная в заключении о результатах служебной проверки ЦЭТ от 21 апреля 2017 года в части наличия возможного конфликта интересов между ним, как начальником СЭТП и главным государственным таможенным инспектором СЭТП (по кадровой работе) М., а также письмо ФТС России от 16 мая 2017 года № 10-114/25239 «О рассмотрении заключения по результатам служебной проверки ЦЭТ».

Оспаривая данный Доклад, указал, что изложенные в нем выводы являются безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, незаконными и нарушающими его права и свободы.

Полагает процедуру проведения проверки грубо нарушенной, поскольку в состав комиссии помимо должностных лиц кадровой службы ЦЭТ в нарушение пункта 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, включены должностные лица ЦЭТ по правовой работе.

Считает, что в рамках служебной проверки не вправе устанавливать факт наличия конфликта интересов и таким образом формулировать вопросы о его совместном проживании с М

Ранее аттестационной комиссией ЦЭТ и Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ЦЭТ были проведены проверки по фактам, изложенным в представлении Кандалакшской транспортной прокуратуры от 15 марта 2011 года № *, которые не подтвердили фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов при прохождении государственной гражданской службы в одном государственном органе и подчиненности старшего государственного таможенного инспектора с возложением обязанностей по кадровой работе М. начальнику СЭТП.

Полагал, что Управление по противодействию коррупции не имело законных оснований на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а выводы ЦЭТ, содержащиеся в письме от 20 апреля 2017 № * выходящими за рамки полномочий имеющихся у данного подразделения.

Кроме того, указал на отсутствие доказательств необоснованного и неравномерного распределения премий, учитывая, что решения принимались им строго в соответствии с Порядком выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов, утвержденным приказом от 30 октября 2006 года № 1058, с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностными регламентами и задачами, возложенными на таможенный орган.

При этом отметил, что имелись все основания для премирования М. как по итогам 9-ти месяцев 2016 года, так и по итогам 2016 года, выплата премии в период ее нахождения в очередных отпусках и на больничном листе, по его мнению, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в соответствии с приказами от 23 сентября 2016 года № * и от 26 декабря 2016 года № * премия выплачивалась не за третий и четвертый квартал, а за 9 месяцев 2016 года и за год.

Не соглашаясь с доводами Доклада о личной заинтересованности ввиду их недоказанности, также указал, что размер выплаченной премии в указанном случае не относится к личной заинтересованности, поскольку доказательств получения им материальной выгоды от премирования М не представлено.

Полагал необоснованной ссылку на письмо Мурманского следственного отдела на транспорте СЗСУ на транспорте СК РФ от 21 июля 2017 года в связи с тем, что данные в материалах предварительного расследования не имеют преюдициального значения.

Предложение комиссии ЦЭТ об его увольнении в связи с утратой доверия незаконно, учитывая, что заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ЦЭТ 21 апреля 2017 года, а приказ ЦЭТ № * «О проведении проверки» издан по истечении месячного срока.

Просил суд признать незаконным и отменить Доклад о результатах проверки от 03 августа 2017 года, вынесенный на основании приказа Центральной энергетической таможни от 26 мая 2017 года № * «О проведении проверки», подписанного заместителем начальника ЦЭТ Л согласованного начальником ЦЭТ В и руководителем ФТС России Б

Протокольным определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России ФИО6, действуя также в интересах третьего лица Федеральной таможенной службы России, с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Не оспаривая право комиссии ЦЭТ проводить проверку по фактам возможного наличия конфликта интересов в деятельности должностных лиц таможенных органов, указывает на наличие грубых нарушений, допущенных комиссией ЦЭТ при проведении соответствующей проверки, которые оставлены судом без внимания и не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Так, обращает внимание, что ответчиком нарушен месячный срок, установленный частью 4 статьи 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который, по его мнению, позволяет сформулировать в Докладе о результатах проверки предложение об увольнении за совершение коррупционного правонарушения.

Приводит довод об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов в его служебной деятельности.

Указывает, что незаверенные копии писем начальника ЦЭТ В и начальника Управления по противодействию коррупции А на которые ссылается ответчик, получены без законных оснований в рамках проводимой ранее служебной проверки и по содержанию не отвечают формальным требованиям, предъявляемым к такому роду документам, законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Дополнительно отмечает, что по результатам ранее проведенных проверок им выполнены все требования Аттестационной комиссии ЦЭТ и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ЦЭТ относительно устранения оснований для возможного конфликта интересов, а также представлены доказательства законности премирования главного государственного таможенного инспектора по работе с кадрами М

Также находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав на труд и трудовых прав в части оплаты труда неправомерными действиями ответчика, поскольку иск об оспаривании Доклада сам по себе по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждает наличие неурегулированных разногласий между работником и работодателем (трудового спора), подлежащих разрешению в суде.

Считает, что им обоснованно и своевременно реализовано право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу статьи 7.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона (в частности, выговор).

Взыскания, предусмотренные статьей 29.1, 29.2 вышеназванного закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подпункт «в» пункта 1 Положения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В течение двух рабочих дней со дня получения решения о начале проведения проверки государственный служащий, в отношении которого начата такая проверка, должен быть уведомлен об этом в письменной форме (пункт 22 Положения).

В соответствии с пунктом 28 Положения должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад, который может содержать выводы о применении к служащему мер юридической ответственности или об отсутствии оснований для применения к служащему мер юридической ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 с 1992 года проходит службу в таможенных органах, с 15 октября 2010 года по настоящее время - в должности начальника Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни на основании заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ЦЭТ В от 26 мая 2017 года №* в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, в отношении ФИО4 проведена проверка по фактам возможного возникновения конфликта интересов, стороной которого он является, и соблюдению требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов за период с 2015 года по настоящее время.

Основанием для осуществления проверки соблюдения служащим требований антикоррупционного законодательства послужило письмо ФТС России от 16 мая 2017 года № * «О рассмотрении заключения по результатам служенной проверки Центральной энергетической таможни», направленное по результатам рассмотрения Управлением государственной службы и кадров заключения по результатам проверки от 21 апреля 2017 года, проведенной комиссией ЦЭТ в отношении ФИО4 на основании приказа от 20 марта 2017 года № *, для принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов, обусловленного, в том числе непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С приказом от 26 мая 2017 года №* о проведении проверки истец ознакомлен под роспись 26 мая 2017 года.

На основании докладной записки от 21 июля 2017 года № * срок проведения проверки, который заканчивался 24 июля 2017 года, продлен до 90 дней в соответствии с пунктом 12 Положения.

При осуществлении проверки Комиссией ЦЕТ проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке, в том числе направлен запрос в Мурманский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно письму Мурманского СО на транспорте СЗСУ на транспорте СК РФ от 21 июля 2017 года исх.№ *, следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, получены достоверные сведения, подтверждающие наличие конфликта интересов, сторонами которого является начальник Северного энергетического таможенного поста ФИО4 и главный государственный таможенный инспектор по работе с кадрами Северного энергетического таможенного поста М

В частности, установлено фиктивное расторжение брака между ними, в целях осуществления совместной трудовой деятельности, воспитание совместного ребенка, ведение совместного хозяйства, совместные траты. При этом из показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц и работников поста следует, что М оказывала влияние на принимаемые ФИО4 управленческие решения, заручалась поддержкой ФИО4 при оказании давления на подчиненных должностных лиц, ими совместно реализовывались мероприятия, направленные на дискредитацию «неугодных» им подчиненных должностных лиц.

При анализе приказов о выплате единовременных поощрений установлены факты неравномерного и необоснованного распределения премий и единовременных поощрений между должностными лицами таможенного поста, при этом некоторые должностные лица СЭТП совсем не получали единовременные поощрения, а размеры денежных выплат М которая в 2016 году отсутствовала на работе более 6 месяцев, превышают размеры премий остальных должностных лиц СЭТП.

Также в ходе проверки комиссией сделан вывод о невыполнении ФИО4 рекомендаций комиссии по проведению служебной проверки от 23 марта 2011 года о выведении из-под прямого подчинения по службе старшего государственного инспектора по работе с кадрами.

Изучив имеющиеся в распоряжении материалы, принимая во внимание, что ФИО4, начиная с 2014 года, не уведомлял о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения руководителя ФТС России и начальника ЦЭТ, Комиссия ЦЭТ пришла к выводу о совершении ФИО4 в 2014-2016 годах коррупционного правонарушения, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сторонами которого являлись начальник СЭТП ФИО4 и главный государственный таможенный инспектор по работе с кадрами СЭТП М контроль за деятельностью которой осуществлял ФИО4

Во исполнение пункта 28 Положения о проверке 04 августа 2017 года по результатам проведенной проверки начальнику Управления государственной службы и кадров ФТС России представлен доклад «О результатах проверки» от 03 августа 2017 года, в котором содержалось предложение о применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО4, ознакомившись с докладом о результатах проверки ЦЭТ, доведенным письмом от 08 августа 2017 года № *, не согласился с приведенными в нем доводами, о чем подал рапорт на имя и.о. начальника ЦЭТ полковника таможенной службы Х

Данные обстоятельства также послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, в котором истец указал на неправомерность действий ответчика, выразившихся в том, что принятие решения о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия прямо нарушает его трудовые права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений процедуры проведения проверки в отношении ФИО4 ответчик не допустил.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 02 августа 2012 года № 1557, и Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Доводы подателя жалобы о том, что по ранее проведенным проверкам им выполнены все требования Аттестационной комиссии ЦЭТ и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ЦЭТ относительно устранения оснований для возможного конфликта интересов, не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку доказательств о том, что в отношении истца за период с 2015 года проводилась иная проверка о наличии возможного конфликта интересов и не установившая данный факт, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения подателя жалобы относительно того, что копии писем начальника ЦЭТ В. и начальника Управления по противодействию коррупции А на которые ссылается ответчик, получены без законных оснований в рамках проводимой ранее служебной проверки и не отвечают требованиям, предъявляемым к такому роду документам, поскольку доказательств не соответствия содержания этих копий документов, документам полученным в рамках иной проверки, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на нарушение месячного срока, установленного частью 4 статьи 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» для формулировки в Докладе о результатах проверки предложения об увольнении за совершение коррупционного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, указанная норма регламентирует только порядок и сроки применения взыскания, а не порядок проведения служебной проверки.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, о результатах служебной проверки от 21 апреля 2017 года, в ходе которой были выявлены факты о возможном наличии конфликта интересов доложено руководителю ФТС Росси 12 мая 2017 года (докладная записка УГСиК от 12 мая 2017 года № *), приказ о назначении проверки в отношении ФИО4 вынесен 26 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 12 Положения срок проверки продлен 21 июля 2017 года до 90 дней, доклад по результатам проверки составлен 03 августа 2017 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции какого-либо решение по вышеуказанному Докладу не принято, приказ о применении к истцу взыскания в случае совершениям коррупционного правонарушения не издавался.

Вместе с тем, право служащего обжаловать наложенное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд закреплено частью 7 статьи 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, частью 6 статьи 59.3 Федерального закона №79-ФЗ, а также Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, являющейся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 2 августа 2012 года № 1557 (пункт 21).

Иных заслуживающих внимание правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности выводов суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи