Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4, представлявшего интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора стоимость товара в размере 2 000 руб.; убытки в размере 139 050 руб.; неустойку в размер 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 топливо класс 5 евро сорт в объеме 51,41 л на общую сумму 2 000 руб. При непродолжительной эксплуатации автомобиля, который он заправил указанным топливом, проявилось неисправность: автомобиль перестал заводиться. Сотрудниками станции технического обслуживания сервисного центра после диагностики автомобиля был сделан вывод о том, что в результате некачественного топлива вышли из строя топливные форсунки, а также сопутствующие детали автомобиля. Дизельное топливо было изъято из бака автомобиля и опечатано. В результате изложенного истцом понесены убытки по оплате запасных частей автомобиля, по ремонту автомобиля, его эвакуации, причинен моральный вред. Претензия истца о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 3 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» в размере 13 000 руб.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленному акту от 26.03.2018 года о взятии образца дизельного топлива из автомобиля истца и результатам судебно-химической экспертизы, необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса в связи с данным по делу заключением. Автор жалобы не согласен также с выводом суда об уклонении истца от проведения судебной автотехнической экспертизы.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

23.03.2018 года на автозаправочной станции «Уфа Петрол» индивидуального предпринимателя ФИО2 им приобретено 54,41 л топлива ДТ 3 к5 евро сорт на общую сумму 2 000 руб.

26.03.2018 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, было эвакуировано на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионтех центр», стоимость указанных услуг составила 2 500 руб.

Согласно акту, составленному 26.03.2018 года на станции технического обслуживания, из бензобака автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, взят образец дизельного топлива и опечатан.

Из заказ-наряда № 107 от 10.04.2018 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Саратоврегионтех центр» выполнены следующие работы: снятие и установка топливного бака, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, снятие и установка форсунок, компьютерная диагностика. Стоимость указанных работ составила 10 500 руб.

ФИО1 также в связи с ремонтом приобрел дополнительные детали для автомобиля.

Претензию с требованием о возмещении причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оставленную ФИО1 в книге отзывов и предложений, ответчик, проведя анализ топлива, оставил без удовлетворения.

Судом также установлено, что поставку дизельного топлива Евро сорт F вид III индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С».

Согласно паспорту топлива, дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Кроме этого, в период с 19.03.2018 года по 10.04.2018 года Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) проводилась внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам которой 10.04.2018 года составлен акт и установлено, что дизельное топливо Евро сорт F вид III (ДТ-3-К5) соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельном) и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В целях определения наличия недостатков в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER и причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля и возможным использованием некачественного топлива, определением от 25.07.2018 года суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Однако в связи с тем, что ФИО1 не представил экспертам объекты исследования (детали снятые в ходе ремонта автомобиля по заказ-наряду № 107 от 10.04.2018 года), дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи заключения.

Для определения соответствия дизельного топлива, представленного истцом, установленным требованиям и нормам, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 года № 08/18-97 образец дизельного топлива, представленный на исследование, по физико-химическим параметрам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное евро технические условия», однако не соответствует по наличию осадка, которого не должно быть в дизельном топливе. Данный осадок, вероятно, образован в результате окислительных процессов серы, вызванных нарушением условии хранения топлива, либо загрязнением тары хранения. Наличие же осадка в дизельном топливе могло привести к выходу из строя форсунок и других сопутствующих частей двигателя автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 по причине недоказанности причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего ФИО1 автомобиля дизельным топливом, приобретенным на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, и диагностированными повреждениями транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено, что ФИО1 уклонился от проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, не представив для исследования снятые согласно заказ-наряду № 107 от 10.04.2018 года с автомобиля детали.

На обязанность истца представить для осмотра эксперту указанные детали указывалось в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 25.07.2018 года.

Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил допустимости доказательств (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал неустановленным факт причиненных истцу убытков вследствие использования дизельного топлива ответчика.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заправкой принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом ответчика и убытками понесенными ФИО1

Представленный стороной истца акт от 26.03.2018 года о взятии образца дизельного топлива из автомобиля истца правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, с достоверностью не подтверждает, что из бензобака автомобиля TOYOTA LAND CRUISER взят образец именно того топлива, которым истец заправил транспортное средство на автозаправочной станции ответчика.

Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» ФИО5 разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» от 10.09.2018 года № 08/18 не свидетельствует о том, что истцу было продано дизельное топливо, запрещенное в обороте, и иное, чем то, которое указано в товарном чеке.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: