Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешко Ивана Владимировича к администрации города Апатиты об отмене решения комиссии, признании незаконными распоряжений, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм, удержанных при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Телешко Ивана Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года (с учетом определения от 05 февраля 2018 года об исправлении описок), по которому постановлено:

«Исковые требования Телешко Ивана Владимировича к Администрации города Апатиты об отмене решения комиссии от 30 октября 2017 года; признании незаконными распоряжений № * от 31 октября 2017 года; № * от 22 ноября 2017 года; признании недействительной записи в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании сумм, удержанных при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика администрации города Апатиты Васильевой С.А., Григорьевой Т.В.., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Телешко И.В. обратился в суд с иском к администрации города Апатиты об отмене решения комиссии от 30 октября 2017 года; признании незаконными распоряжений от 31 октября 2017 года № *, от 22 ноября 2017 года № *, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм, удержанных при увольнении и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста 1 категории – ответственного секретаря административной комиссии Управления делами администрации города Апатиты.

Распоряжением администрации города Апатиты от 31 октября 2017 года № * уволен с муниципальной службы.

Не соглашаясь с указанным распоряжением, указал, что 24 октября 2017 года он получил требование о предоставлении работником письменного объяснения, в тот же день предоставил объяснение, после чего получил копию представления прокурора города Апатиты.

Также 24 октября 2017 года он получил уведомление комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) о рассмотрении вопроса о выявленном факте нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором в нарушение действующего законодательства указано, что администрация города Апатиты уведомляет о месте, дате и времени заседания комиссии, а не комиссия. В уведомлении не указано, какую именно справку ему необходимо представить. Уведомление подписано и вручено заместителем главы администрации города Апатиты - начальником Управления делами администрации г.Апатиты К В.В., который на дату 23 октября 2017 года не являлся членом комиссии.

В нарушение Положения по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов в протоколе комиссии от 30 октября 2017 года отсутствует время начала заседания комиссии; не указано место (кабинет или зал) проведения заседания; на заседании комиссии не имелось представления главы администрации г.Апатиты, на основании которого проводилось заседание, указывалось на представление прокурора.

Приводил доводы о несогласии с содержанием протокола комиссии от 30 октября 2017 года.

Полагал, что ссылка Комиссии на то, что справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № * в реестре ПО 1С «В налоговую и сотрудникам» не числится, является не состоятельной и не доказывает факт получения/неполучения справок 2-НДФЛ как сотрудниками администрации, так и не получения справки им.

Выписка из реестра ПО 1 С «В налоговую и сотрудникам» на комиссии не рассматривалась, к материалам дела не приобщалась, а также отсутствовала 08 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами и не выдавалась по заявлению от 02 ноября 2017 года, однако впоследствии легла в основу принятия решения комиссией и издания главой администрации города Апатиты оспариваемого распоряжения.

Помимо указанных в протоколе присутствующих в заседании Комиссии лиц, 27 октября 2017 года также находились начальник организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты Кушинова О.А. и руководитель МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» Ч О.А., информации об извещении которых не имелось, в протоколе об их участии в заседании Комиссии не указано, их статус не определен.

Считал, что у Комиссии не имелось оснований для объявления перерыва в заседании комиссии.

Полагал, что председатель комиссии К С.С. нарушила пункт 9 и подпункт «б» пункта 18 Положения, то есть не только процедуру голосования, но и процедуру оглашения решения комиссии, в результате чего неверно квалифицировано совершенное им деяние, не установив при этом его вины и не указав на основании каких документов его вина установлена. В ходе процедуры голосования он был удален, в то время как решения Комиссии по рассматриваемым вопросам принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Решение комиссии объявлено ему в неполном составе комиссии, в отсутствие специалиста 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г.Апатиты Т О.П.

По итогам недостоверной и непроверенной информации принято решение об его увольнении, при этом данная информация не проверялась, объяснения от него не запрашивались.

Указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока, поскольку декларация за 2016 год заполнена на основании справки, выданной 17 марта 2017 года № *, и предоставлена в отдел 29 марта 2017 года, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания истек 29 сентября 2017 года

При принятии решения Комиссией не давалась оценка характеру совершенного правонарушения, его тяжести, обстоятельствам совершения, а также предшествующим результатам исполнения им должностных обязанностей.

Отдел организационной работы и кадров Управления делами администрации города Апатиты, не проверив направленные комиссией рекомендации в нарушение пункта 3 Постановления от 13 мая 2015 года № * по вынесенному решению и не применив часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовил распоряжение от 31 октября 2017 года № *.

Считал, что Комиссия не всесторонне, неполно и необъективно исследовала все представленные доказательства, объяснения, пояснения, не дала им надлежащую оценку, несвоевременно и неполно установила обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также не выявила причины и условия, способствовавшие совершению указанного действия, действия/бездействия должностных лиц, которые прямо или косвенно могли дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса, что привело к тому, что в протоколе отсутствует обоснование принятого решения, кроме того, на заседании комиссии не разъяснялся порядок и сроки обжалования принятого комиссией решения.

После вынесения решения комиссии работодателем не затребовано от него объяснение, не вручена копия акта о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных актов, положения которых им нарушены.

Глава администрации города Апатиты не должным образом рассмотрел протокол заседания комиссии и материалы, тем самым вышел за рамки своей компетенции.

До настоящего времени не установлено, какие именно цели он преследовал, скрывая только свою заработную плату, какой преследовал умысел при указании недостоверной общей суммы дохода, какой нанес вред.

Указывал, что данное нарушение допущено им не с целью сокрытия налогооблагаемой базы, а явилось следствием того, что представитель нанимателя не в полном объеме предоставил ему информацию о доходах в виде справки 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № *.

Работодателем не учтено, что он предоставил 30 октября 2017 года справку об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2016 год с учетом уточнений после выдачи уточненной справки 2-НДФЛ.

Просил суд отменить решение комиссии по соблюдению требований от 30 октября 2017 года, признать незаконными распоряжения от 31 октября 2017 года № *, от 22 ноября 2017 года № *, признать недействительным запись в трудовой книжке от 22 ноября 2017 года № *, восстановить его на муниципальной службе в администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в должности специалиста 1 категории Управления делами администрации города Апатиты - ответственного секретаря административной комиссии; выплатить сумму, удержанную на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 года по дату восстановления.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил отменить решение комиссии по соблюдению требований от 30 октября 2017 года, признать незаконными распоряжения от 31 октября 2017 года № *, от 22 ноября 2017 года № *; признать недействительной запись в трудовой книжке от 22 ноября 2017 года № *, восстановить его на муниципальной службе в администрации муниципального образования город Апатиты в ранее занимаемой должности; выплатить сумму, удержанную на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 года по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 99 654 рубля 84 копейки.

Истец Телешко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представители ответчика администрации города Апатиты Васильева С.А., Григорьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Телешко И.В., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что проверка прокуратурой города Апатиты проведена не на основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 27-ФЗ от 17 января 1992 года № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации», а во исполнение приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454, при осуществлении надзора за исполнением закона прокуратура подменила иной государственный орган – отдел организационной работы и кадров Управления делами администрации города Апатиты, ответственный за работу по профилактике коррупционных правонарушений, а проверка справок о доходах и расходах проведена не на основании поступившей информации из отдела организационной работы и кадров Управления делами администрации города Апатиты, которая в 2017 году не проводилась соответствующими должностными лицами.

Полагает, что на момент поступления в администрацию города Апатиты представления прокурора от 10 октября 2017 года № * нарушен пресекательный срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения дисциплинарного взыскания.

Указывает, что заседание комиссии в нарушение абзаца 3 подпункта 12.1 пункта 12 Положения по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов проведено на основании представления прокурора, а не главы администрации.

Обращает внимание, что заместитель главы администрации города Апатиты – начальник Управления делами администрации города Апатиты не являлся непосредственным начальником истца, который подчинялся председателю административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией.

Отмечает, что в протоколе заседания Комиссии от 30 октября 2017 года не указано, что К О.А. и Ч О.А. присутствовали на заседании комиссии, доказательств извещения указанных лиц в материалы дела не представлено.

Считает, что в протоколе заседания комиссии не в полном объеме указаны/не указаны сведения, объяснения/пояснения истца, вопросы приглашенных специалистов, иные причины, когда неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, не зависящим от истца.

Обращает внимание, что в администрации города Апатиты отсутствует порядок выдачи справок 2-НДФЛ, учет заказанных и выданных справок ведется в электронном реестре ПО 1С «В налоговую и сотрудникам», справки 2-НДФЛ подписываются ненадлежащим лицом, следовательно, не имеют юридической силы.

Приводит довод о том, что комиссией не установлен факт совершения им действий, содержащих признаки состава преступления, однако председателем комиссии 01 ноября 2017 года в прокуратуру города Апатиты была направлена соответствующая информация, а 10 ноября 2017 года в МО МВД России Апатитский письмо, в котором указывалось, что справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года №* является фальшивой.

Обращает внимание, что на заседание Комиссии предоставлялась справка 2-НДФЛ от 19 октября 2017 года № *, о чем в протоколе не указано, указанная справка не приобщалась и не изучалась.

Полагает, что судом не дана оценка соблюдения работодателем одновременно двух сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 27.1 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО, а также тому, являлся ли истец стороной конфликта, какой именно вред государству, обществу и работодателю им нанесен при указании недостоверного дохода, совершено ли им коррупционное правонарушение, не учтено, что при издании распоряжения от 31 октября 2017 года № * работодателем не учитывались положения части 5 статьи 27.1 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО, при издании распоряжения от 22 ноября 2017 года № * не указаны основания внесения изменений, имелись ли у работодателя основания для издания распоряжения от 22 ноября 2017 года № * и соблюдены ли при этом положения части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись ли у работодателя основания производить запись в трудовой книжке, при условии его несогласия с распоряжением от 22 ноября 2017 года № *, учитывались ли работодателем при изменении формулировки увольнения положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, что при прекращении трудового договора с истцом не осуществлена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не учитывались смягчающие обстоятельства по делу, то есть предшествующая деятельность и отсутствие дисциплинарных взысканий, возможность применения иного дисциплинарного взыскания, соразмерность наказания.

Отмечает, что факт не предоставления недостоверных сведений не установлен.

Приводит довод о том, что справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № * не была истребована судом, поскольку не являлась предметом спора, оригинал справки находится в Москве, в связи с чем он не имел возможности ее предоставить.

Не соглашается с выводами суда о том, что он заведомо знал, что указывает недостоверный доход, поскольку в справке 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № * указаны недостоверные сведения, не предпринимал мер к исправлению ситуации, что увольнение произведено в строгом соответствии с законом и истцу произведены все причитающиеся выплаты, что внести сведения в реестр путем удаления справки невозможно, что сведений о наличии уважительных причин неисполнения им как муниципальным служащим принятых на себя обязательств, не установлено, что он не выполнял работу, выходящую за рамки закона Мурманской области № 408-01-ЗМО, о проведении специальной оценки условий труда.

Настаивает на применении к спорным правоотношениям методических рекомендаций, изложенных в письме Минтруда России от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073 и письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526

Считает, что суд при вынесении решения не руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

Обращает внимание, что при вынесении решения в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, который был подписан 16 января 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Апатиты Бова Н.А., старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телешко И.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Телешко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Апатиты от 24 февраля 2014 года № * на основании трудового договора от 24 февраля 2014 года № * Телешко И.В. был принят на работу в администрацию города Апатиты на младшую должность муниципальной службы специалиста 1 категории на период исполнения временно переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии муниципального образования город Апатиты.

Распоряжением администрации города Апатиты от 06 декабря 2016 года № * на основании дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 года № * к трудовому договору от 24 февраля 2014 года № * Телешко И.В. переведен в Управление делами администрации города Апатиты на младшую должность муниципальной службы специалист 1 категории – ответственный секретарь административной комиссии.

Распоряжением администрации города Апатиты от 31 октября 2017 № * на основании представления прокуратуры города Апатиты от 10 октября 2017 года № *, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Телешко И.В. уволен с занимаемой должности 31 октября 2017 года.

Распоряжением администрации города Апатиты от 22 ноября 2017 года № * распоряжение администрации города Апатиты от 31 октября 2017 года № * дополнено указанием на часть вторую статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» как основание увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными распоряжений администрации города Апатиты от 31 октября 2017 года № * и от 22 ноября 2017 года № * об увольнении истца.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», законом Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктами 8, 10 части 1 статьи 12 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» определено, что муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены специальным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 15 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими Мурманской области.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 статьи 15 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области»).

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Аналогичная обязанность муниципального служащего предусмотрена пунктом 2.2. трудового договора, заключенного с Телешко И.В..

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 26 апреля 2011 года № 294 утвержден Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие города Апатиты обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и иных мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в который включена и занимаемая истцом должность специалиста 1 категории.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», законом Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служенному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции», постановлением главы администрации города Апатиты 13 мая 2015 года утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту -Положение) и состав комиссии.

Согласно пункту 12 Положения основанием для проведения заседания комиссии является представление главой администрации материалов проверки, свидетельствующих о предоставлении муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Мурманской области, и муниципальными служащими в Мурманской области, и соблюдения муниципальными служащими в Мурманской области требований к служебному поведению, утвержденного постановлением губернатора Мурманской области от 04 апреля 2013 года № 57-ПГ (т.1, л.д. 210-222).

Как следует из материалов дела, проверкой прокуратуры города Апатиты установлено представление истцом установленных законом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не в полном объеме: в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно отражен доход по основному месту работы, что привело к занижению суммы дохода на 99645 рублей 84 копейки.

В связи с представлением прокурора от 10 октября 2017 года резолюцией главы администрации города Апатиты назначена проверка.

19 октября 2017 года главой администрации города Апатиты направлена председателю Комиссии информация по выявленному прокуратурой нарушению, сообщено, что материал в отношении Телешко И.В. будет направлен дополнительно в связи с его временной нетрудоспособностью, указано рассмотреть вопрос в отношении истца на комиссии по его выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска и листов нетрудоспособности.

Распоряжением главы администрации города Апатиты от 20 октября 2017 года № * на основании поступившего представления прокуратуры города Апатиты указано сформировать комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению выявленных фактов нарушений законодательства о представлении сведений о доходах муниципальными служащими администрации города Апатиты согласно Приложению к настоящему распоряжению.

Приложением к распоряжению предусмотрен состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов.

В ходе рассмотрения дела Телешко И.В. уточнил, что им указывалась справка 2-НДФЛ от 17 (а не от 18) марта 2017 года.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 27 октября 2017 года Телешко И.В. были представлены: копии справок 2-НДФЛ от 15 декабря 2016 года № *, от 17 марта 2017 года № *, от 19 октября 2017 года № *, копии служебных записок от 22 марта 2017 года и от 23 июня 2017 года, график по годовому доходу, справка о состоянии вклада с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, при этом справка о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений Телешко И.В. не представлялась.

В связи с предоставлением вновь поступивших документов в заседании комиссии был объявлен перерыв до 30 октября 2017 года, о чем Телешко И.В. уведомлен 27 октября 2017 года, также истцу было повторно указано на необходимость представления уточненной справки о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений (т.1, л.д. 177).

На заседании Комиссии 30 октября 2017 года Телешко И.В. представил уточненную справку о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений, повторно подтвердив, что ранее представленные сведения о доходах указаны неверно.

Решением Комиссии рекомендовано главе администрации применить к истцу увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, с выпиской из протокола заседания комиссии Телешко И.В. ознакомлен 31 октября 2017 года (т. 1 л.д. 189).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела с достоверностью подтверждено предоставление Телешко И.В. как лицом, замещающим муниципальную должность, недостоверных сведений о доходах за 2016 год.

Давая правовую оценку доводам сторон, оценив протокол заседания Комиссии, в том числе применительно к Положению о комиссии, утвержденному постановлением администрации города Апатиты от 13 мая 2015 года № *, суд первой инстанции также правомерно указал, что нарушений процедуры, порядка рассмотрения и принятия решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрацией города Апатиты не допущено, приводя этому подробные мотивы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены решения комиссии от 30 октября 2017 года не имеется.

При этом суд правомерно указал, что присутствие на заседании комиссии начальника организационной работы и кадров Управления делами администрации города Апатиты К О.А. и руководителя МБУ «ЦБ Администрации города Апатиты Ч О.А. в качестве приглашенных специалистов, на что указано и в апелляционной жалобе, не противоречит Положению.

Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении указание суда о том, что у ответчика имелись основания для освобождения Телешко И.В, от занимаемой должности 31 октября 2017 года по указанным ответчиком основаниям, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заседание Комиссии проведено в связи с обращением главы администрации города Апатиты, направленным председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Апатиты и урегулированию конфликтов, непосредственно участвующие в заседании лица указаны в протоколе, который, в том числе содержит задаваемые истцу членами комиссии вопросы и ответы на них.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что комиссия не обладала правом обращения в правоохранительные органы по факту представления истцом копии справки формы 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года, что является усмотрением комиссии, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинник справки формы 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года, по сведениям которой, по утверждению истца, он заполнял сведения о доходах, тогда как ответчиком оспаривался факт выдачи такой справки со ссылкой на представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не посчитал доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа, то есть факт выдачи работодателем справки формы 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, в том числе, принимая во внимание, что при разрешении спора истец давал противоречивые пояснения о месте нахождения подлинника указанного документа.

Подлинник справки формы 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года, на которую истец также ссылается и в апелляционной жалобы, не представлен и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применено работодателем за пределами установленных законом сроков, о чем указано также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 27.1 закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», предусматривающего применение взыскания не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, правомерно их отклонил как несостоятельные, учитывая, что представление прокурора поступило ответчику 11 октября 2017 года, тогда как истец уволен 31 октября 2017 года.

Оснований полагать об исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты представления работодателю Телешко И.В. сведений о доходах не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» формулировка основания увольнения истца распоряжением работодателя 22 ноября 2017 года № 190-к приведена в соответствие с требованиями закона, что соответствует положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пункту 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил к спорным правоотношениям методические рекомендации, изложенные в письме Минтруда России от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073 и письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, которые носят рекомендательный характер.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку, при этом судом обоснованно принято во внимание, что обязанность предоставления достоверных и полных сведений о доходах прямо возложена законом на муниципального служащего, тогда как истец внес сведения о доходах, не запросив у работодателя справку формы 2-НДФЛ, то есть в отсутствие достоверной информации, заведомо зная о недостоверности представляемых им сведений, о чем указывал при разрешении спора, при этом предпринимал меры к сокрытию коррупционного правонарушения, указывая на выдачу справки формы 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года, что не нашло своего подтверждения.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на истца как муниципального служащего законом обязанностей в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика нормативно не закреплен порядок получения сотрудниками справок формы 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности получения такой справки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент вынесения решения суда протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание закрыто 10 января 2018 года в 10.30 часов, последним днем для составления и подписания протокола судебного заседания являлся выходной день 13 января 2018 года (суббота), в связи с чем составление и подписание протокола судебного заседания 15 января 2018 года (понедельник) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Основание проведение прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности администрации города Апатиты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, выплате удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда..

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телешко Ивана Владимировича – без удовлетворения.

председательствующий
судьи