Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тютюннику Михаилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тютюнника М.С. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Тютюнника М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Сычёвой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тютюннику М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2014 г. между Банком (кредитором) и Тютюнником М.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя Тютюнника М.С. кредитную карту и предоставил ему кредит, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами. Поскольку Тютюнник М.С. кредитную карту активировал, пользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 174109 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 35866 руб. 57 коп.

Ответчик Тютюнник М.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Тютюннику Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по карте и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюнника Михаила Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 125762,56 рублей, из которых: 94799,46 рублей – основной долг; 22163,10 руб. – проценты; 1800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 2000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счета-выписки за период с 21.06.2015 г. по 18.01.2018 г.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803, 72 руб., а всего 130566 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.28 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Тютюнник М.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Тютюнником М.С. 19 июня 2014 г. заключен кредитный договор № посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 100 000 руб., под 36% годовых. Банк выпустил на имя Тютюнника М.С. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указал о том, что он ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком Тютюнником М.С. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 174109 руб.54 коп., состоящая из суммы основного долга – 94799 руб.46 коп., процентов за пользование кредитом – 22 163 руб.10 коп., платы за выпуск и обслуживание карты – 1800 руб., неустойки – 25557 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,433,435,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Тютюнником М.С. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, комиссий и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным, исключив из размера кредитной задолженности суммы комиссий за страхование, поскольку соглашение о предоставлении такой услуги между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами по делу договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, и, поскольку в заявлении на получение кредита от 19 июня 2014 г., адресованном Банку, Тютюнник М.С. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия…, Банк акцептовал оферту Тютюнника М.С., открыв на его имя банковский счет, куда была перечислена сумма кредита, и выпустил карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена. Банковская карта Тютюнником М.С. была активирована, он пользовался ею, снимая наличные денежные средства.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, ответчиком возражений по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном начислении комиссии, платы за страхование, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Тютюнника М.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тютюнника Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи