Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от
25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск К.А.Н. удовлетворить в части.

Обязать ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения ТверьАтомЭнергоСбыт» <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, производить К.А.Н., проживающей по адресу: <адрес>, начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учёта; произвести перерасчёт оплаты электроэнергии с учётом показаний индивидуального прибора учёта электроэнергии, аннулирован начисленный долг, рассчитанный без учёта индивидуального прибора учёта электроэнергии за период с сентября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

К.А.Н. в иске к ответчику ООО УК «Жилфонд» отказать».

Судебная коллегия

Установила:

Истец, уточнив требования, обратилась к ответчику ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» г.Конаково, которым просит обязать ответчика производить начисления оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учёта. Обязать аннулировать сумму <данные изъяты> рублей за начисления ОДН минуя индивидуальный прибор учёта.

Позднее в уточнение требования просит сделать перерасчёт оплаты электроэнергии за превышение объёмов, аннулировать сумму <данные изъяты> рублей за начисления ОДН минуя индивидуальный прибор учёта.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «Жилфонд», в качестве третьих лиц А.А.П., ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Администрация городское поселение город Конаково, ООО «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Ю.Д.М.

В обоснование заявления указывает, истец с мужем проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., полученной в 1996 году. Комната истцом и мужем приватизирована. В доме был произведён частичный ремонт. В коридорах проведена новая электропроводка, в каждую комнату были просверлены отверстия для установки индивидуальных приборов учёта электроэнергии. Счётчики управляющей компанией установлены не были и истец собственными силами по согласованию с обслуживающей дом энергетической компанией «Тверьэнергосбыт» РОС Конаковское установила индивидуальный прибор учёта электроэнергии в комнате. Счётчик был установлен в ноябре 2010 года. Счётчик опломбирован, и никаких претензий от управляющей компании не было. Истец использует в комнате электробытовые приборы - электроплита, холодильник, телевизор, стиральная машина, которые питаются через прибор индивидуального учёта в комнате. В местах общего пользования истец пользуются только освещением. В настоящее время их дом обслуживает и начисляет платежи ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Начисления за электроэнергию производят, минуя данные индивидуального прибора учёта. В связи с этим истцам незаконно начисляют большее количество киловатт потреблённой энергии чем фактически ими потреблено. Из-за чего у истцов растёт долг по оплате за электроэнергию. С сентября 2014 года по март 2015 года долг составляет <данные изъяты> рублей, на май 2015 года долг составил <данные изъяты> рублей.

Истец согласен платить за освещение мест общего пользования, туалет, ванная, кухня, коридор. Ранее, до сентября 2014 года управляющей компанией ООО «Жилфонд» насчитывалось 8,89 кВт/ч. Порядок расчёта ОДН определялся количеством электроэнергией, потребляемой всем домом, зафиксированным общедомовым прибором учёта, из этой величины высчитывалось количество электроэнергии, потреблённой индивидуальными приборами учёта. Оставшаяся разница распределялась между жильцами. В доме весь первый этаж сдаётся в аренду. На этаже установлены приборы учёта. На четырёх этажах 156 комнат. В каждой комнате проживает двое и более человек. Если оплата берётся с двух человек с 17 кв.м. 300-400 кВт/ч - это даже не норматив. Истец семьей с мужем используют в месяц не более 100 кВт/ч. С мая месяца по октябрь месяц истец с мужем проживают на даче и им необходим индивидуальный прибор учёта, однако ни управляющая компания, ни другие компании их не слышат.

Истец К.А.Н. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что дом их это бывшее общежитие коридорного типа. В настоящее время это многоквартирный дом. Их комната приватизирована. В ноябре 2010 года с согласия и управляющей компании ООО «Жилфонд» и энергосбытовой компании ими установлен прибор учёта электроэнергии в комнате, прибор опломбирован. Не отрицает использование мест общего пользования, за которые необходимо платить, но не по тем показателям, которые применяет ответчик. Ею индивидуальный прибор учёта установлен ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий со стороны управляющей компании до того, как расчёты стал делать ответчик, не было. Её семья потребляет 100 кВт/ч в месяц и это реальные затраты. Долг просит с их жилого помещения снять по настоящее время, так как он продолжает расти. Полагает, что ответчикам выгодно считать электроэнергию не приборам учёта, так как это много превышает показатели прибора учёта, потому никакой работы не проводят и не доводят до конца.

Ответчик ОАО ТверьАтомЭнергоСбыт» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик в лице представителя по доверенности К.А.В. с иском не соглашался, указывая, что начисления производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в соответствии с соответствующими Правилами по формуле, определённой в приложениях. В жилых домах, по типу общежития коридорного типа индивидуальные приборы учёта не предусматривают начисление платы за электроэнергию как того хочет истец. В расчёт объёмы электроэнергии, предоставляемые лицам, арендующим помещения на первом этаже, не принимаются, их исключают, т.к. на них идёт отдельный прибор учёта.

Ответчик ООО УК «Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик в лице представителя К.М.Н. решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо А.А.П. иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Третье лицо ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в отзыве указывали, индивидуальный прибор учёта истцу К.А.Н.. силами их организации в её жилом помещении не устанавливался.

Третье лицо Администрация городское поселение город Конаково своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Ю.Д.М. в судебное заседание своего представителя не направил, корреспонденция вернулась с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные представителем «АтомЭнергоСбыт» в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, податель жалобы просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Повторно указав, что в доме, в котором проживает истец не может быть произведено начисление по индивидуальным приборам учета, установленного в комнате истца, поскольку данный дом является общежитием. Истец, оплачивая электроэнергию по прибору учета установленного в принадлежащей ей комнате не представила подписанного соседями соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире, в данном случае с соседями. Установленный электросчетчик в комнате истца не учитывает потребляемую электроэнергию в местах общей кухни, ванной, туалете коридоре на этажах. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которого, дом в котором проживает истец является многоквартирным домом, а не общежитием. Также не представлено согласие энергосбытовой компании на установление счетчика в комнате истца. При этом счетчик должен быть установлен в местах, доступных для снятия показания контролерами, в данном случае данное правило регламентированное п. 44 Правил пользования электрической энергией (приложение № 1) к Постановлению КМ от 22.08.2009г. № 245 нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца – К.А.Н. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает себя и плату за электроэнергию.

Судом установлено, что К.А.Н. и К.А.Л. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже жилого многоквартирного <адрес> в г.Конаково Тверской области. Как установлено в судебном заседании и подтверждалось сторонами по делу, указанный дом - это бывшее общежитие коридорного типа, переданное в муниципальную собственность. В настоящее время - это многоквартирный жилой дом. Управляющей компанией по отношению к указанному дому является ответчик ООО УК «Жилфонд».

Договор энергоснабжения между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Жилфонд» не заключён. Начисления ОДН производится ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнегоСбыт».

С 01 апреля 2014 года расчёты за электроэнергию для истца производит ОП «ТверьАтомЭноргоСбыт». Истец с расчётами не согласен, ввиду того, что потребляемая энергия рассчитывается без учёта показаний индивидуального прибора учёта электроэнергии истца а том числе и на общедомовые нужды.

Истцом суду предоставлена копия сводной ведомости объёмов полезного отпуска у Потребителей - физических лиц (потребляющих электроэнергию для бытовых нужд) за май 2015 года потребителя К.А.Н.. по адресу: <адрес>, номер лицевого счёта № счётчик типа СО-505 № конечное показание на 28 мая 2015 года - <данные изъяты>, подписано электромонтёром К.Л.И., Р.Н.Н. Также дописано «есть наряд на установку прибора учёта потребляемой электроэнергии от 19 ноября 2010 года № наряда».

В силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, (далее ОПФРР) предусмотрено, что установленный прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке предусмотренном ОПФРР.

Согласно п. 153 ОПФРР собственник энергопринимающих устройств, в отношен которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления Акта допуска прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Согласно абз. 2 п. 36 ОПФРР документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями ОПФРР, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу ОПФРР, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией и (или) сетевой организации в данном случае наряд и опломбирование прибора учёта для допуска в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходил из того, что истец установила прибор учёта в принадлежащей им комнате и нарядом от 19 ноября 2010 года № счётчик опломбирован и принят в эксплуатацию, ранее платежи принимались энергосбытовыми компаниями по показаниям прибора учёта, оснований для взимания ответчиком ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт» по нормам п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не имеется. Истцом прибор учёта установлен 19 ноября 2010 года в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исключавших прямой запрет на установку индивидуальных приборов учёта электроэнергии в коммунальной квартире.

Процедура, предусмотренная действующим законодательством по допуску в эксплуатацию прибора учета, истцом была соблюдена. Следовательно, оплату электроэнергии гарантирующий поставщик обязан был принимать по показаниям прибора учёта. Поскольку право на взимание оплаты по ОДН ответчик ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт» не имеет, следовательно, долг выставляемый истцу по расчетам без учета показаний прибора учета является незаконным и подлежит исключению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи в муниципальную собственность жилого <адрес>, указанный дом утратил статус общежития в силу закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с информацией отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково от 20.03.2013 за № жилые дома по адресу <адрес>, при передаче муниципального жилищного фонда в собственность МО «Городское поселение город Конаково» утратили статус общежитий и приобрели в силу закона статус жилых домов.

Допустимых доказательств фактического сохранения статуса общежития ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку спорная комната используется истцом в качестве отдельного жилого помещения для проживания и принадлежит истцу на праве собственности в <данные изъяты> доле в порядке приватизации, следовательно, является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, что, в свою очередь, не исключает возможности установки в ней индивидуального прибора учёта электроэнергии и оплаты потребленной электроэнергии по показаниям данного прибора учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к фактическому несогласию с решением суда, что не является правовым основанием к его отмене.

Таким образом, поскольку судом надлежаще установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда последовательны и мотивированны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
29 сентября 2015 года с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Парфенова