Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатовой М.Ю. и Певзнер Ю.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года по иску Худова Николая Николаевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Булатовой Марине Юрьевне, Певзнеру Юрию Владимировичу об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании материалов межевания земельных участков недействительными; по встречному иску Певзнера Юрия Владимировича к Худову Николаю Николаевичу, Ополонец Анне Валерьевне, Данько Евгению Игоревичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о праве на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Худов Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Булатовой М.Ю., Певзнеру Ю.В. об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании материалов межевания земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка (единое землепользование) общей площадью 900 000 кв. метров, кадастровый №, состоящего из четырех обособленных земельных участков с кадастровыми №

В ходе кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулЗемПроект» был подготовлен межевой план образования четырех земельных участков с кадастровыми №, входящих в единое землепользование, однако выяснилось, что постановка на учет этих земельных участков не возможна, поскольку границы входящего в его состав обособленного земельного участка кадастровый № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми № собственниками которых являются Певзнер Ю.В. и Булатова М.Ю.

Поскольку указанное обстоятельство нарушает его права и препятствует кадастровому учету земельных участков, образованных в результате раздела принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым №, истец обратился с данным иском и просил установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, признав недействительными результаты их межевания.

В ходе рассмотрения спора Певзнер Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Худову Н.Н., Ополонец А.В., Данько Е.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашения собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о праве на земельный участок.

В обоснование своего иска Певзнер Ю.В. указал, что ему и Булатовой М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № При выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков кадастровым инженером были истребованы сведения из кадастрового плана территории кадастрового квартала, из которого следовало, что на территории, где формировались земельные участки с названными кадастровыми номерами, иных земельных участков, в том числе с кадастровым №, не имелось, никаких пересечений с участками, ранее поставленными на кадастровый учет, на спорной территории выявлено не было.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ граждане, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, выдавали доверенности на имя Ополонец А.В., которыми предоставляли ей право на распоряжение принадлежащими им земельными долями. Ополонец А.В. в ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на Данько Е.И. в порядке передоверия на распоряжение этими земельными долями. Из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право общей долевой собственности на него граждан, выделивших свои земельные доли, было зарегистрировано на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного *, действующим по доверенности от имени 70 участников общей долевой собственности, в том числе *, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым № и регистрация на него права собственности названных лиц, умерших в ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, поскольку не выражает воли собственников указанных земельных долей, которыми являются наследники умерших граждан. Все последующие сделки с долями названных лиц, в том числе переход права собственности на эти доли к ООО «Ресурс», а затем к Худову Н.Н., а также последующее образование земельных участков с кадастровыми № и регистрация на них права собственности Худова Н.Н. противоречит закону. В результате этого площадь указанного участка, образованного в счет выдела долей гражданами из состава коллективно-долевой собственности, увеличилась на величину, равную размерам принадлежащих им долей, что лишило возможности остальных участников общей долевой собственности произвести выдел своих земельных долей на той территории, которая оказалась занятой соответствующими частями земельного участка с кадастровым №, приходящимися на долю умерших.

По мнению Певзнер Ю.В., доли Глебкиной Т.Ф., Исакова А.А., Мосиной Е.П., Нечаева М.Ю., Смирновой Е.А., Алексеевой А.П., Казакова В.Н., умерших в ДД.ММ.ГГГГ, должны оставаться в составе общей долевой собственности ТОО «Иваньково» в составе земельного участка с кадастровым №, а земельные участки, образованные за счет принадлежащих им долей, в том числе с кадастровым №, должны быть сняты с кадастрового учета.

В связи с изложенным истец по встречному иску Певзнер Ю.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части включения в состав данного земельного участка земельных долей, принадлежащих *, умерших в ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части установления долей, принадлежащих *., умерших в ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении их границ; признать отсутствующим право собственности Худова Н.Н. на земельный участок с кадастровым № и исключить сведения о его праве на данный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец-ответчик Худов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Худова Н.Н. по доверенности Боначев А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагая встречные исковые требования Певзнера Ю.В. необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Певзнер Ю.В. исковые требования Худова Н.Н. не признал, ссылаясь на то, что кадастровым инженером никакой реестровой ошибки допущено не было, а пересечение границ земельных участков произошло по причине небрежных действий органа кадастрового учета, не обеспечивших предоставление достоверной информации государственным кадастром недвижимости.

Представитель ответчика-истца Певзнера Ю.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Булатова М.Ю. исковые требования Худова Н.Н. не признала, с исковыми требованиями Певзнера Ю.В. согласилась.

Ополонец А.В., Данько Е.И., кадастровый инженер Киндеева Т.В., представители комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года исковые требования Худова Н.Н. удовлетворены частично: установлены границы принадлежащих Худову Н.Н. земельных участков с кадастровыми №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Худову Н.Н., с границами земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Певзнеру Ю.В. и Булатовой М.Ю., признаны недействительными материалы межевания данных участков с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об их границах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении границ земельных участков, признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании материалов межевания земельных участков недействительными отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашения собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права в связи с необоснованной квалификацией правоотношений сторон как реестровой ошибки, полагая, что суть спора сводится к оспариванию права собственности ответчиков на земельные участки в определенных границах, кроме того, указанная ошибка является технической, допущена по вине органа кадастрового учета, а не в связи с неправильным определением местоположения границ принадлежащих им земельных участков кадастровым инженером.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, кадастрового инженера ФИО6, представителей комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО7, возражения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок кадастровый № площадью 6 210 000 кв. м выделялся как единое землепользование из самостоятельного земельного участка с кадастровым №, что отражено в кадастровом плане земельного участка с кадастровым №

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» подарило ФИО1 10/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 6 210 000 кв. м.

В состав указанного земельного участка входило 48 обособленных земельных участков, в том числе и обособленный земельный участок кадастровый №, границы земельных участков были установлены на местности в ДД.ММ.ГГГГ и поставлены в установленных границах на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из землеустроительного дела по разделу земельного участка, утвержденного начальником Ясногорского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ видно, что разделу подлежал земельный участок (единое землепользование) с кадастровым № (предыдущий №) площадью 6210 000 кв. м. В результате проведенных работ по разделу земельного участка кадастровый № были образованы шесть земельных участков: литер «А», литер «Б», литер «В», литер «Г», литер «Д», литер «Е».

Земельный участок под литером «Д», площадью 900 000 кв. м, перешедший в результате раздела в собственность ФИО1, сформирован как единое землепользование, состоит из 4-х обособленных участков и расположен по адресу: <адрес>, в 2700 м на юго-восток от ориентира: <адрес>. Координаты поворотных точек границ земельного участка получены в системе ДД.ММ.ГГГГ

Из чертежей технического проекта по разделу земельного участка с кадастровым №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что участок, который в результате раздела перешел ФИО1 (окрашен желтым цветом), представляет единое землепользование, состоящее из 4 обособленных участков площадью 408304,00 кв. м, 283765,00 кв. м, 164002,00 кв. м, 43929,00 кв. м.

В материалах кадастрового дела также имеется описание земельных участков и чертежи четырех земельных участков (кадастровые №), входящих в состав земельного участка (единое землепользование) кадастровый №, выделенного в результате раздела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Право собственности ФИО1 на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что принадлежащего обособленного земельного участка кадастровый № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО5

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 были составлены проекты межевания в счет земельной доли земельного участка площадью 94500,0 кв. метров (К№), земельного участков площадью 94500,0 кв. метров (К№), земельного участка площадью 94500,0 кв. метров (К№).

Из проектов межевания указанных земельных участков видно, что земельный участок ФИО1 с кадастровым № на проектном плане не показан.

На земельные участки площадью 94500 кв. метров с кадастровым №, земельный участок площадью 94500 кв. метров с кадастровым №, земельный участок площадью 94500 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле в праве каждого.

Как следует из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы №, границы земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО2, с кадастровыми №, накладываются на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №

Таким образом, по делу установлено, что на момент установления в ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым № и входящие в его состав четыре обособленных земельных участка, в том числе с кадастровым №, в установленном законом порядке с кадастрового учета не снимались и право собственности на данные участки не прекращалось.

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, Управления Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым № был сформирован как единое землепользование из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № В его состав входили 48 обособленных земельных участков, в том числе и участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1, который также сформирован как единое землепользование из четыре обособленных земельных участков с кадастровыми № Границы данных земельных участков были определены в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ все эти участки состоят на кадастровом учете.

Из объяснений представителя ответчика-третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты участков, входящих в единое землепользование с кадастровым № были внесены в программный комплекс Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ).

ДД.ММ.ГГГГ появилась автоматизированная информационная система Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), куда передавались сведения, содержащиеся в ПК ЕГРЗ. Границы земельного участка кадастровый № накладывались на границы кадастрового квартала, в связи с чем программный комплекс не выбрал для пересчета данный объект.

На момент межевания земельных участков кадастровый № сведения об участке кадастровый № отсутствовали на публичной кадастровой карте, но он существовал как объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении земельного участка кадастровый № были пересчитан и он с в соответствии с пересчитанными координатами оказался расположенным в том же месте, где расположены земельные участки с кадастровыми №

Из приобщенного по ходатайству ФИО10 плана видно, что земельный участок кадастровый №, состоящий из четырех обособленных участков, в том числе кадастровый №, отражен в данных программного комплекса Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ), действующего до программного комплекса АИС ГКН.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом плане территории квартала земельного участка кадастрового №, данный участок, изначально сформированный в соответствии с действовавшим законодательством, фактически продолжал существовать и состоять на кадастровом учете в установленных ранее границах. Расположение на месте существующего с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № других земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, свидетельствует о реестровой ошибке.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона внесение сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми № в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ с наложением на земельный участок, принадлежащий ФИО1, сведения о котором были внесены в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, свидетельствуют о реестровой ошибке, которая подлежала исправлению.

Избранный истцом способ защиты права путем признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении их грани, и об установлении границ принадлежащих истцу земельных участков в полной мере отвечает последствиям их нарушения, поскольку споров о местоположении земельных участков на местности между сторонками не имеется, иным способом восстановление его прав при практически полном совпадении сведений о местоположении их участков не возможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предметом спора фактически является право собственности на земельные участки в установленных границах, приобретенные ответчиками, в связи с чем суд должен был признать их право собственности отсутствующим, нельзя признать обоснованными, кроме того, таких требований истцом заявлено не было.

Статьей 61 названного закона установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также дано понятие технической ошибки. В частности, в пункте 1 указанной статьи определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) это ошибка допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Аналогичные по существу положения содержались и статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент учета земельных участков ответчиков.

Сложившуюся по делу ситуацию, когда на момент межевания земельных участков кадастровый № сведения об участке кадастровый № отсутствовали на публичной кадастровой карте в связи с пересчетом его координат, не может свидетельствовать о технической ошибке в понятии, закрепленном названным законом, при внесении сведений о местоположении границ участков ответчиков в Государственный кадастр недвижимости, поскольку данных о том, что внесенные о них сведения не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились эти сведения, то есть соответствующим межевым планам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сложившимся правоотношениям судом дана надлежащая юридическая квалификация, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что имеется техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, нельзя признать состоятельными.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, Управление Росреестра по Тульской области в соответствии со сформулированным предметом иска об исправлении реестровой ошибки отказано, оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что указанная ситуация возникла по вине сотрудников ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», не обеспечивших своевременный пересчет координат в отношении земельного участка ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку права истца постановленным по делу решением восстановлены до положения, существовавшего до начала их нарушения в соответствии с избранным им способом их защиты.

Встречные исковые требования ФИО2, основанные на том, что образование земельного участка с кадастровым №, регистрация на него права собственности лиц, умерших в ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, поскольку не выражает воли собственников указанных земельных долей, которыми являются наследники умерших граждан, в связи с чем все последующие сделки с долями названных лиц, в том числе переход права собственности на эти доли к ООО «Ресурс», а затем к ФИО1, образование земельных участков с кадастровыми № и регистрация на них права собственности ФИО1 противоречит закону, признаны судом необоснованными, так как ФИО2 не являлся собственником земельных участков №, выделенного из него земельного участка №, и отношения к формированию данных участков не имеет. Участником соглашения собственников об установлении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся, в гражданско-правовые отношения с указанными в соглашении лицами не вступал.

Поскольку формирование указанных земельных участков и имевшее место соглашение сособственников земельных долей не затрагивало и не нарушало права и законные интересы ФИО2, который сформировал и зарегистрировал свое право собственности на земельные участки К№ только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что правопреемники *, выражают несогласие с указанными действиями либо уполномочили ФИО2 предъявлять требования в защиту их интересов, касающихся формирования земельных участков и соглашения сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств, что непосредственно земельный участок кадастровый № и входящий в его состав обособленный участок кадастровый № образовались за счет выдела принадлежащих * долей из состава коллективно-долевой собственности.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части включения в состав участка земельных долей, признании недействительным соглашения собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении его границ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи