ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-9900/2016 от 18.05.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9900/2016 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело № 2-4884/2015 по апелляционным жалобам Жилищного строительного кооператива «Пушкинский» и Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску УТИ к Жилищному строительному кооперативу «Пушкинский», Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей УТИИЕА и УНМ, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - КАЮ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Жилищного строительного кооператива «Пушкинский» - ШВН, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УТИ обратилась в суд с иском к ЖСК «Пушкинский» и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ранее Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы») (далее – ПАО «МТС») об обязании демонтировать оборудование, установленное в соответствии с условиями договора от <дата>№... в чердачном помещении дома №... по улице <адрес>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что УТИ является собственником квартиры №..., в доме <адрес>.

По договору от <дата>№... заключенном между ЖСК «Пушкинский» и ОАО «МТС» в чердачном помещении указанного жилого дома установлено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств. Истица указывает, что общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дом решение о предоставлении в пользование ПАО «МТС» общего имущества дома в виде чердачного помещения не принимало; электроснабжение коммуникаций осуществляется за счет жильцов дома, в том числе и за счет истца, с чем она не согласна; за безопасную эксплуатацию установленного оборудования никто ответственность не несет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования УТИ удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ЖСК «Пушкинский» и ПАО «МТС» выполнить работы по демонтажу установленного в соответствии с условиями договора от <дата>№... оборудования в чердачном помещении дома №... по улице <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ЖСК «Пушкинский» в пользу УТИ расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с ПАО «МТС» в пользу УТИ расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Пушкинский» просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы УТИ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, УТИ является собственником квартиры №... в доме <адрес>.

Согласно договору от <дата>№... (п. 1.1),
заключенному между ЖСК «Пушкинский» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ЖСК «Пушкинский» оказывает ОАО «МТС» комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств (оборудование), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: предоставляет место по вышеуказанному адресу в течение срока действия договора (с <дата> по <дата>) под размещение оборудования, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Также, судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что общее собрание собственников жилых помещений дома №... по <адрес> по вопросу размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств в местах общего пользования, не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования УТИ об обязании демонтировать оборудование, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес> не принималось решения о передаче в пользование ОАО «МТС» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, при отсутствии согласования с собственниками, оборудование на крыше и в чердачном помещении размещено незаконно и подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля и чердак, в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиками принадлежащего им оборудования на кровле и в чердачном помещении дома №... по <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор от <дата>№... заключен и подписан председателем ЖСК «Пушкинский» в рамках полномочий предоставленных ему уставом, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как уже указывалось выше, решение о передаче третьим лицам помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, может быть принято только на общем собрании собственников (с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно п.8 Устава ЖСК «Пушкинский» совместная собственность не может быть передана как в целом, так и по частям физическим или юридическим лицам иначе как по решению собрания уполномоченных ЖСК.

Согласно п.22 Устава ЖСК «Пущкинский» в период между созывами Собрания уполномоченных все вопросы, входящие в его компетенцию, рассматривает и принимает по ним решения, Правление, его Председатель и Совет ЖСК.

Проанализировав положения Устава ЖСК «Пушкинский» в совокупности с положениями указанных норм жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о сдаче общего имущества в наем третьим лицам относится к исключительной компетенции решения общего собрания собственников многоквартирного дома или собранию уполномоченных ЖСК. Председатель имеет право заключения договоров, подразумевающих передачу в пользование третьим лицам общего имущества, только при наличии указанного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям, положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежала ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения касающиеся составления и содержания Уставов жилищных кооперативов, и не содержит положений регулирующих порядок передачи общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Пушкинский» о том, что денежные средства, получаемые от аренды чердачного помещения идут на содержание многоквартирного дома и экономию услуг по отоплению в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводов относительно решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного строительного кооператива «Пушкинский» и Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: