Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года о возвращении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31 октября 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года заявление об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку указанное заявление подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая АО «Россельхозбанк» заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подписано заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из п. 3.2.1. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с Порядком под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер поступило в Ртищевский районный суд Саратовской области в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки электронной подписи от 30 октября 2017 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов частной жалобы.

Таким образом, заявление об отмене мер по обеспечению иска подано в суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда об отсутствии подписи представителя заявителя в указанном заявлении не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи