Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 17.08.2013 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 норковую шубу стоимостью <...> рублей. В конце 2014 года обнаружила в ней недостаток - по всей длине шубы стал осыпаться мех. 28.09.2014 года истец обратилась к ИП ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств. В ответ на обращение Департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности торгово-промышленной палаты РФ была проведена экспертиза, в которой было указано на непроизводственный характер дефектов.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в ООО НЭП «<...>», из заключения которого следует, что шуба имеет дефекты производственного характера, вызванные неправильной обработкой сырья, дефекты непроизводственного характера не обнаружены. ИП ФИО3 повторно отказала в возврате денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что шуба имеет дефекты в виде неправильно обработанной мездры, это способствовало образованию плешин, также имеется производственный дефект на этапе выделки шкурок и производственный дефект на этапе пошива в виде многочисленного захвата волос в шов.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель Жибко А.В. иск не признали, указав, что когда истец принесла шубу, на ней были слипшиеся волоски, внутри которых были белые личинки, шуба практически вся была поражена молью. Со слов самой ФИО1 стало известно, что она хранила шубу вместе со старым драповым пальто с меховой подстежкой, чем нарушила условия эксплуатации товара. Ответчику известно, что ФИО1 пользуется шубой. Считают, что дефектов производственного характера не имеется.

В связи с понесенными затратами на проведение двух судебных экспертиз представитель ответчика ходатайствовала о взыскании с истца расходов в сумме <...> рублей, а также расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 21 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требований ИП ФИО3, в ее пользу с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.187-189).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда об отсутствии на шубе производственных дефектов, опровергаются представленными доказательствами. Экспертизой не установлен точный момент повреждения мехового изделия молью, то есть вина истца не установлена, при том, что дополнительная экспертиза указала на наличие производственных дефектов.

Судом не дана объективная и полная оценка всем доказательствам по делу, обстоятельства дела судом установлены неверно.

На апелляционную жалобу ИП ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.200).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение к договору розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в ТЦ «<...>» норковую шубу <...> по цене <...> рублей (л.д.10-11).

28.09.2014 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по причине того, что стал осыпаться мех по всей поверхности шубы (л.д.12,18).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в целях проверки качества товара обратилась в Департамент экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты РФ, из заключения которого от 09.10.2014 года следует, что на момент проведения экспертизы меховое изделие имеет непроизводственных характер дефектов, указанных в заявке, приобретенных в процессе эксплуатации после покупки изделия, были выявлены характерные признаки повреждения волосяного покрова меха молью (л.д.13-17).

Денежные средства ИП ФИО3 не возвращены истцу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец также обратилась в ООО «<...>», из заключения которого следует, что шуба имеет дефекты производственного характера.

В ходе рассмотрения спора определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения экспертов ООО «<...>» следует, что представленное на экспертизу пальто женское, верхнее, зимнее, меховое, бывшее в эксплуатации, торговой марки «<...>», имеет дефект в виде многочисленных оголенных (поврежденных) участков волосяного покрова (плешин), в которых имеются сквозные отверстия на мездре разных форм и размеров и фрагменты подсеченного волоса разной длины. Данные повреждения являются характерными признаками повреждения меха молью и могли возникнуть в результате неправильного хранения и эксплуатации. Теклость меха отсутствует, производственный дефект не обнаружен. Ввиду отсутствия методик эксперт не смог дать ответ на вопрос суда о том, могло ли быть выпадение волос меха (теклость меха и образование плешин) на момент покупки (л.д.70-81).

Также по делу была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО АНО «<...>», из заключения которой следует, что образование плеши на шубе вызвано следствием заражения мехового изделия молью, на участке образования плеши теклости меха не обнаружено. Ответить на вопрос о точном времени поражения молью не предоставляется возможным, исходя из среднего жизненного цикла личинки моли и датами покупки и обнаружения поражения молью (период более 1 года), можно предположить, что поражения молью изделия произошло после продажи пальто потребителю вследствие нарушения условий хранения изделия в межсезонье (л.д.125-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключения судебных экспертиз, представленные суду иные доказательства (пояснения специалистов и показания свидетелей), пришел к правильному выводу об отсутствии в товаре производственного дефекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии на шубе производственных дефектов, которые были выявлены в ходе проведения повторной судебной экспертизы, на правильность принятого судебного решения не влияют.

В заключении ООО АНО «<...>» было указано на наличие на левой полочке в районе борта изделия и на правом рукаве участков 18 см х 18 см теклости меха без образования плеши, возникших вследствие перешлифовки мездры на стадии строгания полуфабриката норки, а также захваты волоса в шов, однако, как правильно указал суд первой инстанции, причина обращения истца за возвратом денежных средств за шубу была в том, что на ней по всей поверхности стал осыпаться мех.

Причина образования плеши была установлена, меховое изделие было поражено молью.

Таким образом, ввиду того, что судом не установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец с претензиями по качеству товара обратилась через год после покупки, то истцу правомерно отказано в иске о возврате денежных средств, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2016 года с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: