Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ожогиной С.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ожогиной С.Н. к Кужель Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора поставки, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

УСТАНОВИЛА:

Ожогина С.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в его обоснование, что она ранее работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Жилкина, осуществляла розничную торговлю (данные изъяты). Она приобретала товар, в том числе, у ООО «Приоритет».

В мае 2016 года она приобрела товар у ООО «Приоритет» на сумму (данные изъяты). С учетом возврата товара и произведенных платежей по состоянию на июль 2016 года размер ее долга перед ООО «Приоритет» за приобретенный товар составил (данные изъяты).

В июне 2016 года она прекратила трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Жилкиным. В августе 2017 года, после ареста ее банковских счетов, она узнала, что у нее имеется задолженность перед ООО «Приоритет» в размере (данные изъяты). При выяснении обстоятельств, ей стало известно о заочном решении Усольского городского суда Иркутской области о взыскании долга, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что Кужель Д.А. свои исковые требования обосновывает тем, что 10.06.2015 между нею и ООО «Приоритет» заключен договор поставки (номер изъят), на основании которого она должна ООО «Приоритет» денежные средства в размере (данные изъяты). Кужель Д.А. выступал истцом по иску как цессионарий ООО «Приоритет» по соглашению об уступке прав (требований) от 01.12.2016.

Между тем, она договор поставки (номер изъят) от 10.06.2015 не подписывала, о существовании договора ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела в августе 2017 года. Поскольку она не подписывала договор поставки, то он является недействительным.

Истица Ожогина С.Н. просит суд признать договор поставки (номер изъят) от 10.06.2015,заключенный между ООО «Приоритет» как продавцом и нею как покупателем, недействительным, заключенным с нарушением требований закона.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о прекращении производства по делу в части требований иска к ООО «Приоритет» в связи с ликвидацией общества.

В судебном заседании представитель Ожогиной С.Н. - адвокат Зайцева С.А. возражала против прекращения производства по делу по иску к ООО «Приоритет», полагая, что необходимо в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны ответчика ООО «Приоритет» на Кужель Д.А., представив ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором указано, что до ликвидации 01.12.2016 между ООО «Приоритет» и Кужель Д.А. было заключено соглашение об уступке прав (требований). Учитывая, что произошла перемена лиц в договоре поставки путем уступки требования по указанному договору Кужель Д.А., со ссылкой на статью 44 ГПК РФ, Ожогина С.Н. просила суд вынести определение о замене ответчика ООО «Приоритет» на Кужель Д.А.

В судебном заседании представители ответчика Кужель Д.А. - Синюшкин А.А., Бурдинова С.И. против прекращения производства по делу в части требований иска к ООО «Приоритет» не возражали, указав, что для процессуального правопреемства не имеется правовых оснований. Представитель ответчика Кужель Д.А. - Бурдинова С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства в целом по делу, в котором указано, что ликвидация представляет собой прекращение деятельности юридического лица без правопреемства. На момент подачи иска ООО «Приоритет» уже было ликвидировано, Кужель Д.А. в силу закона не может быть правопреемником ООО «Приоритет», следовательно, в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, производство по делу должно быть прекращено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ожогиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора поставки прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

В удовлетворении ходатайств сторон о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на правопреемника Кужель Д.А. в порядке процессуального правопреемства и о прекращении производства по гражданскому делу в целом отказано.

В частной жалобе Ожогина С.Н. просит отменить данное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на правопреемника, указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о выбытии ООО «Приоритет» из спорного правоотношения и передачи всех прав по договору поставки Кужель Д.А. до своей ликвидации.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от представителя Кужель Д.А. – Бурдиновой С.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Ожогиной С.Н. и её представителя Зайцевой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании денежных средств заявлены Ожогиной С.Н. к Кужель Д.А. и ООО «Приоритет», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 5 июля 2017 года.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Ожогиной С.Н. к ООО «Приоритет», суд первой инстанции исходил из того, что 5 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Приоритет» ликвидировано без правопреемника, ликвидация организации завершена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Ожогиной С.Н. о замене ответчика ООО «Приоритет» на правопреемника Кужель Д.А. в порядке процессуального правопреемства, суд обоснованно исходил из того, что Кужель Д.А. в силу закона не может быть признан его универсальным правопреемником.

Судом установлено, что Ожогина С.Н. оспаривает договор поставки (номер изъят) от 10.06.2015, сторонами которого является она (покупатель) и ООО «Приоритет» (поставщик).

1 декабря 2016 года между ООО «Приоритет» (цедентом) и Кужель Д.А. (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований). Предметом данного соглашения является уступка цедентом, и принятием цессионарием прав поставщика по договору поставки (номер изъят) от 10.06.2015, заключенному цедентом и Ожогиной С.Н. Кроме того, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника уплаты суммы долга по договору поставки (номер изъят) от 10.06.2015 за поставленный, но не оплаченный товар по накладным на общую сумму (данные изъяты).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, и установив, что правоспособность ликвидированного ответчика ООО «Приоритет» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, правильно примененным при рассмотрении ходатайства истца.

Несогласие с ними заявителя жалобы и иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ожогиной С.Н. к Кужель Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора поставки, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. ТрофимоваТ.М. Кузина