Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.А., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Турбиной Светланы Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края 30 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Плаксиной Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Турбиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны в пользу Плаксиной Галины Васильевны оплаченную сумму по договору купли – продажи в размере 60 630 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) руб., неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 57 815 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб., всего 173 445 (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной Галины Васильевны отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (ИП Турбиной С.А.) Колышкина И.В., действующего на основании ордера, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плаксина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Турбиной С.А. о взыскании стоимости товара, оплаченной по договору купли-продажи в размере 60 630 руб., неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара – 60 023,07 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара – 77 598,22 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и штрафа (с учетом уточнения предъявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2018 года между Плаксиной Г.В. и ИП Турбиной С.А. заключен договор купли-продажи/заказа товара по образцу: стол Эллис 140/90-ОВШ Белый глянец 1 шт. – сумма со скидкой 32 302,00 руб., стул Адам жесткое сиденье+Венге+6 шт. – сумма со скидкой 28 328,00 руб., общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 60 630,00 руб. Согласно пункту 2.1. договора товар должен быть поставлен на склад продавца не позднее 18.06.2018 года. Согласно пункту 2.3. договора товар передается покупателю после полной оплаты товара. 05.05.2018 года истец оплатила 30 630,00 руб., 14.06.2018 года – 30 000,00 руб. 16.06.2018 в адрес истца была доставлена мебель. В тот же день истцом обнаружено, что в центре стола имеется большое черное пятно, у одного стула в центре сидения торчит саморез, у второго стула на спинке имеется повреждение и непрокрасы, а третий стул с царапинами на обшивке. 16.06.2018 года истцом ответчику направлено заявление с просьбой замены товара на товар надлежащего качества. Акт приема-передачи истец не подписала. Указанный товар забрали и пообещали заменить в течение двух недель. По истечении месяца, мебель согласно договору купли-продажи/заказа по образцу ответчик истцу не поставила, в письменном виде на заявление (претензию) истца не ответила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Турбина С.А., указывая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 60 630 руб. Однако три стула, общей стоимостью 14163 руб., приняты покупателем без претензий к их качеству. Также, автор апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся недостатки товара возникли вследствие его доставки истцу ИП З., что подтверждается накладной от 16.06.2018 г., согласно которой ответчик и третье лицо произвели осмотр мебели и убедились в отсутствии каких-либо повреждений. Просит учесть, что 21.01.2019 г. ИП З. перечислил Плаксиной С.А. стоимость товара в сумме 46466 руб., следовательно, именно с данного лица и подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, размер которых не может превышать установленную договором об оказании услуг сумму 1408 руб. При этом, к третьему лицу с претензиями истец не обращалась, что исключает возможность взыскания каких-либо штрафных санкций. Просит учесть, что ответчик не уклонялся и не возражал против проведения экспертизы, однако мебель не предоставлена на экспертизу по вине ИП З., который ее утилизировал. При этом вина ответчика в не предоставлении объекта исследования эксперту отсутствует, поскольку мебель находилась у третьего лица. Просит учесть, что ответчик не является производителем товара, предлагал истцу получить в качестве компенсации 5000 руб., однако последняя отказалась от урегулирования спора данным образом. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара является неправомерным, при том, что товар истцу поставлен в установленный договором срок.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Плаксиной Г.В., ответчика ИП Турбиной С.А. и третьего лица ИП З.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года за № 918 (далее по тексту – Правила), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.05.2018 года между ИП Турбиной С.А. и Плаксиной Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи/заказа по образцу корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в дальнейшем товар согласно заявке от 05.05.2018 года, а именно: стол Эллис, стоимостью 32 302,00 руб., и стулья Адам, 6 штук, общей стоимостью 28 328,00 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.05.2018 года и от 14.06.2018 года (л.д. 4, 6).

14.06.2018 года между ИП З. (исполнитель) и Плаксиной Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора перечисленные в заявке на услуги работы, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги (л.д. 5).

Согласно накладной от 16.06.2018 года № ** ИП Турбина С.А. передала, а ИП З. принял товар: стол Эллис 140/90-ОВШ белый глянец, стоимостью 32 302,00 руб. и стулья Адам жесткое сидение+Венге в количестве 6 штук, стоимостью 28 328,00 руб. (л.д. 55).

Согласно накладной на доставку от 16.06.2018 года ИП З. доставил Плаксиной Г.В. указанную выше мебель, однако в связи с обнаружением дефектов, Плаксина Г.В. приняла только три стула (л.д. 53).

16.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, в связи с обнаружением следующих недостатков: в центре стола черное пятно; у одного стула в центре сидения торчит саморез; у второго стула на спинке повреждение с непрокрасом; у третьего стула царапины (л.д. 7).

15.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие изложенных выше недостатков и требуя выплатить неустойку за просрочку оплаченного товара в размере 17 582,70 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара – 18 189,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб. (л.д. 11).

Письмом от 31.08.2018 года ответчик согласилась с требованием о расторжении договора, предложив получить денежные средства, как за товар, так и за доставку и сборку мебели (л.д. 23).

21.01.2019 г., представленных ИП З. осуществлен перевод денежных средств в адрес Плаксиной Г.В. в сумме 46 466 руб. и 1 408 руб. (л.д. 81, 82)

Из показаний свидетеля П1. следует, что П2. (мать П1.) приобрела у ответчика стол и стулья. 18.06.2018 года мебель привезли домой. В момент доставки мебели в квартире находился он, мать, отец, сестра и его жена. При визуальном осмотре мебели, когда была вскрыта упаковка, на столе было замечено в центре черное пятно, находящееся под лаком. На одном стуле был непрокрас, на других стульях царапины и шуруп торчал из сидения. От стола и стульев его мать отказалась. Мебель была привезена на грузовом автомобиле с логотипом «Дом мебели Турбиных». Грузчики, которые доставляли мебель и присутствовали при осмотре, согласились с тем, что данные дефекты являются значительными.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара, определением суда от 18.03.2019 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Уведомлением от 08.05.2019 года эксперт Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Д. сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредставлением объектов, которые необходимы для проведения товароведческого исследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 (пункты 1, 4), 18, 21 (пункт 1), 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 30, 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. за № 918, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, уплаченная за него сумма (60630 руб.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при том, что мебель приобреталась комплектом. Суд также исходил из того, что, не удовлетворив требования потребителя в установленные сроки, ответчик нарушил ее права, ввиду чего требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара (60023,07 руб.), неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара (77598,22 руб.), компенсации морального вреда (5000 руб.) и штрафа заявлены обоснованно; при этом размер неустоек и штрафа судом снижен до 300000 руб., 20000 руб. и 57815 руб., соответственно, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ИП Турбиной С.А. в пользу Плаксиной Г.В. стоимости товара в размере 60630 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара – 30000 рублей, подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Вопреки выводам суда, из условий договора купли-продажи от 05.05.2018 года, следует, что каждый из предметов мебели (стол и стулья) являются единичными элементами, учитывая, что каждый из них может быть приобретен отдельно, имеет свой собственный артикул и стоимость, то есть может быть идентифицирован как единичное изделие продукции мебельного производства.

Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ею приобретен именно комплект мебели, учитывая, что при оформлении договора не указано, что реализуется именно комплект, а истец не оспаривала, что имела возможность приобрести любое количество аналогичных предметов, т.е. существовала и существует на настоящее время возможность приобретения аналогичных предметов, каждый из которых может эксплуатироваться самостоятельно, а не комплектом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец приобретала отдельные элементы мебели одновременно, стол (стоимостью 32302 руб.) и шесть стульев (стоимостью по 4721,40 руб каждый), соответственно, а не комплект мебели.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу потребителя стоимости товара в сумме 60630 руб. как комплекта мебели, при наличии недостатков лишь у части приобретенных предметов, стоимостью 44 466 руб. ((32302 + (4721,4*3)) у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия у товара (стола и трех стульев) недостатков производственного характера, при том, что ответчик не представил объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства, опровергающие данные утверждения потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик экспертизу качества проданных истцу стола и трех стульев не провел, показания свидетеля П1. о наличии недостатков товара (в виде пятна на поверхности стола, наличия самореза и непрокраса стульев) допустимыми доказательствами не опроверг (пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка автора апелляционной жалобы то, что недостатки товара возникли вследствие его перевозки ИП З., что, по мнению ответчика, подтверждается накладной на доставку мебели от 16.06.2018 года, в которой отражено отсутствие претензий по количеству и качеству товара (л.д. 69), является несостоятельной и основана на неправильном толковании материального права.

Вопреки позиции ответчика, при наличии спора о причинах недостатков товара положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо возлагают на продавца товара обязанность принять товар у потребителя и провести проверку его качества.

Однако от выполнения данной обязанности ответчик уклонился, экспертизу товара в течение продолжительного периода времени не провел при том, что о недостатках товара истец уведомляла ответчика 15.06.2018 г. и 15.08.2018 г. (л.д. 7, 11), с наличием недостатков ответчик 31.08.2018 г. фактически соглашался, указывая на невозможность замены товара по производственным причинам (л.д. 23), мебель утилизирована ИП З. 29.01.2019 г. (л.д. 165), т.е. после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица 20.12.2018 г. (л.д. 60).

Ответчик также не представил доказательства принятия каких-либо мер к проведению экспертизы и истребования мебели до ее утилизации ИП З., при том, что о заключении договора доставки с третьим лицом ответчику было достоверно известно, что следует из его правовой позиции по спору. Кроме того, из содержания договоров купли-продажи (заключенного с Турбиной С.А.) и доставки (заключенного с ИП З.) следует, что они заключались Плаксиной Г.В. в помещении магазина «***» (по адресу: ****, с указанием реквизитов одного номера телефона (**)), т.е. ответчик заведомо располагала возможностью истребования товара и проведения его экспертизы при добросовестном исполнении предусмотренной законом обязанности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае Плаксина Г.В. выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной за товар (стол и три стула), имеющий недостатки производственного характера.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 44466 руб., а также неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 17.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 77598,22 руб., подлежат удовлетворению (исходя из следующего расчета: 46 466 руб.*167*1% = 77 598,22). При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижения неустойки до 20000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, верно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, что судебная коллегия находит верным.

С учетом размера взысканных в пользу потребителя сумм, в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 233 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что 21.01.2019 г. ИП З. перечислил П2. стоимость товара в сумме 46 466 руб., следовательно, именно с данного лица и подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, размер которых не может превышать установленную договором об оказании услуг сумму 1 408 руб., судебная коллегия считает их несостоятельными. Право потребителя обратиться с соответствующим требованиями к продавцу при продаже им некачественного товара и корреспондирующая обязанность продавца исполнить законные требования потребителя, прямо предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителя». Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя в установленные законом сроки, нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Следует отметить, что третье лицо вправе самостоятельно защитить свои права вне рамок настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, при том, что мебель поставлена ответчиком в предусмотренный договором срок (до 18.06.2018 г.), однако, имеет недостатки производственного характера, что влечет иные последствия для продавца. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части Плаксиной Г.В. следует отказать.

Таким образом, с ИП Турбиной С.А. в пользу Плаксиной Г.В. следует взыскать стоимость товара 44 466 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края 30 мая 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плаксиной Галины Васильевны к ИП Турбиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Турбиной Светланы Анатольевны в пользу Плаксиной Галины Васильевны оплаченную по договору купли-продажи сумму 44466 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной Галины Васильевны – отказать.

Председательствующий

Судьи