Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2016 года по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 об устранении препятствий в демонтаже рекламных конструкций,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в демонтаже рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с КН *** площадью 1104 кв.м, с назначением «гостевые автостоянки», расположенный по адресу <...> в квартале 467, принадлежат на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке установлены и эксплуатируется с целью размещения рекламы 5 рекламных конструкций формата 3x6 метров без разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом. В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя от 04.03.2015 № 415, комитет градостроительства администрации г.Ставрополя осуществляет функции по подготовке и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на территории города Ставрополя (п. 3.4.3.). Также комитет уполномочен на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (п.3.4.8.), а также комитет осуществляет функции по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, возмещению необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 3.4.9.). 05.10.2015 комитетом ФИО1 выданы предписания на демонтаж незаконного установленных рекламных конструкций, со сроком исполнения до 04.11.2015. Указанные предписания направлены ФИО1 по средствам почтовой связи, заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако данные предписания ФИО1 исполнены не были, рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается актом о нарушении порядка распространения наружной рекламы от 18.11.2015. 25.11.2015 комитетом повторно предприняты попытки вручения ФИО1 предписаний на демонтаж рекламных конструкций, однако, в связи с отсутствуем на земельном участке по ул. Доваторцев, 666 самого ФИО1 или его уполномоченного лица, вручить предписания не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 01.12.2015 комитетом были предприняты попытки самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, однако, в связи с тем, что попасть на огражденную территорию по ул. Доваторцев, 666, не представилось возможным, произвести демонтаж рекламных конструкций также не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 01.12.2015. До настоящего времени рекламные конструкции в количестве 5 штук, расположенные на земельном участке с КН *** по ул. Доваторцев, 666, не демонтированы. Данные конструкции размещены без разрешительной документации, не соответствуют Схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Ставрополя, утвержденной решением Ставропольского городской Думы от 17.05.2015 № 689 и нарушают архитектурный облик г.Ставрополя. В свою очередь ФИО1 препятствует демонтажу данных конструкций, чем нарушает требования действующего законодательства о рекламе. В связи с изложенным комитет не имеет возможность устранить нарушения требований законодательства о рекламе, путем демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций. Истец просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия комитету градостроительства администрации г.Ставрополя и иным лицам, действующим по поручению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, в демонтаже 5 рекламных конструкций формата 3x6 метров, установленных на земельном участке с КН ***, расположенном по адресу <...> в квартале 467; обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ комитету градостроительства администрации г.Ставрополя и иным лицам, действующим по поручению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <...> в квартале 467, и обеспечить возможность проведения работ по демонтажу 5 рекламных конструкций, установленных на данном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2016 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ФИО1 не чинить препятствия комитету градостроительства администрации г.Ставрополя и иным лицам, действующим по поручению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, в демонтаже 5 рекламных конструкций формата 3x6 метров, установленных на земельном участке с КН ***, расположенном по адресу: <...> в квартале 467. Также, суд первой инстанции обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ комитету градостроительства администрации г.Ставрополя и иным лицам, действующим по поручению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу <...> в квартале 467, и обеспечить возможность проведения работ по демонтажу 5 рекламных конструкций, установленных на данном земельном участке.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что спорное имущество является собственностью ФИО1 и не является рекламными конструкциями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о направлении ему предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении комитетом именно предписания о демонтаже конструкций, поскольку данный документ должен иметь опись вложения или подтверждающую запись на уведомлении о направлении именно этого документа. Полагает, что опись гражданского дела не соответствует документам, подшитым в него.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; при этом, объектом рекламирования представлетя товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно положений вышеуказанного закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Вместе с тем, ст. 13 указанного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10). А в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а установка рекламной конструкции без разрешения приводит к последствиям виде ее демонтажа.

Следовательно, в связи с этим законные основания для сохранения спорных рекламных конструкций – отсутствуют, так как сведений о выдаче разрешения для размещения рекламных конструкций ответчику в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1104 кв.м, с назначением «гостевые автостоянки», расположенный по адресу <...> в квартале 467. На указанном земельном участке установлены и эксплуатируется с целью размещения рекламы 5 рекламных конструкций формата 3x6 метров.

При этом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 05.10.2015 ФИО1 Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выданы предписания на демонтаж незаконного установленных рекламных конструкций, со сроком исполнения до 04.11.2015. Также в материалах дела имеются акты, составленные стороной истца, об отсутствии возможности вручить ответчику предписания по причине отсутствия в месте нахождения рекламных конструкций по адресу: <...> – ИП ФИО1, а также другого уполномоченного лица (л.д. 27-29). Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу предписаний о демонтаже рекламной конструкции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что предписания ФИО1 исполнены не были, рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается актом о нарушении порядка распространения наружной рекламы от 18.11.2015, составленным специалистами отдела рекламы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя; ввиду чего на основании п. 21.2. ст. 19 закона «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. При этом, по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, предъявленное истцом требование об устранении препятствий в демонтаже рекламных конструкций направлено на пресечение действий ответчика по эксплуатации рекламных конструкций, установленных истцом в нарушение закона, и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: