Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», об обязании принять меры к организации водоснабжения и водоотведения по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону по апелляционным жалобам Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры к организации водоснабжения и водоотведения по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за отсутствия водопровода жильцы домов по ул. Соловьиной используют воду из артезианских скважин, качество которой не соответствует санитарным нормам.

Поскольку бюджетом города, утвержденным на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, расходы на финансирование объекта «Водопроводная сеть по ул. Соловьиная в г. Ростове-на-Дону» не предусмотрены, прокурор в окончательной редакции исковых требований просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять меры к организации водоснабжения и водоотведения по ул. Соловьиной в пределах полномочий, предусмотренных законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону принять меры к организации водоснабжения и водоотведения по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

С таким решением суда не согласились Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы Департамента приведен довод о том, что суд не установил, к каким землям относится территория по ул. Соловьиной, и в деле отсутствуют сведения о принадлежности земель на данной улице муниципалитету.

Апеллянт указывает, что в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обеспечения потребителей г. Ростова-на-Дону доступными и качественными услугами в сфере водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» определен Администрацией г. Ростова-на-Дону гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону». Таким образом, именно АО «Ростовводоканал» должно принимать меры по обеспечению безопасности водопроводной сети.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем возможно осуществить только при наличии тарифа на подвоз питьевой воды, который в настоящее время в г. Ростове-на-Дону не разработан. Также при осуществлении подвоза воды для расчета нормы водопотребления необходимо установить количество граждан, проживающих на территории.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону апеллянт указывает, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена императивная обязанность по устройству на территории г. Ростова-на-Дону централизованной водопроводной сети, поскольку предусмотрены альтернативные способы организации водоснабжения при отсутствии централизованной системы водоснабжения на части территории городского округа (нецентрализованная система холодного водоснабжения, подвоз питьевой воды по нормативам водообеспечения).

Апеллянт утверждает, что органами Администрации г. Ростова-на-Дону, имеющими компетенцию в области спорных правоотношений, являются Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение суда затрагивает интересы АО «Ростовводоканал» - гарантирующего поставщика для централизованных систем водоотведения, не привлеченного к участию в деле.

На апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону поступили возражения Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, представителя Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Могильную Ю.А судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Обязывая Администрацию г. Ростова-на-Дону принять меры к организации водоснабжения и водоотведения, суд руководствовался ст.ст. 1, 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 2, 6 ФЗ от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», ст. 45 ГПК РФ и исходил из доказанности доводов иска об отсутствии водоснабжения граждан, проживающих на ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, на территории ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону отсутствует водопроводная сеть, и водоснабжение населения осуществляется с использованием воды из артезианских скважин, микробиологические показатели которой не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Разработка проектно-сметной документации на строительство водовода по ул. Соловьиной была включена в Программу капитального строительства объектов за счет средств бюджета на плановый период 2009-2010 годов, но из-за недостаточности финансирования работы не были выполнены. Кроме того расходы на финансирование объекта «Водопроводная сеть по ул. Соловьиная в г. Ростове-на-Дону», технические условия для строительства которого разработаны АО «Ростовводоканал», не предусмотрены в бюджете города, утвержденном на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов.

Уточняя исковые требования, истец просил обязать администрацию принять меры по организации водоснабжения населения и водоотведения по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону в пределах полномочий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.9 ст. 7 вышеназванного закона в случае отсутствия на территории городского округа централизованной системы водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение и (или) подвоз питьевой воды.

Как указано выше, спорная территории не обеспечена централизованным водоснабжением, нецентрализованное водоснабжение и (или) подвоз питьевой воды на указанной улице также отсутствуют. АО «Ростовводоканал», как организация, осуществляющая эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечить водоснабжение указанной территории не может в связи с отсутствием водопровода, специализированной техники для подвоза воды, тарифов на указанные виды водоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие водоснабжения населения может создать неблагополучную эпидемиологическую обстановку, повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону, суд обоснованно нашел требования прокурора об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять меры к организации водоснабжения и водоотведения подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена императивная обязанность по устройству на территории г. Ростова-на-Дону централизованной водопроводной сети, подлежат отклонению. Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать Администрацию принять меры по организации водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как указано выше, помимо организации централизованного водоснабжения, действующее законодательство предусматривает иные альтернативные способы организации водоснабжения при отсутствии централизованной системы, а именно: нецентрализованная система холодного водоснабжения, подвоз питьевой воды по нормативам водообеспечения. Установив, что иные виды водоснабжения не организованы, что тарифы на указанные виды не разработаны, суд обоснованно согласился с тем, что ввиду отсутствия какого-либо водоснабжения нарушаются права граждан, проживающих на указанной улице, на водоснабжение.

Не имеется оснований полагать, что решение суда направлено на вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления. Обжалуемое решение преследует цель защиты прав граждан, проживающих на ул. Соловьиной, на водоснабжение, что в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона соответствует целям государственной политики по охране здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, и принципам обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Ссылки апеллянта на то, что органами, имеющими компетенцию в области спорных правоотношений, являются Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о полномочиях органов местного самоуправления по организации водоснабжения, предусмотренных нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении".

Интересы АО «Ростовводоканал», не привлеченного к участию в деле, указанным решением не затрагиваются, поскольку предметом спора являются правоотношения по организации водоснабжения и водоотведения. АО «Ростовводоканал» в том смысле, в котором вопросам организации водоснабжения придает значение Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", участником спорных правоотношений не является.

Доводы жалобы Департамента о том, что суд не установил, к каким землям относится территория по ул. Соловьиной, подлежат отклонению. Указанные возражения в порядке ст. 56 ГПК РФ должны подтверждаться надлежащими доказательствами, бремя предоставления которых возложено на апеллянта. Вместе с тем, таких доказательств Департамент не представил. Учитывая, что улица Соловьиная находится в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», а доказательств иному не представлено, оснований относить улицу к землям СНТ или ДНТ не имеется.

Вопросы отсутствия специализированного водоналивного транспорта, тарифов на подвоз питьевой воды, сведений о количестве граждан, проживающих на территории, не обеспеченной водоснабжением, не относятся к предмету спора, соответственно, к основаниям отмены решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии водоснабжения на спорной территории.

Учитывая, что иные доводы не содержат оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи