Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3» о признании незаконно навязанной услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-3» о признании незаконно навязанной услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживающей организацией при выбранном способе управления многоквартирным домом выступает управляющая компания ООО «СУ-3». По утверждению истца, в квитанции за февраль 2016 г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) оплата такой услуги как вывоз твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП) выделено в отдельную строку, тогда как такая услуга не входит в общий тариф «За содержание и ремонт общего имущества», поскольку до 01 января 2019 г. не был выбран региональный оператор и не утвержден единый тариф на услугу вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). По мнению истца, указание отдельной строкой в платежном документе «Вывоз ТОПП» является дополнительной услугой, навязанной истцу без его согласия, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд признать в счет-квитанции за февраль 2016 г. отдельно введенную статью «Вывоз ТОПП» как незаконно навязанную платную услугу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что копия протокола общего собрания №2 от 01.11.2014 не соответствует требованиям к оформлению копий документов, установленным ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно отсутствует должность заверителя, расшифровка подписи и дата заверения. При этом судом не установлено ответственное лицо, обладающее правом его заверения.

Автор жалобы указывает, что суд не установил факт получения ответчиком от инициатора собрания протокола общего собрания №2, как и не установил его происхождение и способ изготовления.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о нарушении ООО «СУ-3» действующего законодательства в связи с выделением оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ. Собственники помещений жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никаких решений о введении дополнительной строкой услуги «Вывоз ТОПП» на общем собрании не принимали.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО «СУ-3» - ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №149 в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Указанный дом обслуживается ООО «СУ-3» на основании договора на управления указанным многоквартирным домом.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылался на то, что в нарушение п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителям оказываемых заявителем услуг навязывают дополнительную услугу без их согласия: в платежные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги жильцов за февраль 2016 г., проживающих в вышеназванном доме, включена строка оплаты за вывоз твердых отходов потребления и производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 15, 44, 46, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что выделение оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит действующему жилищному законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Указанные выводы суд первой инстанции сделал исходя из системного анализа положений ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в силу которых действительно оплата за сбор и вывоз ТОПП входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и её размер определяется в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ.

Следовательно, сбор и вывоз твердых отходов потребления и производства, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с этим, исходя из толкования ст.11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае права и законные интересы истца действиями ООО «СУ-3» по выделению оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не нарушены.

В соответствии п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола №2 общего собрания собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014 утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14,06 руб./кв.м общей площади помещения в месяц, утвержден тариф на вывоз ТОПП в размере 3,12 руб.

Таким образом, выделение оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит закону или другому нормативному правовому акту. Апеллянт не отрицает, что двойной оплаты за этот вид услуги не имеется.

Способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Само по себе выделение оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ за февраль 2016 г., что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, достаточным основанием для удовлетворения его требований являться не может, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении ООО «СУ-3» действующего законодательства в связи с выделением оплаты за вывоз ТОПП в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ являются лишь утверждением, а потому не принимаются во внимание.

Предоставление копии протокола №2 общего собрания собственников МКД от 01.11.2014 при отсутствии слов, написание которых рекомендовано ГОСТом, не доказывает недействительность содержащихся в нем сведений.

Доводы о том, что суд не установил факт получения ответчиком от инициатора собрания протокола общего собрания №2, как и не установил его происхождение и способ изготовления, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность проведения общего собрания от 01.11.2014 не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений, указанного в протоколе от 01.11.2014 №2, и принятых по результатам данного собрания решений, а также признания его (протокола) недействительным, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2019г.