Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 955 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.10.2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму основного долга - 413 000 руб., проценты 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 050 руб.

09.01.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что для оказания юридической помощи 28.02.2018 года между ней и ФИО3 заключен договор на сумму 50 000 руб. Кроме того, между ней и ФИО4 заключены договоры: 02.03.2018 года на сумму 50 000 руб. 20.05.2019 года на сумму 50 000 руб.

Кроме того, для осуществления проезда к месту рассмотрения дела представителем были понесены дополнительные расходы.

Просила взыскать с истца судебные расходы в размере 262 035 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что иногородний представитель не вправе оказывать юридические услуги. Сторона истца не возражала против заявленных требований, при этом суд не вправе произвольно снижать судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от15.11.2017 года из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2019 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 09.10.2019 года, это же решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму основного долга - 413 000 руб., проценты 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 050 руб.

Согласно договору на представление правовых услуг от 28.02.2018 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), последняя обязалась выполнить следующие обязательства: консультации без ограничения количества и продолжительности, изучение искового заявления, расписки и графика погашения долга, заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2017 года, постановления ССП, составление объяснительной в полицию, подача заявления в полицию по факту мошенничества, подача частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, представительство в судебных заседаниях и другое (п. 1.1 Договора). Место жительства ФИО3, согласно выданной доверенности от 07.06.2018 года, указано в г. Красноярске, (Т. 1 л.д. 138).

Пунктом 3.1 Договора от 28.02.2018 года согласована стоимость работ в размере 50 000 руб. Оплата подтверждается распиской от 28.02.2018 года.

Объем выполненных работ подтверждается актом от 20.05.2019 года.

Кроме того, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключены два договора на представление правовых услуг от 02.03.2018 года и от 20.05.2019 года. Согласно выданной ФИО4 доверенности от 25.04.2019 года, место жительства последнего: <адрес> (Т. 1 л.д. 232).

Предметом договора от 02.03.2018 года является следующие действия исполнителя: консультации без ограничения количества и продолжительности, изучение постановления ССП, искового заявления, подготовка проектов: объяснительной в полицию, заявления в полицию по факту мошенничества, частной жалобы на определение суда, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционной жалобы, изучение законодательства и судебной практики, представительство в судебных заседаниях и так далее (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора от 02.03.2018 года согласована стоимость работ в размере 50 000 руб. Оплата подтверждается распиской от 02.03.2018 года.

Объем выполненных работ подтверждается актом от 20.05.2019 года.

Предметом договора от 20.05.2019 года является следующие действия исполнителя: консультации без ограничения количества и продолжительности, изучение решения Октябрьского районного суда от 15.05.2019 года, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, представительство в апелляционной инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, получение судебных решений и их изучение (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора от 20.05.2019 года согласована стоимость работ в размере 50 000 руб. Оплата подтверждается распиской от 20.05.2019 года.

Объем выполненных работ подтверждается актом от 10.10.2019 года.

Кроме того, представителем ФИО4 понесены транспортные расходы в размере 91 659,90 руб. что подтверждается авиабилетами, автобусными билетами, железнодорожными билетами, чеками на такси, исследованными в судебном заседании; расходы на проживание представителя в комнате отдыха в г. Тюмени – 600 руб.

Определением суда от 30.10.2018 года, по ходатайству ФИО1, ее представителя – ФИО3, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы возложены на ФИО1, оплата в размере 19 776 руб. подтверждается чеком – ордером от 30.11.2018 года (Т. 2 л.д. 33).

Принимая настоящее определение, суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов ответчика на двух представителей составила 150 000 руб., с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на судебную экспертизу в размере 19 776 руб. подтвержден платежным документом, с учетом требований пропорциональности, правильно определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 3 955 руб. (19 776 х 20 %).

Отказывая ФИО1 во взыскании расходов на проезд представителя и его проживание в комнате отдыха в г. Тюмени, суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доводов необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с иногородним представителем, как и доказательств исключительности приезда ФИО4 в г. Красноярск с целью оказания юридической помощи ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 485 000 руб., что составляет 80 % от цены иска. Таким образом, суд обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 955 руб. (19 776 х 20 %), а всего 33 955 руб.

Доводы частной жалобы истца, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел, что расходы на проезд и проживание представителя были необходимыми, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., с учетом категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, длительности его рассмотрения, объема работы представителей (судебные заседания 18.04.2018 года, 26.06.2018 года, 24.09.2018 года, 30.10.2018 года, 15.05.2019 года, 02.09.2019 года, 09.10.2019 года).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Какой-либо объективной необходимости для ответчика, проживающей в г. Красноярске, нанимать для представления своих интересов иногороднего представителя, не усматривается, а потому расходы на проезд и проживание такого представителя не могут быть признаны обоснованными и возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договоров, заключенных ответчиком с ФИО4 и ФИО3 являются идентичные услуги, при этом ФИО3 в отличие от иногороднего ФИО4, проживает в г. Красноярске, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с иногородним представителем, находит правильными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. № 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: