Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности разработать проект освоения лесов,

по частной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири»,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.08.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2013 года, на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по разработке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Представитель ОАО «МРСК Сибири» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до <дата>, мотивируя тем, что в настоящее время проводится работа по переоформлению договора аренды лесного участка, а кроме того, государственная экспертиза проводится длительное время.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Указывает на то, что для исполнения решения суда ответчику требуется больший срок, чем установил суд. Кроме того, отсутствует действующий договор аренды лесного участка, в связи с чем ответчик не может провести необходимые закупочные процедуры.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено суду доказательств, которые могли бы явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, решение суда постановлено 06.03.2013 года, исполнительное производство возбуждено 16.07.2013 года, однако решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени, обстоятельств, носящих исключительный характер и указывающих на затруднительности исполнения судебного решения, не установлено, заслуживающих внимание доказательств в подтверждение указанного довода, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено.

Напротив, судебное решение не исполняется три месяца. Необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, заявителем не совершены, в связи чем удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до <дата> приведет к нарушению интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку реальное исполнение судебного решения еще более затянется.

Доводы частной жалобы о том, что для исполнения решения суда ответчику требуется больший срок, чем установлен судом, а также о том, что отсутствует действующий договор аренды лесного участка, в связи с чем ответчик не может провести необходимые закупочные процедуры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности, так как обязательство о разработке проекта освоения лесов не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени в течение срока действия договора аренды. В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что до принятия решения им предпринимались реальные меры к выполнению обязательств и разработке проекта.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы частной жалобы их также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: